Рішення № 25383226, 12.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. Справа № 5023/2001/12

вх. № 2001/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

за участю представників сторін:

позивача -Бассарт Л.А. дов. №157 від 29.02.2012 року

відповідача - Горова Л.М., дов. № 02-46/1318 від 20.06.2012 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

до Дворічанська райдержадміністрація, смт. Дворічна

про стягнення 19173,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про постачання теплової енергії №3-ДВ від 10.10.2005 р. на суму основного боргу в розмірі 16235,63грн., пеню у розмірі 665,42грн., 3% річних в розмірі 1401,93грн., інфляційні витрати в сумі 870,97 грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року розгляд справи відкладено на 05.07.2012 року.

В судовому засіданні 05.07.2012 року оголошено перерву до 10.07.2012 року. Після перерви судове засідання було продовжено.

Позивач в судовому засіданні 05.07.2012 року позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

21.06.2012 року позивачем надано до суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких повідомив, що Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України в постанові №96 від 30.09.2011 року про встановлення тарифів, при написанні назви населеного пункту була допущена помилка (описка) - замість смт. Дворічна, зазначено - с. Дворічна. Для виправління описки позивач звернувся до Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України, але цей орган в період розгляду звернення позивача було ліквідовано рішенням уряду. Новим органом - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, була прийнята постанова №236 від 27.12.2011 року про встановлення тарифу на теплову енергію для бюджетних установ в населених пунктах Дворічанського району Харківської області в розмірі 999,90грн. за 1 Гкал (без ПДВ). Про зміну тарифів відповідач був повідомлений супровідним листом №20/1 від 11.10.2011 рокудо додаткової угоди посилаючись на те, що Постановою НКРРКПУ від 30.09.2011 року №96 "Про встановлення тарифів на теплову енергію" ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" коли такий населений пункт як смт. Дворічна відсутній.

Відповідач в судовому засіданні 05.07.2012 року заперечує в задоволенні позовних вимог в частині не підтвердженої заборгованості в сумі 7961,44 грн.

Крім того, відповідач підписав акт виконаних робіт №2020 від 30.11.2011 року на суму 10135,39грн., в якому зазначено кількість спожитих Кал теплової енергії і тариф - 999,90грн. та сплатив 12.12.2011 року вказану суму за цим тарифом.

Акт виконаних робіт №2194 від 31.12.2011 року на суму 21446,66грн. відповідачем підписано не було, а листом №02-116/62 від 10.01.2012 року повернуто на адресу позивача, причиною повернення актів вказано - перевищення лімітів на оплату послуг.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 10.10.2005 року між сторонами було укладено договір №3-ДВ про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.3 договору, відповідач не менш ніж за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок відповідач зобов'язався провести в будь-якому випадку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що смт. Дворічна є єдиним населеним пунктом, який отримав теплову енергію від ТОВ "Котельні лікарняного комплексу".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві теплову енергію у повному обсязі, що підтверджується документально матеріалами справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, оплата послуг проводиться частково та несвоєчасно, у зв'язку з чим в період з грудня 2011 р. по січень 2012 р. утворилась заборгованість в сумі 16235,63 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 16235,63 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 1401,93 грн. та індекс інфляції в сумі 870,97 грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.7.2.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 665,42 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, код ЄДРПОУ 04059579 (62702, смт.Дворічна, Харківської області, вул.Радянська,8, р/р 35219001000916 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", код ЄДРПОУ 31555944 (61018, м.Харків, вул.Балакірєва,3, р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663) - 16235,62грн. основного боргу, 1401,93грн. 3% річних, 870,97грн. інфляційних, 665,42грн. пені та 1609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.07.12 р.

Суддя Ковальчук Л.В.