Ухвала суду № 25383069, 20.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" липня 2012 р.Справа № 5023/2747/12 вх. № 2747/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю:

позивача - Гончар О.П., довіреність від 03.01.2012 року

відповідача - Лисак С.В., довіреність № 2-3/2012 від03.01.2012 року

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" м. Харків

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 283829,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства " "Жилкомсервіс", м. Харків про стягнення коштів у сумі 283829,97 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання теплової енергії № 223/07 від 01 листопада 2007 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 263062,49 грн., пеню в розмірі 15928,65 грн., 3 % річних в розмірі 3128,92 грн. та індекс інфляції в розмірі 1709,91 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2747/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2012 року о 10:40.

Позивач в призначене судове засідання з'явився.

Відповідач в призначене засідання суду з'явився та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою можливого врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, суд задовольнив його шляхом оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 10 липня 2012 року було оголошено перерву до 17 липня 2012 року до 11:15, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

17 липня 2012 року після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в призначене засідання суду з'явився, вказує що між підприємствами позивача та відповідача було укладено мирову угоду, проте доказів на підтвердження вищезазначеного до матеріалів справи не надав. Також, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 9810) надав оригінали доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в призначене засідання суду з'явився, також усно зазначив про затвердження між сторонами мирової угоди.

З метою надання сторонами доказів по справі в судовому засіданні 17 липня 2012 року було оголошено перерву до 20 липня 2012 року до 10:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

20 липня 2012 року після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в судовому засіданні та у наданій через канцелярію господарського суду заяві (вх. № 10183 від 20.07.2012 р.) просить суд затвердити мирову угоду по справі № 5023/2747/12, укладену між сторонами 17 липня 2012 року. Надану заяву досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з'явився, також просить суд затвердити мирову угоду по справі № 5023/2747/12, укладену між сторонами 17 липня 2012 року.

Відповідно до умов мирової угоди від 17 липня 2012 року по справі № 5023/2747/12 позивач - Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" в особі директора О.М. Кочерова, що діє на підставі Статуту, та відповідач - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", в особі директора О.А. Яковлєва, що діє на підставі Статуту, уклали мирову угоду по справі на таких умовах:

«1. Сторони підтверджують, що станом на дату укладення цієї Мирової угоди Відповідач має перед Позивачем заборгованість по договору №223/07, яка була предметом позову, у сумі 263 062,49 гривні (двісті шістдесят три тисячі шістдесят дві грн. 49 коп.).

2. Відповідач визнає три проценти річних в межах, зазначених в позові, в сумі - 3128,92 грн., що виникли і були нараховані позивачем внаслідок несвоєчасної сплати Відповідачем грошових коштів за Договором № 223/07.

3. Відповідач визнає втрати позивача від інфляції в межах, зазначених в позові, в сумі 1709,91 гривень.

4. Відповідач визнає пеню за прострочення платежів за договором №223/07 у сумі 15 928,65 грн.

5. Сторони домовилися про погашення заборгованості Відповідача в сумі 283 829,97 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять дев'ять гривень 97 коп.) гривень шляхом перерахування ним на поточний рахунок Позивача: р/р 2600182751606 в ПАТ ."БАНК ГРАНТ", МФО 351607, код ЄДРПОУ 14085922, грошових коштів в наступному порядку:

До 01 серпня 2012 року - 90 000,00 гривень

До 01 вересня 2012 року - 90 000,00 гривень

До 01 жовтня 2012 року - 103 829,97 гривень

6. 6.Сторони погодили, що судовий збір у сумі 5676,60 (п'ять тисяч шістсот сім грн. 60 коп.) гривень Відповідач відшкодовує Позивачу в такому ж порядку, який визначений в пункті 5 цієї Мирової угоди до 01 вересня 2012 року.

7. У разі невиконання цієї Мирової угоди Позивач має право додатково вимагати від Відповідача, а останній зобов'язується сплатити Позивачу пеню у розмірі 0,1 відсотка заборгованості за цією Мировою угодою, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягнення штрафу у розмірі семи відсотків вказаної заборгованості, а також 3% річних на несплачену суму заборгованості та інфляційних втрат Позивача від прострочення невиконання зобов'язання за цією угодою.

8. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Сторони погодили, що у платіжних дорученнях на сплату грошових коштів згідно з пунктами 5, 6 цієї Мирової угоди Відповідач зазначатиме наступне призначення платежу: «Погашення заборгованості/судового збору згідно з Мировою угодою по справі №5023/2747/12».

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

В пункті 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв`язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Дослідивши зміст мирової угоди сторін, суд встановив, що умови пункту 7 мирової угоди не можуть бути затверджені судом, як частина мирової угоди, оскільки їх зміст суперечить положенням ч. 3 ст. 78 ГПК України, згідно з якими мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. У мировій угоді не допускається встановлення санкцій за невиконання умов мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода підлягає затвердженню в редакції, запропонованій сторонами, за виключенням пункту 7, а саме: "У разі невиконання цієї Мирової угоди Позивач має право додатково вимагати від Відповідача, а останній зобов'язується сплатити Позивачу пеню у розмірі 0,1 відсотка заборгованості за цією Мировою угодою, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягнення штрафу у розмірі семи відсотків вказаної заборгованості, а також 3% річних на несплачену суму заборгованості та інфляційних втрат Позивача від прострочення невиконання зобов'язання за цією угодою."

Таким чином, пункт восьмий мирової угоди сторін слід вважати пунктом сьомим, а пункт дев'ятий мирової угоди слід вважати восьмим.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про затвердження мирової угоди сторін у справі №5023/2747/12 задовольнити частково.

Затвердити мирову угоду сторін, укладену між Приватним акціонерним товариством "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (61172, м. Харків, ГСП-2,вул. Роганська, 155, код ЄДРПОУ 14085922, р/р 26008133100011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760) та Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, код ЄДРПОУ 34467793, р/р 260005593 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) в наступній редакції:

"1. Сторони підтверджують, що станом на дату укладення цієї Мирової угоди Відповідач має перед Позивачем заборгованість по договору №223/07, яка була предметом позову, у сумі 263 062,49 гривні (двісті шістдесят три тисячі шістдесят дві грн. 49 коп.).

2. Відповідач визнає три проценти річних в межах, зазначених в позові, в сумі - 3128,92 грн., що виникли і були нараховані позивачем внаслідок несвоєчасної сплати Відповідачем грошових коштів за Договором № 223/07.

3. Відповідач визнає втрати позивача від інфляції в межах, зазначених в позові, в сумі 1709,91 гривень.

4. Відповідач визнає пеню за прострочення платежів за договором №223/07 у сумі 15 928,65 грн.

5. Сторони домовилися про погашення заборгованості Відповідача в сумі 283 829,97 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять дев'ять гривень 97 коп.) гривень шляхом перерахування ним на поточний рахунок Позивача: р/р 2600182751606 в ПАТ ."БАНК ГРАНТ", МФО 351607, код ЄДРПОУ 14085922, грошових коштів в наступному порядку:

До 01 серпня 2012 року - 90 000,00 гривень

До 01 вересня 2012 року - 90 000,00 гривень

До 01 жовтня 2012 року - 103 829,97 гривень

6. 6.Сторони погодили, що судовий збір у сумі 5676,60 (п'ять тисяч шістсот сім грн. 60 коп.) гривень Відповідач відшкодовує Позивачу в такому ж порядку, який визначений в пункті 5 цієї Мирової угоди до 01 вересня 2012 року.

7. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Сторони погодили, що у платіжних дорученнях на сплату грошових коштів згідно з пунктами 5, 6 цієї Мирової угоди Відповідач зазначатиме наступне призначення платежу: «Погашення заборгованості/судового збору згідно з Мировою угодою по справі №5023/2747/12".

Провадження у справі № 5023/2747/12припинити .

Суддя Жиляєв Є.М.