Рішення № 25383059, 16.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2012 р.Справа № 5023/2357/12 вх. № 2357/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескубі М.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

позивача - Яценко Л.М. дов. №3/409 від 26.06.12р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод", м Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма", м. Харків;

про стягнення 14652,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" про стягнення основної заборгованості у розмірі 13320,00грн. і штрафу у розмірі 1332,00грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про надання послуг №67/5-12 від 05.12.2011р.

Ухвалою суду від 26.06.12р. розгляд справи був відкладений на 16.07.12р.

Прокурор у судове засідання 16.07.12р. не з"явився.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.12р. заяву про часткову відмову від позову, яку він письмово надав через канцелярію суду. Позивач просить суд прийняти відмову від позовних вимог до відповідача в частині стягнення 13320,00грн. основного боргу, решту позовних вимог - в сумі 1332,00грн. штрафу, позивач підтримує. В обгрунтування своєї заяви позивач вказує на добровільну сплату відповідачем суми основного боргу.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.12р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвал суду за адресою вказаною у позовній заяві. Проте, судові ухвали повернулись до канцелярії суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.12.2011р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір №67/5-12 про надання послуг, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов"язання із надання послуг: подача та прибирання вагонів.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що оплата наданих послуг здійснюється за фактично надані послуги, на підставі акта виконаних робіт, за розцінками згідно додатку №1 до даного договору, що є його невід"ємною частиною, не пізніше п"ятого числа місяця наступного за звітним.

Факт виконання позивачем своїх зобов"язань за договором підтверджується матеріалами справи, а саме актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №МЗ-0000110 від 31.03.2012р. на суму 9180,00грн. та №МЗ-0000064 від 29.02.2012р. на суму 4140,00грн. (арк. спр. 12).

В порушення умов договору, відповідач вартість наданих послуг, у строк встановлений договором, не сплатив, що і стало підставою для звернення Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" про стягнення основної заборгованості у розмірі 13320,00грн. і штрафу у розмірі 1332,00грн., нарахованого на підставі п.4.2. Договору №67/5-12 про надання послуг від 05.12.2011р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

В процесі судового розгляду даної справи позивач надав заяву про часткову відмову від позовних вимог - в частині стягнення 13320,00грн. основного боргу, у зв"язку з добровільною сплатою останнім суми основного боргу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача підписана директором ДП МОУ "ХМЗ" Машурою Костянтином Володимировичем, що діє на підставі статуту.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що позивач після роз'яснення судом наслідків припинення провадження у справі, передбачених ст.80 ГПК України, наполягає на прийнятті заяви про відмову від позову, зважаючи на те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом. Суд припиняє провдження у справі в частині заявлених до стягнення 13320,00грн. основного боргу.

Вирішуючи питання щодо заявлених до стягнення прокурором штрафних санкцій в сумі 1332,00грн., суд керується наступним.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2. Договору №67/5-12 про надання послуг від 05.12.2011р. встановлено, що, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

З огляду на вищевикладене, те, що відповідач порушив строки оплати наданих позивачем послуг, що встановлені договором, позовні вимоги прокурора в частині заявлених до стягнення 1332,00грн. штрафу обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду та підлягають стягненню на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 Господарського кодексу України, статтями 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, статтями 22, 29, 44-49, ст. 78, п. 4 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про часткову відмову від позову.

Припинити провдження у справі в частині заявлених до стягнення 13320,00грн. основного боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" (юр. адреса: 61001, м. Харків, вул. Ганни, 35, п/р 260023011914 в Першій ХФ ПАТ "АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 34755371) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 6, р/р 26005301810305 БВ №5 філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харкові, МФО 351458, код ЄДРПОУ 08248877, № свідоцтва 100047870, ІНН 082488720333) штраф в сумі 1332,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Призма" (юр. адреса: 61001, м. Харків, вул. Ганни, 35, п/р 260023011914 в Першій ХФ ПАТ "АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 34755371) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код одержувача 24134490, рахунок 31210206700003 в Управління державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 220300001, символ звітності 101) судовий збір у розмірі 1069,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.07.12р.

Суддя Денисюк Т.С.