Ухвала суду № 25383019, 03.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"03" липня 2012 р. Справа № 5023/2044/12

вх. номер 2044/12

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

суддя Погорелова О.В.

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

заявник (відповідач у третейській справі) - Ковальчук І.В. (довіреність б/н від 15.06.2012р.);

відповідач (позивач у третейській справі) - Дребот І.А. (довіреність № 13-58/11д від 11.01.2011р.);

розглянувшизаяву ТОВ "Мальви-Маркет"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012р. по справі № 2/581-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів,

про стягнення 971838,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів, звернулось до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012р. по справі № 2/581-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет", м.Львів, про стягнення штрафу у розмірі 971838,60 грн., яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2012р. за вищевказаною заявою було порушено провадження у справі № 5023/2044/12 та розгляд справи призначено на 22.05.2012р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2012р. розгляд справи було відкладено на 05.06.2012р. о 12:30 год., у зв'язку з неявкою представника заявника у судове засідання.

У зв'язку з тим, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2012р. для розгляду справи № 5023/2044/12 було призначено колегію суддів.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Харківської області від 05.06.2012р. для розгляду справи № 5023/2044/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Погорелова О.В., Буракова А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2012р. розгляд справи № 5023/2044/12 було відкладено на 03.07.2012р. на 11:00 год., у зв'язку з неявкою представника заявника у судове засідання та усним клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2012р., представник заявника (відповідача у третейській справі) підтримав заяву про скасування рішення третейського суду.

Представник відповідача (позивача у третейській справі) проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" заперечував повністю, посилаючись на відсутність законних підстав для скасування даного рішення третейського суду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.04.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальви Маркет" було отримано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" (61002, м.Харків, вул.Артема, 46) від 05.04.2012р. у справі № 2/581-2012 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви Маркет" про стягнення штрафу у розмірі 971838,60 грн.

Відповідно до списку третейських суддів, затвердженого Протоколом № 2 від 25.02.2008р. зборів Асоціації "Слобожанська Перспектива", вищевказане рішення було прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя Солодовник О.Д., судді Горшкова Г.І. та Босюк В.В.

Даним рішенням позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет" було задоволено: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 971838,60 грн., третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 23,00 грн. (всього - 971866,60 грн.).

Відповідач у третейській справі не погодився з прийнятим рішенням та звернувся до господарського суду із заявою про його скасування з наступних підстав.

Заявник вважає, що третейським судом було прийняте рішення у справі, яка не була підвідомча третейському суду відповідно до закону, тобто рішення було прийнято з порушенням п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 1 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заявник вказує, що зі змісту позовної заяви ПАТ "Мегабанк" та мотивувальної частини оскаржуваного третейського рішення вбачається, що підставою винесеного рішення був Іпотечний договір, посвідчений 25.07.2006р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Амбросійчук Л.В. за реєстровим номером 3894.

Договором про внесення змін до вказаного Іпотечного договору було передбачено третейське застереження, відповідно до розділу 9 якого всі спори, що виникають за цим Договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його регламентом.

Заявник зазначає, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" під час розгляду справи не повно встановив обставини справи та не взяв до уваги той факт, що Іпотечний договір не міг бути підставою для подання позовної заяви ПАТ "Мегабанк" до Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива», оскільки станом на 05.03.2012р. (дата порушення провадження у справі № 2/581-2012) припинив свою дію на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", в зв'язку з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах відповідно до ст. 41 цього Закону.

Передумовою припинення Іпотечного договору було виконавче провадження ВП № 26153885, яке було відкрито 26.04.2011р. на підставі рішення та наказу Господарського суду Харківської області у справі № 53/321-10. Даним рішенням на задоволення позовних вимог ПАТ "Мегабанк" було звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006р. шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 9918700,00 грн.

31.12.2011р. відбулися прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки.

За результатами проведених прилюдних торгів переможцем торгів стало Приватне підприємство "Елітон-2011".

Розпорядженням головного державного виконавця Мазура Г.І. № 173/10 від 23.01.2012р. в порядку ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" на користь ПАТ "Мегабанк" (стягувача) було перераховано 5176668,68 грн. та повернуто ТОВ "Мальви-Маркет" (боржнику), як надлишково стягнуті 4224355,01 грн.

Постановою головного державного виконавця Мазура Г.І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 26153885 від 26.01.2012р. виконавче провадження було закінчено.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасовано лише з таких підстав:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 2/581-2012, третейським судом було прийнято рішення у справі, яка не була підвідомча третейському суду відповідно до закону, тобто третейським судом було порушено п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 1 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" під час розгляду справи не повно встановив обставини справи та не взяв до уваги той факт, що Іпотечний договір від 25.07.2006р. не міг бути підставою для подання позовної заяви ПАТ "Мегабанк" до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", оскільки станом на 05.03.2012р. (дата порушення провадження у справі № 2/581-2012) припинив свою дію на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", в зв'язку з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах відповідно 41 даного Закону.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Як зазначалося вище, станом на 26.01.2012р. предмет іпотеки за Іпотечним договором був реалізований, кошти від реалізації предмету іпотеки перераховані ПАТ "Мегабанк" у розмірі 5176668,68 грн.

Тобто, з 26.01.2012р. Іпотечний договір припинив свою дію на підставі п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Згідно ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спір між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Мальви-Маркет" про стягнення штрафу в розмірі 971838,60 грн. з 26.01.2012р. підлягав та підлягає розгляду в господарському суді Львівської області, відповідно до приписів ст.ст. 12, 15 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, господарський суд вважає вимоги ТОВ "Мальви-Маркет" обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрат покладаються на відповідача - ПАТ "Мегабанк".

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 17, 41 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 35, 43, 44, 49, 122-4, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012р. у справі № 2/581-2012 скасувати повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул.Артема, 30; код ЄДРПОУ: 09804119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" (79034, м.Львів, вул.Литвиненка, 3; код ЄДРПОУ: 20815632) - 2146,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Повна ухвала складена "09" липня 2012 року.

Головуючий суддя Кухар Н.М.

суддя Погорелова О.В.

суддя Буракова А.М.