Постанова № 25382912, 18.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.12 Справа № 5015/1063/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Малех І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «Галицькі контракти»(м. Львів) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена,109»(м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області

від 11.05.2012р. у справі № 5015/1063/12

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

за участю представників:

від ФОП ОСОБА_1.: ОСОБА_2.;

від Кредитора ПАТ КБ «Надра»: Мельник Н.В.

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник Кредитора та Боржника ознайомлені.

Постановою Господарського суду Львівської області від 11.05.2012р. у справі №5015/1063/12 (суддя Артимович В.М.) Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Дендериса Івана Євгеновича; встановлено кредиторам строк пред'явлення вимог до банкрута -до 05.07.2012 р. включно.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція «Галицькі контракти»(м. Львів) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зелена,109»(м. Львів) подано апеляційну скаргу, у якій Скаржники просять його скасувати, з огляду на наступне:

- заборгованість ОСОБА_1. перед ВАТ «КБ «Надра»не могла бути врахована місцевим господарським судом при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, оскільки ця заборгованість виникла на підставі кредитних договорів від 16.07.2008 року №398/МБ-ЦВ та №399/МБ-ЦВ, які забезпечені іпотекою;

- при посиланні на виконавче провадження №13550209, відкрите на користь ВАТ КБ «Надра»постановою Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ та передане в подальшому на виконання ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні за виконавчим написом є звернення стягнення на конкретне майно, а не на кошти боржника -фізичної особи, а тому ця заборгованість має речовий, а не грошовий характер;

- лише одним виконавчим провадженням з трьох, на які послався боржник, відкритим на користь ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти», стверджується заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 як підприємця, інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Кредитора та Боржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області у даній справі - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до норми ч. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон) боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;

при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

в інших випадках, передбачених цим Законом.

При цьому, особливості провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця, передбачені ст.ст. 47-49 Закону.

Так, відповідно до п. 7 ст. 47 Закону встановлено, що у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Тобто інше майно, яке перебуває в заставі, може бути включене до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів, наявних у справі, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. зареєстрована Виконавчим комітетом Львівської міської ради 11.05.2002 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Безспірна кредиторська заборгованість боржника, яка ним не оспорюється та про яку він заявив у поданій заяві про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ч. 5 ст. 7 Закону на день подання вказаної заяви становить 6784976,7 грн.

При цьому, в підтвердження обставин, зазначених у заяві щодо наявної заборгованості, Заявником у справі було надано відповідний перелік документів, що доводять наявність такої заборгованості.

Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 18.05.2011 р. у справі № 22/135 (т. ІІ, а.с. 7-16) стягнуто з Боржника у даній справі на користь ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти» кошти в сумі 110416,01 грн. В цій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 р. (т. ІІ, а.с. 17-19).

Так, зокрема, рішенням місцевого господарського суду та постановами судів апеляційної і касаційної інстанцій встановлено, що власником усіх приміщень 5-го поверху будинку АДРЕСА_1 з 16.07.2008 року є ОСОБА_1. саме як фізична особа-підприємець.

Постановою державного виконавця Залізничного відділу органу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 26.01.2012р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 23.01.2012 р. у справі № 22/135.

Також у боржника наявна заборгованість перед ВАТ «КБ «Надра»згідно виконавчого напису, вчиненого 02.07.2009 р. приватним нотаріусом Тишківською Р.І., реєстр № 1201, в сумі 4632787,12 грн. Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 02.07.2009 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису. Крім того, у боржника наявна заборгованість перед ВАТ «КБ «Надра»згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.10.2009 р. у справі № 2-2702/09 в сумі 2562954,75 грн. Постановою державного виконавця Личаківського відділу органу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 13.07.2011 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 09.02.2010 р. у справі № 2-2702/09.

Як зазначено в п. 1.2. кредитного договору від 16.07.2008 р. за № 398/МБ-ЦВ цільове використання кредиту -це проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_1. та ПМП «Зільник», згідно якого ОСОБА_1. придбаває у власність нерухоме майно -нежитлові приміщення п'ятого поверху (ліва сторона) (№ 188а, 188-191, 191а, 217-238) загальною площею 502,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. В п. 1.2 кредитного договору від 16.07.2008 р. за № 399/МБ-ЦВ вказано, що цільове призначення кредиту -проведення розрахунків по договору купівлі-продажу, що укладений між позичальником та ПМП «Зільник», згідно якого позичальник придбаває у власність нерухоме майно -нежитлові приміщення п'ятого поверху (права сторона) № 192а, 192-216, 239 загальною площею 505,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Окрім того, в матеріалах справи наявні догови оренди №1, №2, №3 від 30.09.2010 року (т. І, а.с. 118-123) відповідно до яких ОСОБА_1. надавав належні йому приміщення у АДРЕСА_1 на п'ятому поверсі в оренду, що є додатковим підтвердженням реалізації свого права власності на зазначені примішення Боржником у справі як суб'єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками Господарського суду Львівської області, зазначеними у оскаржуваній постанові, про те, що Боржник у справі згаданими приміщеннями володів, користувався та розпоряджався саме як суб'єкт підприємницької діяльності.

Окрім того, Відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що цивільне законодавство розрізняє лише два види суб'єктів права власності: фізичні та юридичні особи.

Таким чином, враховуючи те, що суб'єктами права власності є фізичні та юридичні особи, у зв'язку з тим, що фізична особа одночасно зареєстрована як фізичної особи-підприємець відносинах, що виникають з права власності фізичної особи розповсюджуються на неї також і як на суб'єкта підприємницької діяльності.

Окрім того, з матеріалів справи, зокрема кредитних договорів №399/МБ-ЦВ від 16.07.2008 року (т. І, а.с. 61-66), №398/МБ-ЦВ від 16.07.2008 року (т. І, а.с. 94-100), укладених Боржника із ВАТ «КБ «Надра», договорів іпотеки від 16.07.2008 року, укладених в забезпечення виконання вказаних договорів (т. І, а.с. 101-105, 112-116), враховуючи те, що боржником отримано кредит на придбання саме нежитлових приміщень, які передаються ним в оренду, беручи до уваги висновки Господарського суду Львівської області, наведені у рішенні від 18.05.2011 р. у справі № 22/135, щодо використання нежитлових приміщень у АДРЕСА_1, Боржником як підприємцем, вбачається, що ОСОБА_1. отримано кредити в банку на неспоживчі цілі, а тому у нього виникла заборгованість перед ВАТ «КБ «Надра»на підставах, пов'язаних зі здійсненням Боржником підприємницької діяльності. Зазначене підтверджується й листуванням між Боржником та Банком.

Так, листом від 15.02.2012 р. (т. ІІ, а.с. 54) Банк звертався до Боржника з вимогою про погашення боргу згідно кредитного договору № 398/МБ-ЦВ саме як до фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 04.04.2012 р. (т. І, а.с. 137) Боржник зареєстрований підприємцем з включенням відомостей про фізичну особу-підприємця 12.01.2005 року.

За таких обставин, твердження Скаржників про те, що вимоги ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1. базуються виключно на цивільних правовідносинах, які не стосуються господарських, є необґрунтованими та такими, що спростовуються згаданими вище матеріалами, наявними у справі та зазначеними приписами норм матеріального права.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до висновку оцінювача -ТзОВ «Периметр»від 14.10.2011 р. вартість нерухомого майна -нежитлових приміщень п'ятого поверху №188а, 188-191,191а, 217-238 у АДРЕСА_1 вартість майна, переданого в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаними вище кредитними договорами, становить 825250,00 грн.

Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається наявність інших активів у Боржника окрім вказаних нежитлових приміщень, а тому вартість активів, належних Боржнику у справі становить 825250,00 грн.

При цьому, пасиви Боржника, що вбачається з документів, доданих Боржником до заяви про порушення провадження у справі, становлять: 110416,01 грн. - перед ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти», 4632787,12 грн. та 2562954,75 грн. -перед ВАТ «КБ «Надра», що разом становить суму 7306157,88 грн

Таким чином, сума пасивів, які не покриває вартість активів становить 6480907,88 грн. (7306157,88 грн. -825250,00 грн).

Разом з цим, твердження Скаржників, визначені як одна з підстав для скасування оскаржуваної постанови про те, що при посиланні на виконавче провадження №13550209, відкрите на користь ВАТ КБ «Надра»постановою Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ та передане в подальшому на виконання ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні за виконавчим написом є звернення стягнення на конкретне майно, а не на кошти боржника -фізичної особи, а тому ця заборгованість має речовий, а не грошовий характер, є необґрунтованими, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону грошовим визнається зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

При цьому, як вже було зазначено вище, зобов'язання ФОП ОСОБА_1. перед ПАТ «КБ «Надра»виникли на підставі укладених між ними кредитних договорів, відповідно до яких у Боржника перед Банком виникли грошові зобов'язання, а виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом на договорі іпотеки, укладеним Сторонами за кредитними договорами як засіб забезпечення виконання Боржником умов одного з них.

Окрім того, вказаний виконавчий напис визначає суму, в межах якої слід звернути стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності ФОП ОСОБА_1.

Так, відповідно до Постанови Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ від 02.07.2009 року (т.І, а.с. 139-140), звернення стягнення на заставлене майно Боржника у справі визначено здійснити на суму 4632787,12 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відтак, безспірна заборгованість боржника, яка не забезпечена заставою майна і яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку, перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 7, 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника. Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. Боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами. До заяви громадянина-підприємця про порушення справи про банкрутство може бути доданий план погашення його боргів, копії якого направляються кредиторам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство. За заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди. Якщо у громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Копію постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і інформацію про відкриття ліквідаційної процедури господарський суд направляє всім відомим кредиторам із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог, який не може перевищувати два місяці. У разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором. Кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Щодо твердження Скаржників, зазначених в апеляційній скарзі як підстава для скасування оскаржуваної постанови, про те, що заборгованість ОСОБА_1. перед ВАТ «КБ «Надра»не могла бути врахована місцевим господарським судом при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, оскільки ця заборгованість виникла на підставі кредитних договорів від 16.07.2008 року №398/МБ-ЦВ та №399/МБ-ЦВ, які забезпечені іпотекою, то господарський суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо:

боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

подано заяву про порушення справи про банкрутство ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство;

якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене цим Законом;

вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що можливість відмови суду у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, чинне законодавство ставить у залежність, окрім іншого й від тієї обставини, що вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою. Проте, як вже було зазначено вище, заставою забезпечені лише частина вимог ПАТ «КБ «Надра», а решта вимог таким засобом забезпечення виконання зобов'язання, як застава, забезпечені не були, а тому у місцевого господарського суду були відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_1. про порушення справи про банкрутство

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову, місцевий господарський суд належним чином дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи при правильному застосуванні норма матеріального та процесуального права, а тому вона є такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову Господарського суду Львівської області від 11.05.2012р. у справі №5015/1063/12 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2012 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Малех І.Б.