Ухвала суду № 25382819, 24.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 25/31

24.07.12

За позовом Закритого акціонерного товариства «Промислово страховий альянс»

до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про стягнення 4 481,13 грн.

За розглядом скарги Приватного акціонерного товариства «Промисловий страховий альянс» на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): не з’явились

від відповідача: не з’явились

від Державної виконавчої служби: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Промислово страховий альянс» звернувся до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(надалі –відповідач, боржник) заборгованості в розмірі 4 481,13 грн. за Договором про співробітництво в області факультативного перестрахування і ретроцесії №21-41П від 04.11.2002р.

02.03.2010р. в справі №25/31 було винесено рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми в розмірі 4 481,13 грн. та 338,00 грн. судових витрат.

12.04.2010р. Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2010р.

Приватне акціонерне товариство «Промисловий страховий альянс»(надалі –позивач, стягувач, скаржник) звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у якій скаржник просить суд визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві здійснити всі передбачені законом заходи, направлені на виконання рішення суду та встановити конкретний термін для здійснення цих заходів.

Представники скаржника, відповідача та Державної виконавчої служби на розгляд скарги не з’явились, про судове засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка божника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог скаржника, з огляду на наступне:

Згідно наявної в матеріалах справи копії заяви про відкриття виконавчого провадження №135 від 27.07.2010р., позивач звернувся до відділу ДВС Шевченківського РУЮ м. Києва щодо відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва №25/31 від 12.04.2010р. з метою забезпечення виконання рішення суду. Зазначена заява отримана відділом ДВС 05.05.2010р.

Як зазначено скаржником, відповідних дій щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №25/31 від 12.04.2010р. державним виконавцем проведено не було.

З огляду на відсутність дій з боку державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, позивачем неодноразово направлялись начальнику відділу державної виконавчої служби Шевченкіського РУЮ м. Києва запити щодо виконавчого провадження, однак відповіді на зазначені запити позивачем отримано не було (належним чином завірені копії запитів містяться в матеріалах справи).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 2 цього ж закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 6 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (стаття 11 цього закону).

Статтею 19 закону встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (стаття 25 закону).

Як встановлено матеріалами справи, заява про відкриття виконавчого провадження була надіслана до державної виконавчої служби та отримана останньою 05.05.2010р.

Однак, як стверджує скаржник та не заперечено державною виконавчою службою, виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва №25/31 від 12.04.2010р. з метою забезпечення виконання рішення суду від 02.03.2010р. Державним виконавчим Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинено не було.

У відповідності до Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи все вищевикладене вимоги скаржника є правомірними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Промисловий страховий альянс» на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в справі №25/31 задовольнити.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо не виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.04.2010р. по справі №25/31 неправомірними.

3. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 12.04.2010р. у справі 25/31 по стягненню з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(ідентифікаційний код: 19411125, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок, 33-37) на користь Закритого акціонерного товариства «Промислово страховий альянс»(ідентифікаційний код: 22134155, адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, будинок, 23) грошові кошти в розмірі 4 481,13 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 13 копійок) та судові витрати у сумі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов