Рішення № 25382794, 10.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/6388-2012 10.07.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»До Комунального підприємства «Київпастранс»Простягнення 796 871,50 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Любчик У.В.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача -Комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення заборгованості по платежу, що відшкодовує вартість майна у сумі 451204,29 грн., в тому числі ПДВ у сумі: 75 200,72 грн.; винагороди лізингодавця розмірі 237 635,07 грн., нарахованої за період з 23.12.2011 року по 23.03.2012 року пені у сумі 107 481,06 грн.; індексу інфляції у сумі 551,08 грн., в тому числі ПДВ - 91,85 грн., а всього 796 871,50 грн. заборгованості за договором про закупівлю фінансових лізингових послуг № 080/09-АВТ від 14.07.2009р.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово подавав до суду заяви про уточнення позовних вимог, остаточно Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог від 10.07.2012р., в якій просить стягнути з відповідача 107 481,06 грн. нарахованої за період з 23.12.2011р. по 23.03.2012р. пені, 551,08 грн. нарахованого індексу інфляції в тому числі ПДВ 91,85 грн., 79 994,48 грн. донарахованої за період з 24.03.2012р. по 22.05.2012р., а всього 188 026,62 грн. за договором про закупівлю фінансових лізингових послуг № 080/09-АВТ від 14.07.2010р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 188 026,62 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»та Комунальним підприємством «Київпастранс»було укладено Договір про закупівлю фінансових лізингових послуг № 080/09 -АВТ, де ТОВ «Богдан -Лізинг»виступає Лізингодавцем, а Комунальне підприємство «Київпастранс»виступає Лізингоодержувачем.

В подальшому Сторонами Додатковою угодою №1 від 12.08.2009 року, Додатковою угодою № 2 від 08.06.2010 року, Додатковою угодою № 3 від 08.07.2010 року, Додатковою угодою № 4 від 10.08.2010 року та Додатковою угодою №5 від 12.01.2011р. до Договору про закупівлю фінансових лізингових послуг № 080/09-АВТ від 14.07.2009 року були внесені зміни.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Предметом лізингу є: нові міські автобуси «Богдан»А -09202 в кількості 150 одиниць (Додаток № 1 до Договору, що становить невід'ємну його частину).

На виконання умов Договору та Додатку №1 до Договору «Специфікація Предмету лізингу» 23 липня 2009. року Відповідачу була, поставлена перша партія транспортних засобів: автобусів пасажирських марки «Богдан», моделі -А09202, 2009 року випуску, жовтого кольору, в кількості 21 одиниці: номера шасі: Y6LA092029L000625, Y6LA092029L000631, Y6LA092029L000628, Y6LA092029L000649, Y6LA092029L000641, Y6LA092029L000644, Y6LA092029L000653, Y6LA092029L000660, Y6LA092029L000664, Y6LA092029L000665, Y6LA092029L000648, Y6LA092029L000655, Y6LA092029L000671, Y6LA092029L000593, Y6LA092029L000667, Y6LA092029L000695, Y6LA092029L000694, Y6LA092029L000627, Y6LA092029L000683, Y6LA092029L000688, Y6LA092029L000686, загальною вартістю 7 770 000 грн.

Пунктом 1.4. Договору визначено, що строк користування Предметом лізингу становить 36 (тридцять шість) місяців та починає свій перебіг від дати підписання Актів приймання-передачі Предмета лізингу.

При укладенні Договору про закупівлю фінансових лізингових послуг № 080/09- АВТ від 14.07.2009 року:

1) сторони домовилися щодо усіх істотних умов;

2) така домовленість підтверджується письмовими доказами;

3) відбулось виконання договору;

Факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором про закупівлю фінансових лізингових послуг № 080/09 - АВТ від 14.07.2009 року з передачі майна підтверджується Актами приймання-передачі одиниць Предмета лізингу від 23 липня 2009 року в кількості 21 штуки.

Право власності Позивача на Предмет лізингу підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів: ААС 690949, ААС 690943, ААС 690950, ААС 690945, ААС 690951, ААС 690946, ААС 690952, ААС 690947, ААС 690953, ААС 690948, ААС 690959, ААС 690954, ААС 690960, ААС 690956, ААС 690957, ААС 690962, ААС 690963, ААС 690961, видані УААІ ГУ МВС України в м. Києві 06.08.09р. та ААС 691613, ААС 691611, ААС 691612 видані УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03.09.09 р.

Відповідно до умов Договору Предмет лізингу був наданий Лізингоодержувачу у платне користування.

Згідно п. 2.7. Договору за користування Предметом лізингу Лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати лізингові платежі ануїтетними щомісячними платежами, крім пільгового періоду та ПДВ, що нараховується на комісію Лізингодавця, в розмірах та в терміни відповідно до Графіку оплати лізингових платежів.

У пунктах 2.17. та 2.18. Договору сторонами визначено, що сплата всіх лізингових платежів здійснюється в національній валюті України -у гривнях у безготівковій формі на банківський поточний рахунок Лізингодавця, зазначений в Договорі в реквізитах Сторін в терміни та у строки, котрі зазначені в Додатках 3.1. -3.4. до даного Договору. Якщо строк сплати будь-якого лізингового платежу (відповідно до Графіку оплати лізингових платежів) припадає на неробочий (вихідний, святковий та ін.) день, то Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити такий платіж не пізніше наступного робочого дня, який слідує за неробочим днем (п. 2.19. Договору).

Пунктом 2.16. Договору встановлено, що лізингові платежі сплачуються Лізингоодержувачем Лізингодавцю незалежно від результатів господарської діяльності Лізингоодержувача і незалежно від будь-яких обставин, пов'язаних з роботою чи простоєм Предмета лізингу й економічною ефективністю його роботи в період дії Договору, при цьому Лізингоодержувач має право на відстрочення поточного лізингового платежу без зміни ціни на період до 61 календарного дня включно.

На лист КП «Київпастранс»№ 12/1524 від 12.08.2010 р. про надання, в зв'язку із службовою необхідністю, відстрочки сплати Лізингових платежів по строку сплати 22.08.2010 р. на 61 календарний день така відстрочка Відповідачу була надана, та строк сплати відстрочено до 22.10.2010 року.

Суду доведено, що в подальшому, на підставі листів Відповідача переносився кожний наступний платіж: Платіж по строку сплати 22.11.2011 р. перенесено на 61 календарний день згідно листа № 09/1029 від 16.11.2011 р. та строк сплати відстрочено до 21.01.2012 року; Платіж по строку сплати 22.12.2011 р. перенесено на 61 календарний день згідно листа № 09/1058 від 14.12.2011 р. та строк сплати відстрочено до 22.02.2012 року; Платіж по строку сплати 22.01.2012 р. перенесено на 61 календарний день згідно листа № 09/02 від 11.01.2012 р. та строк сплати відстрочено до 21.03.2012 року.

Матеріали справи свідчать, що Позивачем за кожний розрахунковий період Відповідачу виставлялись рахунки на оплату лізингового платежу. Рахунки - фактури: № СФ-04779 від 17.11.2011 p., № СФ-04927 від 13.12.2011 p., № СФ-05140 від 13.01.2012 p., які залишились повністю або частково неоплаченими.

Тобто, Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати лізингових платежів, як того вимагають умови Договору.

Відповідно п. 3.2.2. Договору Відповідач зобов'язувався сплачувати вчасно та в повному обсязі лізингові платежі та інші платежі передбачені Договором в терміни та у сумах на умовах, які визначені даним Договором.

Згідно п. 2.18. Договору Лізингові чи інші платежі відповідно до Договору не зменшуються і не припиняються під час технічного обслуговування, ремонту, модифікації Предмету лізингу, чи в іншому випадку, коли Лізингоодержувач не може використовувати Предмет лізингу по призначенню з будь-якої причини.

Оскільки викладені вище факти доводять невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань по Договору, у Позивача відповідно до Розділу 12 Договору та норм чинного законодавства виникло право для застосування штрафних санкцій за порушення зобов'язань за Договором, а саме:

Відповідно до п. 12.3. Договору у випадку прострочення сплати лізингового платежу або сплати його не в повному обсязі, Лізингоодержувач виплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від несплаченої суми платежів за кожен день прострочення від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості з урахуванням пункту 2.17. Договору.

Комунальним підприємством «Київпастранс»після подання позовної заяви № 376 від 08.05.2012р. до суду по заявленій заборгованості було сплачено 688 839, 36 грн.

Внаслідок прострочення сплати лізингових платежів (враховуючи відстрочення сплати чергових лізингових платежів) на підставі п.п. 12.3. Договору про закупівлю фінансових лізингових послуг № 080/09 -АВТ від «14» липня 2009 р. Лізингоодержувачу Відповідачу за період з 24.03.2012 року по 22.05.2012 року донараховано пеню у розмірі 79 994,48 грн. після чого заборгованість Відповідача становить 188 026,62 грн., а саме:

- сума пені, нарахованої за період з 23.12.2011 року по 23.03.2012 року у розмірі 107 481,06 грн.;

- сума нарахованого індексу інфляції у розмірі 551,08 грн. в тому числі ПДВ -91,85;

- сума пені, донарахованої за період з 24.03.2012 року по 22.05.2012 року у розмірі 79 994,48 грн.:

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що після подання позовної заяви Комунальним підприємством «Київпастранс»було частково сплачено заборгованість розмірі 688 839,36 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 12.3. Договору у випадку прострочення сплати лізингового платежу або сплати його не в повному обсязі, Лізингоодержувач виплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від несплаченої суми платежів за кожен день прострочення від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості з урахуванням пункту 2.17. Договору.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачені п.12.3 Договором фінансового лізингу, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути нараховану пеню за період з 23.12.2011р. по 23.03.2012р. в сумі 107 481,06 грн. та 79 994,48 грн. донарахованої пені за період з 24.03.2012р. по 22.05.2012р., відповідно до розрахунку позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 551,08 грн. індексу інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог. Заперечення Відповідача зазначені в Відзиві на позовну заяву спростовуються матеріалами справи, тому судом не приймаються.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе,2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг»(04080, м. Київ, Новокостянтинівська, 8, оф. 33, код ЄДРПОУ 32960732) 107 481 (сто сім тисяч чотириста вісімдесят одну) грн.. 06 коп. нарахованої за період з 23.12.2011р. по 23.03.2012р. пені, 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн.. 08 коп. нарахованого індексу інфляції в тому числі ПДВ 91,85 грн., 79 994 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн.. 48 коп. донарахованої за період з 24.03.2012р. по 22.05.2012р., 15 948 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 45 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 20.07.2012р.