Ухвала суду № 25382507, 18.07.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. Справа № 5019/829/12

За позовом Приватного підприємця Улянича Миколи Миколайовича

до відповідача Відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області

про відшкодування вартості виконаних робіт по реконструкції дитячого садка Малодорогостаївської загальноосвітньої школи

Суддя Романюк Р.В.

Представники:

від позивача: Бучек В.О. (довіреність №799 від 27.03.2012 року);

від відповідача: Кутуза М.С. (довіреність №689/01-15 від 20.06.2012 року);

від відповідача: заступник начальника Кучер І.В.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'ясненні.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний підприємець Улянич Микола Миколайович звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області про відшкодування вартості робіт по реконструкції дитячого садка Малодорогостаївської загальноосвітньої школи, виконаних згідно договору № 3 від 22.12.2009р., визнаного в судовому порядку недійсним. За твердженням позивача, оскільки вказаний договір визнано судом недійсним, відповідач, згідно ст. 216 ЦК України, зобов'язаний відшкодувати йому вартість виконаних по цьому правочину робіт, що складає 91 975 грн. 00 коп.

Крім того, зазначає позивач, відповідачу за видатковою накладною № 1103 від 06.11.2009р. було відпущено товар (будівельні матеріали) на суму 7805 грн. 66 коп., вартість яких останнім не сплачена.

Представники Відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області у судовому засіданні позов визнали лише частково - на суму 7805 грн. 66 коп. за отримані по видатковій накладній № 1103 від 06.11.2009р. будівельні матеріали.

Разом з тим, у поданому через канцелярію суду відзиві № 682/01-15 від 18.06.2012 року, відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на рішення господарського суду Рівненської області від 06.03.2012 року у справі № 5019/1129/11, який на думку відповідача, в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши вказане клопотання суд відмовляє в його задоволенні, оскільки підставою позову у справі № 5019/1129/11 господарського суду Рівненської області є Договір № 3 від 22.12.2009 року, укладений між Приватним підприємцем Уляничем Миколою Миколайовичем та Відділом освіти Млинівської районної державної адміністрації в Рівненській області, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати реконструкцію дитячого садка Малодорогостаївської ЗШ на загальну суму 111 854 грн. 11 коп., а підставою позову у справі № 5019/829/12 є застосування наслідків недійсності правочину - відшкодування вартості робіт, виконаних на підставі правочину, визнаного судом недійсним.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2009 року між Відділом освіти Млинівської районної державної адміністрації (Замовник - відповідач у справі) та Приватним підприємцем Уляничем М.М. (Підрядник - позивач у справі) укладено Договір №3 (далі - Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання наступних робіт: - реконструкція дитячого садка Малодорогостаївської ЗШ у відповідності до затвердженої кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єми виконання робіт, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається з наявної у справі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 11), сторони у встановленому порядку погодили вартість виконаних позивачем згідно Договору будівельних робіт на суму 91 975 грн.

Крім того, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 12-14) 24.12.2009р. позивачем передані, а відповідачем прийняті (без будь-яких застережень стосовно обсягу чи якості) будівельно-монтажні роботи, виконані згідно Договору, загальна вартість яких складає 91 975 грн.

01.07.2011р., за ініціативи Відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації, сторони провели звірку взаємних розрахунків, за результатами якої складено двосторонній акт, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 99 780 грн. 66 коп. (а.с. 7).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.09.2011 року у справі № 5019/1915/11 за позовом Відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації до Приватного підприємця Улянича Миколи Миколайовича про визнання договору недійсним, позов задоволено - визнано недійсним договір № 3 від 22.12.2009 року, укладений між Відділом освіти Млинівської районної державної адміністрації та Приватним підприємцем Уляничем Миколою Миколайовичем.

Статтею 216 ЦК України, встановлені правові наслідки недійсності правочину, згідно частини 1 якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, коли факт виконання позивачем робіт за правочином, визнаним судом недійсним, не заперечується відповідачем, а їх вартість підтверджується зібраними у справі доказами (двосторонніми: довідкою, актом приймання-передачі робіт, актом звірки), суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині відшкодування 91 975 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач за видатковою накладною № 1103 від 06.11.2009р. (а.с. 8) відпустив відповідачу товар (будівельні матеріали) на суму 7805 грн. 66 коп.

Вказана видаткова накладна підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками, без будь-яких застережень стосовно кількості переданого товару чи його ціни.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно положень частини 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач отримав від позивача товаророзпорядчі документи на будівельні матеріали, необхідні для здійснення оплати його вартості та 02.04.2012р. звернувся з відповідною вимогою сплатити борг (а.с. 15), розмір якого визнано відповідачем у судовому засіданні, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог і в частині стягнення 7805 грн. 66 коп.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з Відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації 91 975 грн. 00 коп. вартості виконаних по недійсному правочину робіт та 7 805 грн. 66 коп. вартості поставлених будівельних матеріалів підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору, а тому, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області (35100, Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Народна, буд. 1, р/р 35413003000192 в УДКУ м. Рівне, МФО 833017, код ЗКПО 02145760) на користь Приватного підприємця Улянича Миколи Миколайовича (35100, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391, код ЗКПО НОМЕР_1) грошову суму в розмірі 91 975 грн. 00 коп. за вартість виконаних робіт по реконструкції дитячого садка, 7 805 грн. 66 коп. вартості будівельних матеріалів та 1 995 грн. 61 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

повне рішення складено 23.07.2012р.

Суддя Р. Романюк