Рішення № 25382497, 18.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-71/6772-2012 18.07.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22 379,19 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Голоднюк О.Г., довіреність № 13 від 03.01.2012 р.

від відповідача: Атаманчук Б.В., довіреність № 75 від 22.07.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 22 379,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 23 007,74 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/6772-2012, розгляд справи призначено на 21.06.2012 р.

У судове засідання 21.06.2012 р. представник позивача з'явився, надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 21.06.2012 р. з'явився, надав письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 21.06.2012 р. судом оголошено перерву до 18.07.2012 р.

09.07.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 18.07.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 18.07.2012 р. з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року між ОСОБА_3 (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна (далі - позивач) було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів № 330512014 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_4, 29.11.2011 р. о 18 год. 13 хв., керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. М. Раскової в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2011 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., згідно з ст. 124 КУпАП.

Страхувальником була подана заява на виплату страхового відшкодування б/н від 30.11.2011 р.

Відповідно до Звіту № 369 про оцінку автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3, складає 22 379,19 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 61897 від 11.01.2012 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась 29.11.2011 р. о 18 год. 13 хв., по вул. М. Раскової в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 23 007,74 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 61897 від 11.01.2012 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 23 007,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 345 від 13.01.2012 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеного ДТП була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Нова», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3844493.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АА/3844493 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АА/3844493, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

У своєму письмовому поясненні відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем при розрахунку розміру страхового відшкодування своєму страхувальнику (потерпілому внаслідок вищезазначеного ДТП) не було враховано франшизу в розмірі 1 000,00 грн., встановленої Договором.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, у зв'язку з тим, що відповідно до сформованого позивачем страхового акту № 61897 розмір страхового відшкодування складає 23 007,74 грн. (24 007,74 грн. - розмір страхового відшкодування згідно з рахунком -фактурою № СМУУ 10947 від 05.12.2011 р.; за вирахуванням франшизи в розмірі 1 000,00 грн., встановленої Договором).

Також відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки позивачем не надано копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та сертифікату суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання.

Суд не приймає до уваги дане твердження відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Як вбачається з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

У матеріалах справи наявне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 7433 від 20.02.2010 р. на ім'я ОСОБА_5, яким було підписано Звіт № 369 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 435-ПК від 17.03.2012 р., яке засвідчує те, що ОСОБА_5 підвищив кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, Звіт № 369 слід вважати таким, що складений у відповідності до норм чинного законодавства України.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. № 6999 від 14.09.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповіді на регресну вимогу № 6999 від 14.09.2012 р. не дав, відшкодування не здійснив.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 22 379,19 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, М. Раскової, 11, ідентифікаційний код: 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код: 16285602) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 22 379 (двадцять дві тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 23.07.2012 р.

Суддя О.В. Нечай