Рішення № 25382414, 18.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/1570-2012 18.07.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт»

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3862,85 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Крашеніннікова М.І., дов. № 1034/2012 від 01.01.2012 року,

від відповідача-1: Коровін А.А., дов. б/н від 01.05.2012 року,

від відповідача-2: не з'явився,

Суть спору:

09.02.2012 року Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3862,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4, який керував автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Мазда», що є об'єктом страхування за договором № 156036 серії АТК від 18.04.2008 року, укладеним між ЗАТ «ПРОСТО-Страхування» і ОСОБА_5 В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 3862,85 грн. у зв'язку із недостатністю страхової виплати ПрАТ «СК «Українська страхова група»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5807551.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5011-64/1570-2012, розгляд якої призначено на 22.02.2012 року.

Ухвалою суду від 22.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 23.03.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.04.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 06.04.2012 року замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт»та відкладено розгляд справи на 25.04.2012 року.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 25.04.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.05.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

22.05.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення у справі іншого відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група»(далі -відповідач-2).

У судовому засіданні 25.05.2012 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з ТОВ «Фарма Старт»3862,85 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 20.06.2012 року та залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»в якості іншого відповідача.

18.06.2012 року від представника відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли клопотання про слухання справи за його відсутності та додаткові документи по справі.

18.06.2012 року від представника відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову до відповідача-2 у зв'язку із тим, що ПрАТ «СК «УСГ»здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 16650,84 грн. в межах розміру оціненої шкоди згідно із звітом № 5672/4273 від 21.05.2009 року та з врахуванням фізичного зносу авто «Мазда», державний номер НОМЕР_2.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відрядженні, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 20.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 18.07.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відрядженні.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 25.06.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

06.07.2012 року від представника відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності.

У судовому засіданні 18.07.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 18.07.2012 року представник відповідача-1 позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні.

У судове засідання 18.07.2012 року представник відповідача-2 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в заяві від 06.07.2012 року просив суд розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні 18.07.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

18.04.2008 року між ЗАТ «ПРОСТО-Страхування»(за договором -Страховик) (правонаступником якого є позивач -ПрАТ «ПРОСТО-Страхування») і ОСОБА_5 (за договором -Страхувальник) було укладено договір страхування № 156036 серії АТК, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Мазда», державний номер НОМЕР_2 (п. 1.3. договору).

Згідно із довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 27.03.2009 року у м. Києві на вул. Дегтярівській, 49А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мазда», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та «Фіат», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 10.3., 13.3. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.06.2009 року.

28.05.2009 року до ЗАТ «ПРОСТО-Страхування» звернулась ОСОБА_5 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до звіту № 5672/4273, складеного ФОП ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_2, становить 16650,84 грн.

ЗАТ «ПРОСТО-Страхування» на підставі Страхового акту від 12.06.2009 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 20513,69 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 11581 від 30.06.2009 року та № 11580 від 21.07.2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Фіат», державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Мазда», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, належить ТОВ «Євро Лізинг».

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Євро Лізинг» в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Фіат», державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/5807551).

Вина водія, який керував транспортним засобом ТОВ «Євро Лізинг», підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.06.2009 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ПрАТ «СК «Українська страхова група»є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/5807551), а до ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 156036 серії АТК від 18.04.2008 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ТОВ «Євро Лізинг»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до умов договору фінансового лізингу від 01.02.2007 року № 154, укладеного між ТОВ «Євро Лізинг»та ТОВ «Фарма Старт», автомобіль «Фіат», державний номер НОМЕР_1 був переданий у користування ТОВ «Фарма Старт».

Судом встановлено, що на час скоєння ДТП, автомобіль «Фіат», державний номер НОМЕР_1 знаходився у користуванні ТОВ «Фарма Старт», а тому саме воно є відповідальною особою за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем-1 було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем-1 не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ТОВ «Євро Лізинг»та ПрАТ «СК «Українська страхова група»(поліс ВВ/5807551) сума франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та з урахуванням розміру оціненої шкоди, відповідач-2 зобов'язаний був відшкодувати позивачу витрати в розмірі 16650,84 грн.

ПрАТ «СК «Українська страхова група»здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 16650,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10651 від 27.10.2011 року та угодою про зарахування однорідних зустрічних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем-2 свій обов'язок по відшкодування матеріальної шкоди було виконано в повному обсязі та позовні вимоги в частині стягнення з нього суми страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 3862,85 грн. (20513,69 грн. - 16650,84 грн. = 3862,85 грн.), а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача-1 3862,85 грн. майнової шкоди та про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт»(03124, м. Київ, бул. Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 30117001) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3862,85 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 32774741) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. В задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»- відмовити.

5. Після набрання рішенням чинності видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 23.07.2012 року.