Рішення № 25382365, 12.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/5418-2012 12.07.12

За позовом Фірми «Крас»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

До 1) Державного українського об'єднання «Політехмед»(надалі відповідач-1)

2) Міністерства охорони здоров'я України (надалі відповідач-2)

Про зобов'язання вчинити певні дії

За участю прокуратури міста Києва

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача Галабала О.В. - представник за довіреністю № б/н від 26.04.12.;

Саворський В.Ф. -директор.

Від відповідача-1 Чудак Т.П. -представник за довіреністю № 01-47/113 від 13.04.12.

Від відповідача-2 Труш О.М. -представник за довіреністю № 14.02/05 від 26.03.12.

Від прокуратури Греськів І.І. -старший прокурор відділу, за посвідченням № 117 від 18.04.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фірми «Крас»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -позивач) до Державного українського об'єднання "Політехмед" (далі -відповідач-1), Міністерства охорони здоров'я України (далі -відповідач-2) про зобов'язання відповідачів прийняти від позивача автомобілі для екстреної швидкої медичної допомоги тип В, торговельна назва/форма випуску -автомобілі швидкої медичної допомоги ТУ У 34.1-19128010-008:2011 (автомобілі швидкої медичної допомоги PEUGEOT Boxer, тип В), виробник Фірма «Крас»у формі ТОВ, Україна, поставка яких передбачена Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 132Т/363/21-24 від 29 листопада 2011 року, укладеного між Міністерством охорони здоров'я України та Фірмою «КРАС»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 -Державним українським об'єднанням «Політехмед»неправомірно було відмовлено у прийнятті товару, що був поставлений позивачем на виконання умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 132Т/363/21-24 від 29 листопада 2011 року, укладеного між Міністерством охорони здоров'я України та Фірмою «КРАС»у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Позивач посилається на те, що обладнання та устаткування в автомобілі для екстреної швидкої медичної допомоги, тип «В», а саме приймальний пристрій для нош повністю відповідає пункту 2, таблиці 7 «Медико-технічні вимоги до медичного устаткування»та дефібрилятор з ЕКГ монітором та записувачем показників пацієнта повністю відповідає пункту 17 таблиці 7 «Медико-технічні вимоги до медичного устаткування»Документації конкурсних торгів 33.10* Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (Автомобіль для екстреної медичної допомоги тип В), що затверджено Головою Комітету з конкурсних торгів МОЗ України Калішенко Г.М. замовником Міністерства охорони здоров'я, та зазначає, що згідно пропозиції, наданої фірмою «Крас»у формі ТОВ в комітет конкурсних торгів МОЗ України в специфікації на постачання були вказані саме ці моделі приймального пристрою для нош та дефібрилятора з ЕКГ монітором та записувачем показників пацієнта, а саме пристрій завантажувальний ПЗ-01, виробник JiangSu Rixin Medical Equipment Co., Ltd., China, Кардіодефіббрилятор -монітор ДКІ-Н-15 Ст БІФАЗИК+, виробництва ТОВ «Науково-виробниче підприємство «МЕТЕКОЛ»», Україна якими і були укомплектовані автомобілі для екстреної швидкої медичної допомоги, тип «В», надані для передачі замовнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.12. порушено провадження у справі № 5011-30/5418-2012, розгляд справи призначено на 10.05.12.

В судовому засіданні 10.05.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.05.12.

17.05.12. представником відповідача-1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Державне українське об'єднання "Політехмед" просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 17.05.12. представником відповідача-2 подано клопотання про припинення провадження у даній справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, та клопотання про припинення провадження у даній справі в частині позовних вимог до Міністерства охорони здоров'я України, в зв'язку з відсутністю предмета спору, та залучення відповідача-2 до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судом відкладено розгляд вказаних клопотань до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 17.05.12 на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 24.05.12.

23.05.12. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 24.05.12. представником відповідача-2 подано письмовий відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-1 в судове зсідання 23.05.12. не з'явився, проте 22.05.12. через відділ діловодства подав клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.12. розгляд справи відкладено на 31.05.12.

В судових засіданнях 24.05.12., 05.06.12., 07.06.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерви до 05.06.12., 07.06.12. та 12.06.12. відповідно.

08.06.12. представником позивача через відділ діловодства подано письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.12. розгляд справи відкладено на 27.06.12.

22.06.12. представником позивача через відділ діловодства подано письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.12. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору в даній справі, розгляд справи відкладено на 12.07.12.

Розглянувши в судовому засіданні 12.07.12. подані відповідачем-2 клопотання про припинення провадження у справі, залучення його в якості третьої особи, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтовані відсутністю предмета спору.

Проте, суд відзначає, що припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, нормами чинного ГПК України суд не наділено правом змінювати процесуальний статус відповідача.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/5418-2012.

В судовому засіданні 12.07.12. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури м. Києва, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.11. у бюлетені № 101/3 (547/3) було опубліковано оголошення № 153420 про заплановану закупівлю автомобілів для екстреної швидкої допомоги.

Фірмою «Крас»у формі товариства з обмеженою відповідальністю направлено свою пропозицію конкурсних торгів.

Міністерством охорони здоров'я України на адресу позивача направлено повідомлення № 21-11/1328 про результати закупівлі, згідно з яким переможцем торгів є Фірма «Крас»у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

20.11.11. між позивачем (Постачальником) та Міністерством охорони здоров'я України (Замовником) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 132Т/363/21-24 (далі -Договір) (з урахуванням укладеної між сторонами Додаткової угоди № 1 від 23.12.11.), відповідно до умов якого (п. 1.1) визначено, що позивач зобов'язується у 2011 році поставити Товар, зазначений в Специфікації -Автомобілі для екстреної швидкої медичної допомоги тип В, Торговельна назва/форма випуску -Автомобілі швидкої медичної допомоги ТУ У 34.1-19128010-008:2011 (автомобіль швидкої медичної допомоги PEUGEOT Boxer, тип В), виробник Фірма «Крас»у формі ТОВ, Україна, у кількості -216 одиниць на загальну суму 140 356 800,00 гривень, Замовник зобов'язується здійснити 100% попередню оплату за Товар.

Закупівля Товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВ 2301380 «Розвиток служби екстреної медичної допомоги (придбання медичного автотранспорту) у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та м. Києві.

Товар постачається уповноваженому підприємству Замовника -Державному українському об'єднанню «Політехмед»(Уповноваженому підприємству), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Пунктом 10.1 Договору сторонами погоджено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.11. В частині зобов'язань щодо попередньо сплаченого товару цей Договір продовжується на строк 90 календарних днів, але в будь-якому випадку діє до повного виконання зобов'язань, пов'язаних з поставкою товарів.

Відповідно до п. 4.2 Договору, попередня оплата здійснюється Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів після надання Постачальником рахунку на попередню оплату товару.

На виконання умов Договору відповідачем-2 на виконання умов Договору здійснено попередню оплату за товар.

Згідно з п. 5.1 Договору, Постачальник протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати забезпечує поставку Товару на умовах DDP -с.Петропавлівська Борщагівка, (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад Уповноваженого підприємства за адресою: 08130, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9, аптечний склад № 1, у відповідності до узгодженого Графіку поставки (Додаток 2 до Додаткової угоди).

Позивачем 23.03.12. було направлено Одержувачу лист № 01/225, відповідно до якого, останнього було повідомлено, що Позивач готовий поставити визначений Договором товар.

Згідно з п. 6.3.2 Договору, Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ Договору.

У разі виявлення, зокрема, товару, якість якого не відповідає вимогам цього Договору або документам, що засвідчують якість, Уповноваженими підприємством складається акт про виявлені дефекти, який є підставою для повернення товару Постачальнику (п. 5.6 Договору).

Як визначено п. 5.8 Договору, про виявлені порушення умов Договору щодо якості та кількості товару, Уповноважене підприємство письмово повідомляє замовника протягом двох робочих днів з дня підписання відповідно акту, та застосовує санкції згідно з розділом VII Договору, надсилає претензію до Постачальника.

24.04.12. представниками Уповноваженого підприємства було складено Акт приймання автомобілів швидкої медичної допомоги ТУ У 34.1-19128010-008:2011 (автомобіль швидкої медичної допомоги PEUGEOT Boxer, тип В), виробник Фірма «Крас»у формі ТОВ (за Договором № 132Т/363/21-24 від 29.11.12.), відповідно до якого, при огляді автомобіля швидкої медичної допомоги № SN 10018, дата виготовлення 27.03.12. - 1 од., наданого для приймання за Договором встановлено, зокрема, що автомобіль швидкої медичної допомоги, виготовлений згідно з ТУ У 34.1-19128010-008:2011 з урахуванням вимог ДСТУ 7032:2009 (EN 1798:2007) тип В, укомплектований медичним устаткуванням та приладдям, за виключенням наступного:

- приймальний пристрій для нош-шасі (пристрій завантажувальний ПЗ-01) не забезпечує переміщення нош у поздовжньому та поперечному напрямках з забезпеченням надійного фіксування положень (пп. 4.4.6.1 ДСТУ 7032:2009);

- наявний кардіодефібрилятор-монітор ДКІ-Н-15 СТ БІФАЗІК+ є дефібрилятором, який не поєднує в собі функцій кардіомонітора (не забезпечує безперервний моніторинг життєво важливих функцій пацієнта, відсутня сигналізація про відхилення контрольованих параметрів від заданих тощо) та не є дефібрилятором з ЕКГ монітором та записувачем показників пацієнта, а також кардіомонітор. При цьому функції цих двох апаратів можуть бути поєднані в одному приладі.

24.04.12. позивачем у відповідь на вказаний висновок було надано заперечення.

Далі, 25.04.12. позивачем відповідачу-1 було направлено лист з проханням надати відповідь щодо можливості прийняття товару згідно з Договором, на що було отримано лист-відповідь за № 01-47/113, згідно з яким відповідач-1 не буде приймати товар за Договором, якщо не будуть усунуті невідповідності, викладені в Акті.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України прямо заборонено передавати будь-який інший товар, крім визначеного умовами Договору та на те, що пропозиція надана Постачальником з моделями приймального пристрою для нош та дефібрилятора з ЕКГ монітором та записувачем показників пацієнта акцептована відповідачем-2 за результатом проведення конкурсних торгів.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Також, відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Приписами п. 5.4 Договору визначено, що приймання-передача товару по якості проводиться відповідно до документів, що засвідчують його якість та згідно технічних, якісних, кількісних вимог визначених документацією конкурсних торгів.

При цьому в п. 2.1 Договору закріплено, що Постачальник гарантує якість товару, що постачається. Товар, що постачається, повинен відповідати рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, також вимогам документації конкурсних торгів.

Згідно з п. 2.2 Договору, зокрема передбачено, що товар, що постачається, повинен відповідати медико-технічним і якісним вимогам (характеристикам), що підтверджується такими документами: копією Свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля швидкої медичної допомоги з додатками; копією Сертифікату відповідності Держстандарту України; копією експлуатаційної документації застосування, яка повинна відповідати вимогам Закону України про мови.

Автомобіль екстреної швидкої медичної допомоги Тип В повинен відповідати національному стандарту України «Автомобілі швидкої медичної допомоги та їхнє устаткування, технічні вимоги та методи випробування (EN 1789:2007, MOD) ДСТУ 7032:2009» (п. 2.3 Договору).

Тобто товар повинен відповідати не лише вимогам документації конкурсних торгів і умовам Договору, як на те посилається позивач, а і рівню, нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України.

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»визначено, що документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Відповідачем не оспорюється те, що позивачем у складі документації пропозиції конкурсних торгів були надані документи, що підтверджують необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі і відповідну технічну специфікацію, що підтверджують інформацію про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

При цьому, суд наголошує на тому, що визначені в Акті недоліки та невідповідність товару були встановлені вже при фактичному огляді товару.

Як відзначалось вище, згідно з п. 5.6 Договору, підставою для повернення товару Постачальнику є виявлення товару, якість якого не відповідає вимогам документів, що засвідчують якість.

Таким чином, суд критично ставиться до доводів позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки відповідачами поставлено під сумнів не документи, що засвідчують якість товару (Свідоцтво № 7821/2008 від 30 травня 2008 року на медичний виріб «Ноші медичні «БІОМЕД», що включає згідно з додатком до Свідоцтва «Ноші медичні «БІОМЕД»В07 та «Пристрій завантажувальний ПЗ-01»; Свідоцтво № 6584/2007 від 11 серпня 2009 року на медичний виріб «Кардіодефібрилятор-монітор ДКІ-Н-15 Ст БІФАЗИК+ ТУ У 33.1-14234523-011-2002»), та які визначені в Договорі та тендерній документації, а невідповідність поставленого товару вказаним документам, оскільки висновком комісії, що викладений в Акті, встановлено факт невідповідності фактичного оснащення спірного товару -вимогам Національного стандарту ДСТУ 7032:2009.

Фактично, Актом встановлено саме недоукомплектацію спірного товару у відповідності до вимог Національного стандарту ДСТУ 7032:2009.

Так, зокрема, щодо:

- Кардіодефіббрилятор -монітор ДКІ-Н-15 Ст БІФАЗИК+, виробництва ТОВ «Науково-виробниче підприємство «МЕТЕКОЛ»повністю забезпечує вимоги ДСТУ 7032:2009 в частині комплектування дефібрилятором з ритмом та записувачем показників пацієнта, проте, відсутній кардіомонітор, передбачений ДСТУ 7032:2009 в таблиці 15 п. 2.

- пристрій завантажувальний ПЗ-01, виробник JiangSu Rixin Medical Equipment Co., Ltd., China не забезпечує переміщення нош у поздовжньому та поперечному напрямках з забезпеченням надійного фіксування положень, передбачений ДСТУ 7032:2009 п. 4.4.6.1.

При цьому, у вказаному листі відповідача-1 № 01-47/113 від 26.04.12., останній наголошував саме на необхідності усунути наявні невідповідності.

Разом з тим, відповідно до ст. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, найменування майна, що підлягає передачі (у спорі про передачу майна).

Пунктом 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення»передбачено, що у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідачів прийняти від позивача рухоме майно -автомобілі швидкої медичної допомоги. Дані автомобілі ідентифікуються за допомогою заводських номерів, номерів кузова тощо. Проте, пред'явлені позовні вимоги Фірми «КРАС»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не містять посилання на вищезазначені ідентифікуючі відомості.

Приписами п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення»передбачено, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, у зв'язку з чим у суду немає підстав вважати, що відповідачі неправомірно відмовляються прийняти передбачений Договором товар.

Враховуючи все вищевикладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідачів прийняти від позивача автомобілі для екстреної швидкої медичної допомоги тип В, торговельна назва/форма випуску - автомобілі швидкої медичної допомоги ТУ У 34.1-19128010-008:2011 (автомобілі швидкої медичної допомоги PEUGEOT Boxer, тип В), виробник Фірма «Крас»у формі ТОВ, Україна, поставка яких передбачена Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 132Т/363/21-24 від 29 листопада 2011 року, укладеного між Міністерством охорони здоров'я України та Фірмою «КРАС»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.07.12.

Суддя Т.М. Ващенко