Рішення № 25382325, 16.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/6588-2012 16.07.12

За позовом Публічного акціонерного товариства

"Дочірній банк Сбербанку Росії"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

3-тя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні

відповідача Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд"

Про стягнення 16 122 000,00 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

До Публічного акціонерного товариства

"Дочірній банк Сбербанку Росії"

Про стягнення грошових коштів у розмірі 4 588 000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Кошлій Р.В. -представник (дов. № 588 від 18.10.2011 р.)від відповідача Солод І.В. -представник (дов. № 190 від 19.07.2012 р.)від 3-ї особине з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" про стягнення з відповідача, як з поручителя за договором поруки №1/12-07 від 27.12.2007 р., заборгованості за зобов'язаннями по виплаті доходів за 15-16 відсоткові періоди та з погашення облігацій в загальному розмірі 16 122 000,00 грн. (15 000 000,00 грн. заборгованості з погашення номінальної вартості облігацій, 561 000,00 грн. -заборгованості з оплати відсоткового доходу за 15-й відсотковий період, 561 000,00 грн. - заборгованості з оплати відсоткового доходу за 16-й відсотковий період).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14.05.2008 р. позивач придбав у ЗАТ "Планета-Буд" як емітента 15 000 штук іменних відсоткових облігацій серії А, випущених останнім в без документарній формі, номінальною вартістю 15 000 000,00 грн.

Умови обігу облігацій емітента визначені у Проспекті емісії облігацій, яким також передбачено порядок та строки виплати відсоткового доходу за облігаціями, процентну ставку, строки погашення облігацій та інші умови.

У передбачений Проспектом емісії облігацій строк ЗАТ "Планета-Буд" не здійснило на користь позивача оплату вартості облігацій на 15 000 000,00 грн., а також відсотковий дохід (відсотки) за ставкою 15% річних у розмірі 1 122 000,00 грн.

Оскільки відповідно до Проспекту емісії облігацій поручителем за виконання зобов'язань емітента перед кредиторами за випуском облігацій визначено ТОВ "БМК Планета-Міст", позивач звернувся із відповідною майновою вимогою до відповідача як поручителя. В свою чергу умови поруки закріплені у договорі поруки від 27.12.2007 р., укладеному між емітентом та відповідачем.

Однак відповідач не дотримується обов'язку сплати вартості облігацій та відсоткового доходу (відсотків) позивачу. Таким чином сума боргу відповідача складає 16 122 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2012 р. (суддя Палій В.В.) порушено провадження у справі №5011-20/6588-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.06.2012 р. До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд".

01.06.2012 р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з розглядом інших справ у інших судах за участю Банку.

У судовому засіданні 05.06.2012 р. клопотання позивача судом задоволено.

У зв'язку із задоволенням клопотання позивача, неявкою у судове засідання представників відповідача, третьої особи, необхідністю витребувати додаткові докази по справі, розгляд справи відкладено на 20.06.2012 р.

20.06.2012 р. судом одержано від відповідача заяву про зупинення провадження у справі №5011-20/6588-2012 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5011-64/7851-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в процесі емісії №14224Д від 14.05.2008 р., яка розглядається господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні 20.06.2012 р. розгляд вказаного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 20.06.2012 р. представника третьої особи та з метою вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5011-20/6588-2012 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5011-64/7851-2012, розгляд справи відкладено на 03.07.2012 р.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 02.07.2012 р. у зв'язку із обранням судді Палій В.В. на посаду судді Вищого господарського суду України відповідно до Постанови Верховної Ради України від 21.06.2012 р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-20/6588-2012, в результаті якого справа № 5011-20/6588-2012 передана для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 03.07.2012 р. справу № 5011-20/6588-2012 р. прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16.07.2012 р.

03.07.2012 р. відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення грошових коштів у розмірі 4 588 000,00 грн.

Свої зустрічні позовні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що жодного договору поруки між позивачем та відповідачем ніколи не укладалося, а договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р., укладений між емітентом та відповідачем було розірвано 18.01.2008 р. Оскільки розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. відбулося до випуску облігацій емітентом та їх продажу позивачу, відповідач не може бути поручителем за зобов'язаннями емітента.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" є взаємно пов'язаним з позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст", про що 06.07.2012 р. винесена відповідна ухвала.

Представник 3-ї особи в судове засідання 16.07.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.07.2012 р. представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, надане до суду 20.06.2012 р., та просить суд зупинити провадження у справі до моменту остаточного вирішення у судовому порядку спору по справі № 5011-64/7851-2012 за позовом ТОВ "БМК Планета-Міст" до ЗАТ "Планета-Буд" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору купівлі-продажу відсоткових облігацій від 14.05.2008 р.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "БМК Планета-Міст" не визнає договір купівлі -продажу відсоткових облігацій від 14.05.2008 р., таким, що відповідає внутрішній волі підприємства, вважає його укладеним поза свого відома, всупереч своїх прав та законних інтересів, безпідставно та протизаконно. Тому, ТОВ "БМК Планета -Міст" звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до ЗАТ "Планета -Буд" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору купівлі -продажу відсоткових облігацій від 14.05.2008 р.

Оскільки дана обставина має безпосереднє відношення до справи № 5011-20/6588-2012, може вплинути на результат останньої, сприяти спростуванню чи підтвердженню тих чи інших доказів, а також правової позиції сторін, необхідним є зупинення провадження у справі № 5011-20/6588-2012 до моменту остаточного вирішення у судовому порядку питання щодо дійсності правочину, яким породжено позовні вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Натомість відповідачем не надано належних доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення спору по справі № 5011-64/7851-2012.

Також, відповідачем не надано суду належних доказів, що справа за позовом ТОВ "БМК Планета -Міст" до ЗАТ "Планета -Буд" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору купівлі-продажу відсоткових облігацій від 14.05.2008 р., станом на день розгляду даної справи не вирішена по суті та розглядається іншим судом.

В судовому засіданні 16.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008 р. між закритим акціонерним товариством "Банк НРБ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" та ЗАТ "Планета-Буд" укладено договір купівлі-продажу в процесі розміщення №14224Д.

За умовами вказаного договору позивач придбав у ЗАТ "Планета-Буд" 15 000 штук іменних відсоткових облігацій серії А випущених ЗАТ "Планета-Буд" у бездокументарній формі (далі -цінні папери).

Загальна вартість цінних паперів складає 15 210 450,00 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору, покупець зобов'язується 14.05.2008 р. здійснити оплату за цінні папери за цим Договором шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

Моментом повного виконання продавцем своїх зобов'язань по передачі Цінних паперів є момент зарахування Цінних паперів на рахунок покупця у зберігача (п. 5.4 Договору).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Відповідно до виписки про стан рахунків в цінних паперах № 001109 від 17.02.2012 р. на рахунок ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" зараховано 15000 штук іменних відсоткових облігацій серії А випущених ЗАТ "Планета-Буд" у бездокументарній формі.

Крім того, відповідач не заперечує права власності позивача на зазначені цінні папери.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.5 Положення про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 322 від 17.07.2003 р. із змінами та доповненнями (далі - Положення), права що надаються власником облігацій та порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями зазначаються у рішенні про розміщення облігацій.

Умови обігу облігацій Емітента визначені умовами Проспекту емісії.

Згідно пп. 3) п. 1.4 глави 2 Положення про порядок випуску облігацій підприємств, у разі емісії забезпечених облігацій, Проспект емісії облігацій має містити такі відомості щодо інформації про облігації, щодо яких прийнято рішення про відкрите (публічне) розміщення, як:

а) вид та розмір забезпечення;

б) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців поручителя, гаранта чи страховика, місце та дата проведення його державної реєстрації;

в) реквізити документів, що підтверджують забезпечення;

г) істотні умови договору поруки чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями або основні положення гарантії: сума, на яку надається гарантія, строк і порядок виконання;

ґ) відомості про наявність між емітентом та поручителем відносин контролю, укладених правочинів тощо;

д) фінансова звітність поручителя, гаранта чи страховика за звітний рік, що передував року, у якому подаються документи для реєстрації випуску облігацій.

П. 13 Проспекту емісії передбачено, що власником облігацій надається право на отримання номінальної вартості облігацій при настанні строку їх погашення, одержувати відсотки у встановлені терміни.

Відповідно до п. 15 Проспекту емісії облігацій процентна ставка на два відсоткові періоди складає 15% річних із датою погашення облігацій, що наступила для третьої особи 23.02.2012 р.

Відповідно до умов п. 13 Проспекту емісії облігацій визначено вид додаткового забезпечення випуску облігацій -поруку.

Поручителем, за вказаною умовою визначено ТОВ "БМК "Планета -Міст".

Істотними умовами договору поруки є:

- договір поруки є безоплатним;

- відповідач зобов'язується виконати за Емітента зобов'язання, що випливають з проспекту емісії, шляхом сплати власнику облігацій грошових коштів;

- відповідальність відповідача та Емітента перед власником облігацій за виконання умов Проспекту емісії перед власниками облігацій є солідарною.

Відповідно до умов договору поруки від 27.12.2007 р., укладеного між Емітентом та відповідачем, відповідач (п. 1.3) має сплатити позивачеві:

- номінальну вартість облігацій (при погашенні облігацій, строк оплати якого настав 23.02.2012);

- виплатити процентний дохід за облігаціями.

Проспектом емісії облігацій визначено реквізити документів, що підтверджують забезпечення, а саме договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. щодо забезпечення відсоткових облігацій серії А.

Так, відповідно до договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" зобов'язується відповідати перед кредитором (кредитор -особа, яка придбала облігації, опис яких наведено у п. 1.1.1.-1.1.8. цього договору) солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ЗАТ "Планета-Буд" усіх його майнових зобов'язань з погашення відсоткових облігацій та відсотків за ними, які будуть випущені боржником у майбутньому згідно рішення правління . ЗАТ "Планета-Буд", оформленого протоколом № 5/4кв-07р. від 27.12.2007 р. та опис яких наведено у цьому пункті Договору.

Позивач за первісним позовом вважає, що оскільки ЗАТ "Планета-Буд" не виконало свої зобов'язання по договору купівлі-продажу в процесі розміщення №14224Д, а саме у передбачений Проспектом емісії облігацій строк не здійснило на користь позивача оплату вартості облігацій на суму 15 000 000,00 грн., а також оплату відсоткового доходу (відсотків) за ставкою 15% річних у розмірі 1 122 000,00 грн., тому, враховуючи, що відповідно до Проспекту емісії облігацій поручителем за виконання зобов'язань емітента перед кредиторами за випуском облігацій визначено відповідача, останній повинен сплатити на користь позивача 16 122 000,00 грн. (15 000000,00 грн. -вартість облігацій, 1 122000,00 грн. -відсотки за відсотковими доходами).

Відповідач за первісним позовом заперечує проти первісних позовних вимог, вказуючи на те, що жодного договору поруки між позивачем та відповідачем ніколи не укладалося, а договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р., укладений між емітентом та відповідачем було розірвано 18.01.2008 р. Оскільки розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. відбулося до випуску облігацій емітентом та їх продажу позивачу, відповідач не може бути поручителем за зобов'язаннями емітента. При цьому, протягом 2009-2011 років відповідачем було помилково перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 4 588 000,00 грн. в якості виплати відсоткового доходу за облігаціями відповідно до договору поруки №1/12-07 від 27.12.2007 р. Вказані грошові кошти відповідач вважає такими, що безпідставно набуті позивачем, внаслідок чого відповідачем поданий зустрічний позов по справі № 5011-20/6588-2012 про стягнення з ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" коштів в розмірі 4 588 000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що грошові кошти у загальному розмірі 4 588 000 грн. було помилково перераховано тодішнім директором ТОВ "БМК Планета-Міст" Бородатим П.С. внаслідок помилки, що підтверджується платіжними дорученнями. В свою чергу, про причини такої поведінки цієї особи стороні ТОВ "БМК Планета-Міст" нічого невідомо. Враховуючи обставини щодо розірвання договору поруки № 1/12-07, всі грошові кошти, що були сплачені з боку ТОВ "БМК Планета-Міст" на користь та на рахунок ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" є безпідставно набутими останнім, про що йому мало бути відомо незалежно від дій ТОВ "БМК Планета-Міст". Таким чином, ТОВ "БМК Планета-Міст", відповідно до ст. 1212 ЦК України, має право на повернення з боку ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" безпідставно набутих останнім грошових коштів у розмірі 4 588000,00 грн.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив, зазначивши про те, що Емітент та Поручитель не мали правових підстав для розірвання Договору поруки (таке розірвання прямо б суперечило вимогам закону); листи, подані відповідачем, підписані неустановленою особою, посадове становище, повноваження та реквізити якої не зазначено; відповідачем не надано жодних документів, що свідчили б про відправлення таких листів адресатам; систематичні дії Поручителя вказують, що ним не було вказано будь-якого наміру щодо розірвання (припинення) Договору поруки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом не обґрунтовані та не підлягають до задоволення, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до задоволення повністю з таких підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Листа № 18/01-8 від 18.01.2008 р., ЗАТ "Планета -Буд" просить ТОВ "БМК "Планета -Міст" вважати договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. розірваним з 18.01.2008 р.

Тобто, ЗАТ "Планета - Буд" просить вважати цей лист пропозицією розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. в розумінні ст. ст. 641, 643, 651 ЦК України. Отже вважаючи даний договір поруки розірваним, сторони визнають та підтверджують, що не мають за ним жодних зобов'язань, та виконання його умов у майбутньому не передбачається.

Відповідно до частини першої ст. 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частини першої ст. 642 Цивільного кодексу України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

У відповідь на лист - пропозицію № 18/01-8 від 18.01.2008 р. щодо розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. ТОВ "БМК Планета -Міст" повідомило, що повністю приймає таку пропозицію та підтверджує, що з 18.01.2008 р. договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. вважається розірваним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. було розірвано сторонами у встановленому чинним законодавством України порядку з 18.01.2008 р.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що сторони договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. не мали права розривати вказаний договір без припинення забезпеченого порукою зобов'язання.

Зокрема, розміщення відсоткових облігацій серії А відбулося 26.02.2008 р., а їх відчуження відбулося 14.05.2008 р., тобто вже після розірвання вказаного договору поруки 18.01.2008 р.

В свою чергу, з огляду на умови договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р., а також листи сторін щодо розірвання, сторони не приступили до виконання цього договору, а жодні права та обов'язки не зберігалися.

Відповідно до пп. 1.1. та п. 3 розділу 2 Положення про порядок випуску облігацій саме на третю особу було покладено обов'язок надавати достовірну інформацію при прийняті рішення про розміщення облігацій та складанні проспекту емісії облігацій.

Відповідно до п. 12 розділу 3 Положення про порядок випуску облігацій підприємств, порушення емітентом вимог Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", невідповідність поданих емітентом документів або відомостей, що в них містяться, вимогам законодавства та/або переліку, визначеному Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, внесення недостовірних відомостей до проспекту емісії облігацій та документів, які подаються для реєстрації випуску облігацій та проспекту емісії цих облігацій є підставою для визнання емісії облігацій недобросовісною.

В свою чергу, згідно п. 3 глави 2 Положення, особи, винні в поданні недостовірних відомостей у проспекті емісії цінних паперів, несуть відповідальність згідно із законами України.

Поряд з тим, суд відхиляє доводи позивача щодо невідповідності форми договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. формі, у якій цей договір було розірвано.

Так, відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За змістом ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. В той же час, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Тобто обов'язковою умовою договору щодо забезпечення виконання зобов'язання є письмова форма правочину.

Листи третьої особи та відповідача щодо розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. відповідають умові щодо письмової форми, визначеної законом.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За таких обставин, оскільки станом на момент випуску облігацій та укладення позивачем та третьою особою договору купівлі -продажу № 14224Д, договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. вже був розірваний, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, відповідно до договору поруки № 1/12-07, у розмірі 16 122 000,00 грн. необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

Протягом 2009, 2010, 2011 років з боку ТОВ "БМК Планета-Міст" на користь та на рахунок ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 4 588 000,00 грн. На підтвердження цього надано платіжні доручення № 2761 від 11.12.2009 р. на суму 100 000,00 грн., № 2797 від 23.12.2009 р. на суму 100 000,00 грн., № 2891 від 29.12.2009 р. на суму 361 000,00 грн., № 3 від 18.02.2010 р. на суму 561 000,00 грн., № 3066 від 12.05.2010 р. на суму 561 000,00 грн., № 90 від 25.08.2010 р. на суму 561 000,00 грн., № 1078 від 24.11.2010 р. на суму 561 000,00 грн., № 1152 від 17.03.2011 р. на суму 30 000,00 грн., № 58 від 30.03.2011 р. на суму 531 000,00 грн., № 1758 від 03.06.2011 р. на суму 250 000,00 грн., № 1959 від 21.06.2011 р. на суму 100 000,00 грн., № 1969 від 21.06.2011 р. на суму 100 000,00 грн., № 1978 від 22.06.2011 р. на суму 100 000,00 грн., № 2006 від 25.06.2011 р. на суму 111 000,00 грн., № 2396 від 13.09.2011 р. на суму 250 000,00 грн., № 2454 від 26.09.2011 р. на суму 250 000,00 грн., № 2522 від 20.10.2011 р. на суму 61 000,00 грн. Загальна сума перерахованих відповідачем на рахунок та на користь позивача грошових коштів складає 4 588 000,00 грн.

Призначенням платежу у вказаних платіжних дорученнях визначено виплату відсоткового доходу за облігаціями серії А відповідно до договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. та проспекту емісії від 27.12.2007 р.

Факт проведення відповідних платежів сторони не заперечували, а представник позивача за зустрічним позовом пояснив, що такий розрахунок стався в результаті помилки.

Зокрема, грошові кошти у загальному розмірі 4 588 000 грн. було помилково перераховано тодішнім директором ТОВ "БМК Планета-Міст" Бородатим П.С.

Крім того, договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. суперечить інтересам сторони ТОВ "БМК Планета-Міст" .

Зважаючи на розірвання договору поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. його сторонами у відповідності з вимогами закону, суд погоджується із доводами відповідача, що вказані грошові кошти у розмірі 4 588 000,00 грн. були перераховані позивачем за зустрічним позовом відповідачу безпідставно, у зв'язку із чим підлягають поверненню повністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов:

- набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої;

- відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Набуття майна підтверджується платіжними дорученнями на суму 4 588 000,00 грн.

Згідно частини третьої ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння та інше.

Відповідно до частини першої ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки договір поруки № 1/12-07 від 27.12.2007 р. було розірвано сторонами з 18.01.2008 р., суд приходить до висновку, що кошти у розмірі 4 588 000,00 грн. були перераховані позивачем за зустрічним позовом відповідачу безпідставно. За таких обставин, сплачені кошти підлягають поверненню відповідачем за зустрічним позовом позивачу в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні вимог за первісним позовом відмовити повністю.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034, м. Київ, вул. Володимирька, 46, код ЄДРПОУ 25959784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, код ЄДРПОУ 32846139) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 4 588 000 (чотири мільйони п'ятсот вісімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 23.07.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева