Рішення № 25382321, 24.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.12 Справа№ 5015/6504/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., судді Ділай У.І., судді Фартушка Т.Б., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г.Марген-Стал», м.Ковель Волинської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології», м.Київ

про визнання виконаним господарське зобов'язання позивачем, в частині купівлі устаткування (установки) по переробці зношених шин INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02, а саме рухомого майна з аукціону, зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. підприємства-банкрута ТзОВ «Кріогенні технології»передати у власність дочірньому підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «П.П.Г.Марген-Стал»вищевказане майно за актом передачі; відновлення термінів по зобов'язанню укласти договір (мирової угоди затвердженої господарським судом Львівської області) на подальшу проплату дочірнім підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «П.П.Г.Марген-Стал»за майно, а саме: ЛОТ 1, частина 2-нерухоме майна, яке було виставлено на аукціоні згідно протоколу №1 від 07.08.2008р.

Представники сторін:

Від позивача: Ярома С.К. -директор

Ярома Л.С. -представник

Точек О.С. - представник

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г.Марген-Стал», м.Ковель Волинської області до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології», м.Київ про зобов'язання передати у власність майно відповідно до умов аукціону.

Ухвалою суду від 01.11.2011р. дана справа була призначена до розгляду суддею Костів Т.С. на 21.11.2011р.

Ухвалою суду від 22.11.2011р. розгляд справи відкладено на 08.12.2011р. через неявку представників сторін в засідання суду.

19.12.2011р. за вх.№30115/11 позивачем подано зміни та доповнення до позовної заяви від 14.12.2011р. №110 в яких виражено прохання про:

1) набуття позивачем права власності на рухоме майно, згідно протоколу №1 від 07 серпня 2008 р. і оплати рахунку-фактури № 1 від 01.09.2008 р., і рахунку-фактури №2 від 19.12.2008 р., і зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. передати у власність Дочірньому підприємству ТзОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" актом приймання-передачі рухомого майна, а саме: устаткування (установки) по переробці зношених шин INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02 майна підприємства - банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології";

2) укладення нового договору купівлі-продажі майна, а саме: купівлю нерухомого майна, яке було виставлено на аукціоні згідно протоколу № 1 від 07.08.2008р., і тільки в 2009 р. було оформлено ліквідатором право власності на це нерухоме майно, але також тільки при наявності і підтвердженні правдивої інформації про власника, який має право на нерухоме майно позивач згідний підписати цей новий договір купівлі-продажі майна, який підлягає завіренню судом;

3) після отримання у власність рухомого майна, а саме устаткування

(установ) по переробці зношених шин INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02, позивач відкликає наказ № 017750 на примусове виконання рішення на стягнення з Товариства з обмеженою відповідністю «Кріогенні технології»(м.Київ, бульв.Вернадського, 4, код ЄДРПОУ 25388413) на користь Дочірнього підприємства ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»(45000, м.Ковель, вул..Варшавська, 1, код ЄДРПОУ 34214565) кошти в сумі 2160000 грн.

Також 19.12.2012р. за вх.№30116/12 позивачем подано зміни та доповнення до позовної заяви від 08.12.2011р. №108 в яких виражено прохання про:

1) визнання виконаним господарського зобов'язання позивачем, в частині купівлі устаткування (установки) по переробці зношених шин INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02, а саме рухомого майна з аукціону і зобов'язання Товарис тва з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" передати у власність Дочірньому підприємству ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" вищевказане майно відповідно до умов аукціону від 07.08.2008р. з продажу майна підприємства-банкрута;

2) відновлення термінів по зобов'язанню укласти договір купівлі-продажу майна, а саме: ЛОТ 1, частина 2-нерухоме майно, яке було виставлене на аукціоні згідно протоколу № 1 від 07.08.2008р.

3) відкликання наказу № 017750 на примусове виконання рішення на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»(м.Київ, бульвар Вернадського, 4, код ЄДПРОУ 25388413) на користь Дочірнього підприємства ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»(45000, м.Ковель, вул.Варшавська, 1, код ЄДРПОУ 34214565) кошти в сумі 2 160 000,00 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.12.2012р. оголошено перерву до 20.12.2011р.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. розгляд справи відкладено на 12.01.2012р. через неявку представника відповідача в засідання суду.

Ухвалами суду від 12.01.2012р. розгляд справи відкладено на 26.01.2012р. та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів і згідно автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів Рима Т.Я. та Пазичева В.М.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області від 26.01.2012р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Рима Т.Я. проведено повторний перерозподіл складу колегії і визначено членом колегії суддю Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 26.01.2012р. розгляд справи відкладено на 09.02.2012р. через неявку представників сторін в засідання суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області від 26.01.2012р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Пазичева В.М. і судді Березяк Н.Є. автоматизованою системою визначено членами колегії суддів: Фартушка Т.Б. і Левицьку Н.Г.

Ухвалою суду від 09.02.2012р. розгляд справи відкладено на 01.03.2012р.через неявку в судове засідання представника позивача.

Ухвалою суду від 01.03.2012р. розгляд справи відкладено на 29.03.2012р. з метою надання можливості подання сторонами додаткових доказів по справі.

29.03.2012р. за вх.№6808/12 позивачем подано заяву по зменшення розміру позовних вимог, а саме: зобов'язання ТзОВ «Кріогенні технології»передати ДП ТзОВ «П.П.Г.Мартен Стал»рухоме майно: устаткування по переробці зношених шин типу INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02RC.

Ухвалою суду від 29.03.2012р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 05.04.2012р.

Ухвалою суду від 05.04.2012р. провадження у справі зупинено і матеріали справи направлено для перевірки в прокуратуру Львівської області.

В зв'язку з поверненням прокуратурою м.Києва матеріалів справи №5015/6504/11, ухвалою суду від 08.06.2012р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 21.06.2012р.

Ухвалою суду від 20.06.2012р. у зв'язку із перебуванням судді Костів Т.С. у відрядженні розгляд справи перенесено на 05.07.2012р.

У зв`язку із обранням судді Костів Т.С. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справу № 5015/6504/11 передано для подальшого розгляду судді Станьку Л.Л. як головуючому.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області проведено перерозподіл колегії, у зв`язку із обранням судді Левицької Н.Г. суддею Львівського апеляційного адміністративного суду, і визначено членом колегії суддю Бортник О.Ю.

Позивачем подано заяву про зміну та доповнення до позовної заяви від 04.07.2012р. (вх.№14690/12 від 05.07.2012р.) в якій виражено прохання про:

1) визнання виконаним господарське зобов'язання позивачем, в частині купівлі устаткування (установки) по переробці зношених шин INTEC RC-400/04-16 та INTECDU-200/03-02, а саме рухомого майна з аукціону, зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. підприємства-банкрута ТзОВ «Кріогеннітехнології»передати у власність дочірньому підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «П.П.Г.Марген-Стал»вищевказане майно за актом передачі;

2) відновлення термінів по зобов'язанню укласти договір (мирової угоди затвердженої господарським судом Львівської області) на подальшу проплату дочірнім підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «П.П.Г.Марген-Стал»за майно, а саме: ЛОТ 1, частина 2-нерухоме майна, яке було виставлено на аукціоні згідно протоколу №1 від 07.08.2008р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області від 23.07.2012р. у зв'язку із щорічною відпусткою судді Бортник О.Ю. автоматизованою системою визначено членами колегії суддів: головуючий суддя Станько Л.Л., судді: Фартушок Т.Б. і Ділай У.І.

Дочірнім підприємством ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»подано клопотання від 24.07.2012р. про направлення матеріалів справи №5015/6504/11 до Генеральної прокуратури України.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Вбачаючи ознаки діяння, переслідуваного в кримінальному порядку в тому, що згідно протоколу №1 від 07.08.2008р. аукціону з продажу майна підприємства банкрута ТзОВ «Кріогенні технології»ліквідатор виставив рахунки-фактури №1 та №2 на оплату, тоді коли на час продажу майна на аукціоні, ліквідатор мав документи і право власності тільки на рухоме майно, а саме, устаткування (установки), яке позивач придбав, згідно вимог аукціону ухвалою господарського суду Львівської області від 05.04.2012р. провадження у справі було зупинено і матеріали справи надіслано в прокуратуру Львівської області.

При супровідному листі від 29.05.2012р. №07/2-914 вих.-12 прокуратури м.Києва, за підписом начальника відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави Ільєнко Л., було надіслано постанову від 23.05.2012р., за підписом старшого помічника прокурора Святошинського району міста Києва Божинського С.В., погоджену 23.05.2012р. прокурором Святошинського району міста Києва Смітюх В.Є. про відмову в порушенні кримінальної справи. Оскільки, згідно ст.13 розд. ІІ ЗУ «Про прокуратуру»прокуратура становить єдину систему на чолі з Генеральним прокурором України, то надіслання матеріалів справи в прокуратуру Львівської області вважається належним повідомленням органу прокуратури в порядку ст.90 ГПК України і клопотання задоволенню не підлягає.

Також позивачем подано заяву від 18.07.2012р. №103 (вх.№16226/12 від 24.07.2012р.) та клопотання від 18.07.2012р. №102 (вх.№16221/12 від 24.07.2012р.) в яких виражено прохання про: 1) спонукання ліквідатора Гусара І.О. до зобов'язання передачі рухомого майна: устаткування (установ.) по переробці зношених шин INTEC RC-400 / 04-16 та INTEC DU-200/03-02 Дочірньому підприємству ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»по акту передачі; 2) накладення забезпечення і заборони (шляхом накладення арешту на майно відповідача), на продаж майна (умисного створення відсутності майна) підприємства банкрута ТзОВ «Кріогенні технології», до вияснення спору між ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»та ліквідатором підприємством -банкрутом ТзОВ «Кріогенні технології».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2012р. у справі №43/601 за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України»про визнання банкрутом ТзОВ «Кріогенні технології»продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто до 26.10.2012р.

Відповідно до розд. 1 Рекомендацій Вищиго господарського суду Українм від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введення передбаченого Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Господарські суди мають враховувати, що встановлення в Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (оскільки статтею 12 Закону передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження у справі), а спрямоване на забезпечення визначеності об'єму його майна протягом усієї процедури банкрутства, створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі й в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

За таких умов у справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Отже, господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Виключення з цього правила можуть бути встановлені лише самим Законом, зокрема, у разі задоволення вимог поточних кредиторів, вимог щодо оплати (стягнення) заробітної плати та інших вимог, на які не розповсюджується дія мораторію.

У відповідності до п.п. 8.12 і 11.5 даних рекомендацій згідно з ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно частини 3 статті 25 Закону відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягають опублікуванню ліквідатором в офіційному друкованому органі.

З моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації), зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури.

Розгляд таких вимог здійснюється за аналогією з порядком розгляду вимог конкурсних кредиторів.

Вимоги щодо яких не заявлено заперечень та вимоги, визнані судом, включаються до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Отже, розпорядження майном товариства-банкрута за межами ліквідаційної процедури і вчинення дій, які можуть призвести до порушення законних інтересів кредиторів банкрута не допускається, а отже в задоволенні заяви і клопотання слід відмовити.

Судом з'ясовано:

Постановою господарського суду м.Києва від 03.02.2005 р. по справі № 43/601 ТзОВ «Кріогенні технології»(Відповідач) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О.

07.08.2008р. філією «Київський аукціонний центр»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»за адресою: м Київ, вул.М.Раскової, 15, 3-й поверх проведено аукціон з продажу майна банкрута, яке на даний час знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, село Раневичі, вул. Зарічна, 55 (колишня адреса: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Зарічна, 52 (лот №1):

· устаткування (установки) по переробці зношених шик INTEC RC-400 / 04-16 та INTEC DU-200/03-02;

· нежитлові приміщення: контрольно-пропускний пункт (прохідна) корпус №5, площею 70,7 кв.м.; будівля насосної станції, корпус №6, площею 157,2 кв.м.; будівля цеху (по переробці зношених гумових автошин), площею 4 260,0 кв.м.; незавершена будівля цеху (зберігання та сортування зношених автошин), площею 3 977,9 кв.м.;

· інше майно: блочна котельна марки «Виток-4»; протипожежні резервуари; резервуари для зберігання піноутворювача; каналізаційна насосна станція; майданчик для зберігання відходів і азоту; авто дороги; кріогенні цистерни; газопровід; водопровід; підстанція 35/6 кВт в некомплектному стані.

В аукціоні взяли участь ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»(позивач) та ТзОВ «Теологія XXI сторіччя».

Переможцем аукціону (покупцем) визнано позивача за ціною продажу -5 987 977,12 грн. без ПДВ, ПДВ - 1 197 595, 43 грн., 7 185 572,55 грн. - ціна продажу з урахуванням ПДВ, що підтверджується протоколом №1 від 07.08.2008р. аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТзОВ «Кріогенні технології».

Протокол №1 від 07.08.2008р. затверджений ліквідатором відповідача, а також підписаний ліцитатором, директором філії «Київський аукціонний центр»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», представником переможця (позивача).

Позивач здійснив часткову оплату придбаного майна відповідно до результатів аукціону: 01.09.2008р. - 1 080 000,00 грн. (платіжне доручення №1); 19.12.2008р. - 212 000,00 грн. (платіжне доручення №55); 19.12.2008р. - 149 442, 74 грн. (платіжне доручення №56).

Також як часткову оплату зараховано гарантійний внесок у розмірі 716 764,81 грн. (платіжне доручення №3 від 04.08.2008р.).

Відповідно до результатів аукціону з продажу майна банкрута від 07.08.2008р. між позивачем та відповідачем, від імені якого діяв Ліквідатор (фізична особа-підприємець Гусар Іван Олексійович), укладено договір купівлі-продажу майна суб'єкта підприємницької діяльності-банкрута від 17.02.2009р. (надалі - договір купівлі-продажу від 17.02.2009р.).

Зазначений договір купівлі-продажу від 17.02.2009р. рішенням Господарського суду Львівської області від 15.12.2009р. у справі №12/ 110 визнано недійсним.

Підставами визнання договору купівлі-продажу від 17.02.2009р. стали порушення, допущенні ліквідатором відповідача при проведенні аукціону та укладенні договору.

Як встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009р. у справі №12/110 при укладенні договору купівлі-продажу від 17.02.2009р. продавцем (відповідачем) було введено в оману покупця (позивача) - приховано той факт, що відповідач не є платником ПДВ та безпідставно продано майно з врахуванням ПДВ і відповідно до ст. 230 ЦК України є підставою - визнання правочину недійсним.

Також рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009р. у справі №12/110 (с.5) встановлено, що договір купівлі-продажу від 17.02.2009р. укладено з порушеннями вимог, встановлених ст.23 Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»- з порушенням встановленого п'ятиденного строку.

Таким чином позивач вважає, що відповідачем належним чином не виконано обов'язку щодо передачі позивачу у власність майна відповідно до результатів аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ТзОВ «Кріогенні технології».

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»продаж об'єктів на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

З викладеного позивач приходить до висновку, що оскільки результати аукціону від 07.08.2008р. з продажу майна підприємства-банкрута ТзОВ «Кріогенні технології»(відповідача) є дійсними, то позивач (покупець, який запропонував у ході торгів найвищу ціну) має право на набуття права власності на майно відповідно до результатів аукціону.

Додаткові обґрунтування позовних вимог висловлено в поясненні по суті уточнених позовних вимог від 18.07.2012р. №102 (вх.№16221/12 від 24.07.2012р.)

У відзиві на позовну заяву (вх..№29166/11 від 08.12.2011р.) позовні вимоги не визнаються, оскільки,позивачем свої зобов'язання за договором купівлі-продажу не виконано. Сплачено лише частину вартості майна в розмірі 2160000 грн. На надіслані листи та пропозиції щодо оплати залишку боргу по договору купівлі-продажу обґрунтованої відповіді, грошових коштів на поточний рахунок підприємства -банкрута ТзОВ «Кріогенні технології»не надходило. Остаточний розрахунок у сумі 5025572,55 грн. здійснено не було.

В подальшому рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009р. по справі №12/110 зазначений договір купівлі-продажу майна суб'єкта підприємницької діяльності -банкрута від 17.02.2009р. було визнано недійним і відмовлено ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал»у визнанні права власності на майно ТзОВ «Кріогенні технології».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд відзначає наступне.

Згідно ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав та інтересів судом визначений ст.16 ЦК України.

Вимога позивача про відновлення терміну по зобов'язанню укласти договір (мирову угоду) на подальшу проплату за майно -не відноситься до способів захисту, виключний перелік яких передбачено ст. 16 ЦК України.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п.п.94, 95 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р., № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство»ч.1 ст.35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. За своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство. Проте господарським судам слід враховувати, що мирову угоду може бути укладено лише після публікації в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, затвердження судом реєстру і обрання членів комітету кредиторів, оскільки цей правочин впливає на права та обов'язки всіх кредиторів у справі про банкрутство, крім випадків, прямо передбачених Законом, а рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається виключно комітетом кредиторів.

Беручи до уваги, що укладення мирової угоди можливе лише при вільному волевиявленні сторін і щодо майна банкрута лише у справі про банкрутство, то до даної вимоги обраний невірний спосіб захисту і в тій частині позову слід відмовити.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно п.п.1,5 ст.23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації.

Оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009р. у справі №12/110 договір купівлі-продажу від 17.02.2009р. визнано недійсним, про що вказано також в позовній заяві, то відсутні підстави про право власності на майно, яке було предметом аукціону. Проте, що об'єктом продажу було і рухоме майно -обладнання і нерухоме майно - будівлі та споруди вказано в протоколі №1 від 07.08.2008р. аукціону з продажу майна підприємства -банкрута ТзОВ «Кріогенні технології», затвердженого ліквідатором ТзОВ «Кріогенні технології»п.Гусар І.О. 07.08.2008р.

Суд вважає, що часткову проплату рухомого майна до укладення, за результатами аукціону, договору купівлі-продажу, на підставі рахунків відповідача проведено позивачем помилково і така проплата не може бути підставою набуття права власності на дане майно. Дозвіл на набуття майна було надано переможцю аукціону - ДП ТзОВ «П.П.Г. Мартен-Стал», по результатах якого 17.02.2009р. укладено договір на все рухоме та нерухоме майно в якому остаточна ціна продажу становила 5025572,55 грн., і право власності на це майно могло перейти тільки після підписання договору, оплати всієї ціни продажу, а також наявності акту приймання-передачі зазначеного майна.

Проте, що часткова оплата проводилася по результатах аукціону зазначено в призначенні платежу платіжних доручень від 01.09.2008р. №1 на суму 1080000 грн., від 19.12.2008р. №55 на суму 212000 грн. і від 19.12.2008р. №56 на суму 149442,74 грн. А оскільки договір купівлі-продажу від 17.02.2009р. рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.2009р. у справі №12/110, яке набрало законної сили, визнано нечинним і відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, то рішення суду у справі №12/110 є обов'язковим у даній справі, і відсутні підстави права власності на спірне майно, і в позовній вимозі про визнання виконаним господарське зобов'язання позивачем, в частині купівлі устаткування (установки) по переробці зношених шин INTEC RC-400/04-16 та INTECDU-200/03-02, а саме рухомого майна з аукціону, зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. підприємства-банкрута ТзОВ «Кріогеннітехнології»передати у власність дочірньому підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «П.П.Г.Марген-Стал»вищевказане майно за актом передачі, також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення оформлене і підписане 25.07.2012р.

Головуючий суддя Станько Л.Л.

суддя Ділай У.І.

суддя Фартушок Т.Б.