Рішення № 25382276, 20.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/7909-2012 20.07.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»ДоСтрахового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»Простягнення 9 386,45 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаГолоднюк О.Г.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(далі - Відповідач) про стягнення 9 386,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9 386,45 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 06.07.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2012 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 20.07.2012 р.

20.07.2012 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла копія полісу №АА/6045065.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 р. між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір №046.0303003.058 добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, заподіянням шкоди життю, здоров'ю або майну третіх осіб внаслідок експлуатації наземного транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

18.10.2011 р. о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Клочківській, 188 м. Харкова, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 р. у справі №3-5675/11, згідно якої водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту експертного автотоварознавчого дослідження №181А, складеного 04.11.2011 р. ТОВ «Експерт клас», (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №11743/11, виданий Фондом державного майна України 22.04.2011 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 11 349,30 грн.

11.11.2011 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, за змістом якої страхувальник просила перерахувати страхове відшкодування на рахунок СТО.

Страховим актом №4050.206.11.03.01 від 01.12.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося 18.10.2011 р. о 19 годині 00 хвилин по вул. Клочківській, 188 м. Харкова, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 9 386,45 грн.

Позивачем на рахунок ТОВ «Техно-Арт»перераховано виплату страхового відшкодування у розмірі 9 386,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11215 від 21.12.2011 р. (призначення платежу -страхове відшкодування за авт. «Mitsubishi», д.р.н. АХ 2892 СК).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність водія транспортного засобу автомобілю марки «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6045065.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/6045065, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент ДТП) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою №7237 від 24.02.2012 р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 9 386,45 грн.

Відповідач відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (звіт №181А від 04.11.2011 р.) підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу внаслідок спірного ДТП становить 11 349,30 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 9 386,45 грн.

Полісом №АА/6045065, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом №АА/6045065 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 8 386,45 грн. (заявлене до стягнення страхове відшкодування у розмірі 9 386,45 грн. -1 000,00 грн. франшизи) у строк до моменту звернення ПрАТ «СК «Альфа Страхування» до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 8 386,45 грн.

В частині стягнення франшизи у розмірі 1 000,00 грн. необхідно відмовити з огляду положень ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13; код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 30968986) страхове відшкодування в сумі 8 386 (вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 02 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 20.07.2012 р.