Рішення № 25382253, 18.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-65/6111-2012 18.06.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення 3 689,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Галюк Ю.Г. - представник за довіреністю № 11/1249 від 19.12.2011 р.від відповідача-1 :не з'явився від відповідача-2 :Кудрявський С.М. -представник за довіреністю № ГО-12/117 від 18.04.2012 р.

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про компенсацію страхового відшкодування у розмірі 3 689,05 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.07.2009 року на автодорозі Херсон-Керч сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна".

25.09.2009 року позивачем здійснено страхове відшкодування в сумі 3 791,67 грн. на користь страхувальника.

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2009 р. у справі № 3-1824/09 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, а саме -залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2009 р. у справі № 3-2890/2009 р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні ДТП за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (Поліс № ВС/7364194).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (Поліс № ВС/3166657).

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідачів компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 30.07.2009 р. на автодорозі Херсон-Керч.

У позові Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" суму страхового відшкодування в розмірі 1 844,53 грн. та з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суму страхового відшкодування у розмірі 1 844,53 грн. в порядку регресу, оскільки, на думку позивача, доведена обопільна вина учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме -водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність яких, застрахована у відповідачів відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У судовому засіданні 18.06.2012 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачів суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи в розмірі по 1 334,53 грн. з кожного.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що в наданих позивачем постановах Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2009 р. та Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2009 р. не було зазначено пошкодженого транспортного засобу -автомобіля Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна".

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-2 проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначив, що у вищевказаних постановах суду не визначена участь транспортного засобу, що був застрахований у позивача, а тому відсутні правові підстави для компенсації страхового відшкодування.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 06/0039395/2202/08 від 19.11.2008 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_3, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме -автомобіля марки Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.07.2009 р. на автодорозі Херсон-Керч сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2009 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2009 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 92/08/09 від 11.08.2009 р., розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Шевролет, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП склав 3 689,05 грн.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 31.07.2009 р., розрахунку суми матеріального збитку від 09.09.2009 р., рахунку-фактури № СФ-0004822 від 06.08.2009 р., сформованого страхового акту № 2201/06/0784/25425 від 10.09.2009 р., листа-розпорядження вигодонабувача -АКІБ "УкрСиббанк" від 21.08.2009 р., Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" перерахувало на користь страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 3 791,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0041873 від 25.09.2009 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7364194 (ліміт відповідальності -25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.).

Також з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, винного у вчиненні ДТП, застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3166657 (ліміт відповідальності -25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.).

13.01.2012 р. позивач звернувся до відповідачів, як страховиків винних осіб в ДТП, що сталась 30.07.2009 р. із вимогами за вих. № 03-08/369 від 13.01.2012 р. та № 03-08/371 від 13.01.2012 р. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу на суму 3 791,67 грн.

Листом № 329-31 від 23.01.2012 р. відповідач-1 відмовив позивачу у здійсненні страхового відшкодування.

03.04.2012 р. листом за вих. № 155-04/12 відповідач-2 витребував додаткові документи для вирішення питання про виплату страхового відшкодування.

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування".

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, винним у вчиненні ДТП, що сталась 30.07.2009 р. на автодорозі Херсон-Керч є водій автомобіля Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2009 р. у справі № 3-2890/2009 р., якою останнього було визнано винним у скоєнні ДТП, тобто, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач вважає, що за позовом мають відповідати обидва відповідачі по справі.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про обопільну вину водіїв автомобіля МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, оскільки, постановою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2009 р. у справі № 3-1824/09 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди), а не правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (скоєння дорожньо-транспортної пригоди).

Отже, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_5 винний у вчиненні ДТП, а тому за регресним позовом має відповідати ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", як страховик винної у ДТП особи, що сталась 30.07.2009 р. на автодорозі Херсон-Керч.

Положеннями п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

У судовому засіданні встановлено, що умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Рено № ВС/3166657 передбачено франшизу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 страхового відшкодування в розмірі 1 334,53 грн. в порядку регресу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відповідно -в частині вимог про стягнення з відповідача-2 страхового відшкодування в розмірі 1 334,53 грн. необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 3 689,05 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 23510137) страхове відшкодування в сумі 1 334 (одну тисячу триста тридцять чотири) грн. 53 коп.

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ідентифікаційний код 20782312) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (01032, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 23510137) витрати по сплаті судового збору в розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 червня 2012 року.

Повний текст рішення підписаний 20 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна