Рішення № 25382234, 12.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/7783-2012 12.07.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Б», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХУС-КА», м.Київ

про: стягнення 8 900,64грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -Кошель І.А. -(довір № б/н від 08.06.2012р.)

від Відповідача - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Б», м.Донецьк (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХУС-КА», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 8 900,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.026.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 12.07.2012р.

11.07.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Витяг з ЄДРПОУ станом на 09.07.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 27.06.2012р., підписаний та завірений печатками з боку обох сторін та копії платіжних доручень щодо здійснення Відповідачем часткової оплати.

В судовому засіданні 12.07.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція була отримана Відповідачем, про що свідчать Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення Відповідачу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу.

Клопотання щодо фіксації судового процесу Позивачем не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2010 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено Договір поставки №2075/2010.

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник передає, а Покупець приймає і оплачує продукти харчування, надалі Товар, на умовах доставки Покупцю.

Згідно до п.1.2 Договору, найменування, кількість і ціна Товару визначаються в рахунках або накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору. З моменту підписання накладних представниками обох Сторін, умови накладних вважаються обов'язковими для Сторін.

Як вбачається з п.3.1 Договору, Покупець здійснити оплату за товар в розмірі і в строки, вказані в рахунках і видаткових накладних.

На виконання умов Договору, Позивачем було поставлено Відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, завіреними з боку обох сторін, які містяться в матеріалах справи на загальну суму 17 245,09 грн.

Відповідачем було повернуто товар та оплачено товар частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 8900,64 грн., що крім іншого підтверджується й Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 27.06.2012р., який був підписаний та завірений печатками з боку Позивача та Відповідача.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором поставки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №2075/2010 постачання товару від 24.12.2010р., є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору, Позивачем було поставлено Відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, завіреними з боку обох сторін, які містяться в матеріалах справи на загальну суму 17 245,09 грн.

Відповідачем було повернуто товар та оплачено товар частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 8900,64 грн., що крім іншого підтверджується й Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 27.06.2012р., який був підписаний та завірений печатками з боку Позивача та Відповідача.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, в частині суми основного боргу у розмірі 8900,64грн., підтверджується звіряння взаємних розрахунків станом на 27.06.2012р., який був підписаний та завірений печатками з боку Позивача та Відповідача, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 8900,64 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача.

Крім того, судом встановлено, що розмір судового збору сплачений Позивачем при поданні позову до суду, перевищує розмір, який підлягає сплаті, а отже суд приходить до висновку про повернення надмірно сплаченого судового збору Позивачу, про що приймає відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ГРУП Б», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 36559697) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХУС-КА», м.Київ (код ЄДРПОУ 33346215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ГРУП Б», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 36559697) основний борг у розмірі 8900,64 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХУС-КА», м.Київ (код ЄДРПОУ 33346215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ГРУП Б», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 36559697) судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.05.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева