Ухвала суду № 25382195, 13.07.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" липня 2012 р. Справа № 5008/407/2012

Розглянувши клопотання ПП "Ландиш" про забезпечення позову по справі

за первісним позовом приватного підприємства "Ландиш", м. Рахів

до відповідача Рахівської міської ради, м. Рахів

та ІІІ-ої особи на боці відповідача МКП "Рахівкомунсервіс", м. Рахів

про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки

та за зустрічним позовом Рахівської міської ради, м. Рахів

до відповідача приватного підприємства "Ландиш", м. Рахів

про повернення земельної ділянки

Суддя Журавчак Л.С.

за участю представників сторін:

від позивача(за первісним позовом) -Горан М.С., директор підприємства, Чорба П.П., предст. за дов. від 12.06.12р. №810

від відповідача(за первісним позовом) -Думин Я.В., міський голова, Маркусь М.І., предст. за дов. від 08.06.12р. №624

від ІІІ-ї особи -Маркусь М.І., предст. за дов. від 25.06.12р. №110

СУТЬ СПОРУ : про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки за первісним позовом та

про повернення земельної ділянки -за зустрічним

ВСТАНОВИВ:

ПП "Ландиш" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом про спонукання Рахівської міської ради до продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 24.04.2002 року для розміщення ринку та встановлення торгових рядів на 10 років до 14.05.2022 року (договір зареєстровано 14.05.2002р.)

Одночасно з пред"явленням позову позивачем було заявлено клопотання про його забезпечення відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом встановлення відповідної заборони вчиняти дії по зміні статусу орендованої земельної ділянки посадовим особам Рахівської міської ради, міському голові, посадовим особам "Рахівкомунсервіс" та відділу земельних ресурсів у м. Рахів та Рахівському районі.

Клопотання обгрунтовує тим, що рада прийняла рішення від 14.05.2012р. яким безпідставно відмовила в продовженні дії договору, а Рахівським міським головою надіслано лист від 14.05.2012р. №518 ПП "Ландиш" з вимогою до 19.05.2012р. повернути орендовану земельну ділянку Рахівській міській раді. В ході судового процесу, враховуючи наявність рішень Рахівської міської ради від 14.05.2012р. №№356,357 щодо передачі орендованої підприємством земельної ділянки в землі запасу ради та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою і надання послуг з обслуговування торгових місць МКП "Рахівкомунсервіс", додатково обгрунтовує своє клопотання тим, що рішення та дії відповідача і посадових осіб МКП "Рахівкомунсервіс", а також відділу земельних ресурсів в м. Рахів та Рахівському районі можуть утруднити виконання чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду без вжиття відповідних заходів по забезпеченню позову, так як фактично мова йде про знесення торгових павільйонів, палаток, рядів при вимозі повернення земельної ділянки, які були встановлені підприємцями впродовж 10-ти років; просить застосувати згадані заходи забезпечення позову до вирішення по суті господарського спору в суді.

Рахівська міська рада проти задоволення клопотання заперечила з огляду на те, що:

- вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- виходячи з предмету спору та можливого рішення про задоволення позову, виконання такого рішення не може бути утруднено тими обставинами, на які покликається позивач.

Посилається на те, що п.4 Постанови Верховного суду України від 22.12.2006р. №9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вважає, що позивач не навів, а також не довів суду існування обставин, які б утруднили чи зробили неможливим виконання рішення у даній справі, навіть якщо припустити, що рішенням суду первісні позовні вимоги будуть задоволені.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не довів суду існування обставин, які б утруднили чи зробили неможливим виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення первісного позову. Рішенням же у справі в задоволенні вказаного позову повністю відмовлено. Як представники ради, так і ІІІ-ої особи підтвердили в суді, що ними не здійснюється жодних дій, які б перешкоджали здійсненню підприємницької діяльності ПП "Ландиш" до набрання законної сили судовими рішеннями зі спірного питання.

Учасники процесу підтвердили також, що ухвалою Рахівського районного суду у справі №709/1550/2012 (провадження по справі 2-а/709/50/2012) зупинено дію рішення Рахівської міської ради від 04.05.2012р. "Про розгляд заяви ПП "Ландиш" і накладено заборону Рахівській міській раді та іншим посадовим особам вчиняти будь-які дії по зміні правовідносин, встановлених договором оренди земельної ділянки від 24.04.2002р. по зміні статусу орендованої земельної ділянки площею 0,3155 га по вул. Карпатській в м. Рахів, на якій знаходиться речовий ринок, до вирішення цієї справи по суті та вступу у законну силу судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення первісного позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 25.07.2012 р.

Суддя Л. С. Журавчак