Рішення № 25382175, 17.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.07.12 р. Справа № 5006/16/79/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» м.Київ

до відповідача: Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 3642грн. 33коп.

за участю представників сторін:

від позивача : Стрельченко К.А. за довіреністю №34-12 від 28.02.2012р.

від відповідача: Козлова О.М. за довіреністю №2079-03 від 30.05.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

06.06.2012року Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» м.Київ (далі - ДП «Укрдержбудекспертиза») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області (далі - Департамент) з вимогами про стягнення суми основного боргу у розмірі 3179грн.77коп., індексу інфляції у розмірі 22грн.26коп., 3%річних у розмірі 33грн.45коп., пені в сумі 407грн.01коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №00-1875-11/КД від 13.10.2011року позивачем виконано роботи з експертизи кошторисної документації проекту будівництва «Капітальний ремонт автодороги по вул.Шевченка на ділянці від вул.Польової до вул.Казанцева в м.Маріуполі», між сторонами договору підписано відповідний акт приймання - передачі виконаних робіт від 30.12.2011року, однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт своєчасно не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 08.06.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ДП «Укрдержбудекспертиза» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/79/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №00-1875-11/КД від 13.10.2011року, акту приймання - передачі виконаних робіт від 13.10.2011року, експертного звіту щодо розгляду кошторисної документації (позитивний), акту звіряння взаємних розрахунків станом на 11.05.2012р., претензії №685 від 13.03.2012р., доказів відправлення претензії, а саме: квитанції ДП «Укрпошта» від 13.03.2012р. та поштового повідомлення, повідомлення про розгляд претензії та наказу №315 «ОС» від 23.06.2012р. Позовна заява та додані до неї документи відповідним чином прошнуровані, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності та містять на зворотньому боці останнього аркушу засвідчувальну відмітку, що складається зі слів «З оригіналом згідно», підпису директора ДП «Укрдержбудекспертиза», скріпленого печаткою підприємства.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Департамент у відзиві на позовну заяву, що отриманий канцелярією суду 05.07.2012року, позовні вимоги ДП «Укрдержбудекспертиза» не визнав, посилаючись на те, що договір №00-1875-11/КД від 13.10.2011року на виконання експертизи кошторисної документації між позивачем та відповідачем не укладався, поясняючи тим, що відповідач надіслав позивачу підписаний зі свого боку договір, але позивач другий екземпляр цього договору, підписаний з його сторони, відповідачу до теперішнього часу не повернув. Крім того, зазначив, що Департамент є розпорядником бюджетних коштів та на нього розповсюджується дія спеціальних норм щодо сплати своїх зобов'язань. Втім, зауважив, що оскільки позивачем підписаний екземпляр договору відповідачу не надсилався, в останнього не виникло і зобов'язання щодо сплати експертизи, яке б він мав зареєструвати в органах державної казначейської служби. Вважає, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2011р. не є підтвердженням факту виконання робіт позивачем, оскільки останній з боку Департаменту не підписувався, а підпис ОСОБА_4 на акті є недійсним, тобто підробленим, у зв'язку з чим відсутнє волевиявлення відповідача щодо підтвердження факту виконання робіт за договором, а відтак і склад правочину, що в свою чергу не породжує ніяких зобов'язань позивача перед відповідачем. Окрім цього, зазначив, що договір з боку Департаменту підписаний заступником начальника управління розвитку комунальної власності ОСОБА_4 з перевищенням повноважень, оскільки остання станом на 13.10.2011р. не була уповноважена на це ані установчими документами, ані довіреністю. Ніяких дій щодо подальшого схвалення правочину з боку відповідача не було. На підставі зазначено, просив суд в задоволенні позовних вимог ДП «Укрдержбудекспертиза» відмовити в повному обсязі.

На вимогу ухвали суду від 08.06.2012р. позивач надав письмові пояснення щодо порядку укладення ДП «Укрдержбудекспертиза» із замовниками договорів на виконання експертизи проектів будівництва та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, який передбачає: 1) звернення замовника експертизи до ДП «Укрдержбудекспертиза» із листом-замовленням на проведення експертизи та передачу комплекту документації, передбаченої діючими ДБН А.2.2-3.2004; 2) заповнення анкети замовника, що містить інформацію та відомості для підготовки та укладення договору; 3) оформлення ДП «Укрдержбудекспертиза» договору на проведення експертизи; 4) ознайомлення замовника із текстом договору, його підписання та скріплення печатками сторін. При цьому зазначив, що в даному випадку, договір №00-1875-11/КД від 13.10.2011року та акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2011р. підписані ДП «Укрдержбудекспертиза» та Департаментом за місцезнаходженням позивача. У підтвердження факту звернення відповідача до ДП «Укрдержбудекспертиза» із замовленням на проведення експертизи, позивач надав суду належним чином засвідчену копію анкети замовника на проведення експертизи проекту будівництва, що містить підпис уповноваженої особи відповідача, скріплений печаткою Департаменту.

На виконання ухвали суду від 08.06.2012р. відповідач надав письмові пояснення б/н від 02.07.2012р., де зазначив, що відповідач має дві гербові печатки, випадків викрадання печаток у відповідача зафіксовано не було; п.3.1.1 договору №00-1875-11/КД від 13.10.2011року відповідачем не виконувався, оскільки договір між сторонами не укладався; При цьому зазначив, що лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, передбачені ДБН А.2.2-3.2004, Департаментом позивачу не надавались. Лист, наявний в матеріалах справи щодо надання проектно-кошторисної документації, на думку відповідача, не є доказом. В якості додатку до вищезазначених письмових пояснень Департаментом додані письмові пояснення від 04.07.2012р. ОСОБА_4, в яких остання пояснила, що перебуваючи на посаді заступника начальника управління розвитку комунальної власності Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, підписала два примірники договору №00-1875-11/КД від 13.10.2011року на виконання експертизи кошторисної документації. При цьому, зазначила, що акт приймання-передачі робіт від 30.12.2011р. нею не підписувався, не зважаючи на те, що навпроти підпису міститься її фамілія, вказала, що підпис в акті підроблений.

05.07.2012р. до суду надійшло клопотання Департаменту про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просив поставити перед експертом наступне питання: «Чи належить ОСОБА_4 - заступнику директора Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради підпис, що міститься в акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2011р.?».

11.07.2012р. позивач надав суду письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, зазначивши що, вважає його безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що підпис ОСОБА_4 на акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2011р. скріплений печаткою Департаменту. Водночас, питання щодо дійсності відбитку печатки або незаконного її використання відповідач у своєму клопотанні не порушував, випадки крадіжки відповідачем не зафіксовані, доказів проведення службових розслідувань або звернень до правоохоронних органів відповідач не надав.

У відповідності з приписами ст. 22 ГПК України ДП «Укрдержбудекспертиза» звернулось до суду з клопотанням б/н від 17.07.2012року, в якому просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, на суму 462грн.72коп. та стягнути з Департаменту суму заборгованості у розмірі 3179грн.77коп. та судові витрати у розмірі 1641грн.00коп. Зазначена заява прийнята судом до розгляду як заява про зменшення позовних вимог, звернення з якою обумовлено фактично добровільною відмовою позивача від позовних вимог в зазначеній частині, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються судом в частині стягнення заборгованості у розмірі 3179грн.77коп.

У судовому засіданні 17.07.2012року представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення з Департаменту заборгованості у розмірі 3179грн.77коп., в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Листом від 17.07.2012року уповноважений представник відповідача відмовився від раніше заявленого клопотання про проведення експертизи та підтвердив факт підписання акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2011р. заступником директора департаменту ОСОБА_4

Внаслідок відмови уповноваженого представника відповідача від заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за умови підтвердження факту підписання акту з боку відповідача суд не вбачає підстав для розгляду вказаного клопотання по суті.

У судовому засіданні 17.07.2012року представник Департаменту проти заявлених позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

13.10.2011року між Департаментом (Замовник) та ДП «Укрдержбудекспертиза» (Виконавець) укладено договір №00-1875-11/КД від 13.10.2011року, за умовами якого Замовник доручає Виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва: «Капітальний ремонт автодороги по вул.Шевченка на ділянці від вул.Польової до вул.Казанцева в м.Маріуполі» (далі - Експертиза). (арк. справи 6-8).

Суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що договір №00-1875-11/КД від 13.10.2011року між позивачем та відповідачем є неукладеним оскільки у відповідача відсутній примірник вказаного договору та договір не зареєстрований у органі Державного казначейства у встановленому порядку виходячи з наступного.

За приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію договору №00-1875-11/КД від 13.10.2011року, який підписаний сторонами, вказані підписи скріплені відбитками печаток підприємств, у зв'язку з чим вказаний документ приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідач належними доказам не довів той факт, що саме він звертався до позивача з офертою щодо укладання договору, відсутні докази направлення відповідачем на адресу позивача вказаного договору у двох примірниках.

Однак, з письмових пояснень позивача, які отримані судом 04.07.2012року, вбачається, що на підприємстві встановлений певний порядок підписання договорів на виконання експертизи проектів будівництва, який передбачає: 1) звернення замовника експертизи до ДП «Укрдержбудекспертиза» із листом-замовленням на проведення експертизи та передачу комплекту документації, передбаченої діючими ДБН А.2.2-3.2004; 2) заповнення анкети замовника, що містить інформацію та відомості для підготовки та укладення договору; 3) оформлення ДП «Укрдержбудекспертиза» договору на проведення експертизи; 4) ознайомлення замовника із текстом договору, його підписання та скріплення печатками сторін. При цьому позивач зазначив, що в даному випадку, договір №00-1875-11/КД від 13.10.2011року підписаний за місцезнаходженням позивача.

Звернення відповідача до ДП «Укрдержбудекспертиза» із листом-замовленням на проведення експертизи та надання проектно-кошторисної документації відповідачем ДП «Укрдержбудекспертиза» підтверджується листом Департаменту, який підписаний заступником директора Департаменту - Смоляковим Д.Н., підпис останнього скріплений печаткою підприємства. У підтвердження факту звернення відповідача до ДП «Укрдержбудекспертиза» із замовленням на проведення експертизи, позивач також надав суду належним чином засвідчену копію анкети Замовника на проведення експертизи проекту будівництва, що містить підпис уповноваженої особи відповідача, скріплений печаткою Департаменту.

Відповідно, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем здійснювались дії направлені на укладання договору саме у порядку, на який посилається позивач.

Договір №00-1875-11/КД від 13.10.2011року з боку Замовника підписаний ОСОБА_4. - заступником начальника управління розвитку комунальної власності Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, що діяла на підставі положення про Департамент, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 21.12.2010р. №6/2-40. Про цей факт свідчить текст преамбули договору.

Проте, відповідач у відзиві посилається на те, що ОСОБА_4 на час підписання спірного договору не була уповноважена на це ані установчими документами, ані довіреністю. Зауважив, що ніяких дій щодо подальшого схвалення правочину з боку відповідача не було.

Однак, суд відхиляє такі доводи відповідача з наступних підстав.

Як вбачається з Положення про Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, яке затверджене рішенням Маріупольської міської ради №6/2-40від 21.12.2010р., директор Департаменту укладає від імені Департаменту договори, контракти, угоди, забезпечує їх виконання.(п.5.3 Положення).

Згідно наказу Департаменту №35-л від 01.01.2011року ОСОБА_4 призначена на посаду заступника начальника управління розвитку комунальної власності Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури.

Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За загальним правилом передбачені установчими документами обмеження повноважень особи щодо укладення угод у порівнянні з визначеними у довіреності, законі не повинні впливати на відносини підприємства, установи, організації, від імені якої укладено угоду, з іншими особами. Винятком є випадки, коли сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження.(п.9.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111).

Відповідач не довів суду , що ДП «Укрдержбудекспертиза» знало або могло знати про наявність обмежень повноважень особи, що підписала договір - ОСОБА_4

Водночас, суд вважає, що Департамент після підписання договору №00-1875-11/КД від 13.10.2011року, своїми подальшими діями, схвалив зазначений правочин.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.)( п.9.2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111).

При цьому, під схваленням в даному випадку суд розуміє вчинення відповідачем дій, направлених на виконання своїх зобов'язань за договором №00-1875-11/КД від 13.10.2011року, зокрема п.п.3.1.1, 5.1 та 5.2 договору щодо надання Виконавцю проектно-кошторисної документації для проведення експертизи та наступним підписанням акту прийому-передачі виконаних робіт від 30.12.2011р., скріплення акту печаткою підприємства.

Окремо слід зауважити, що відповідач не надав доказів звернення до суду із позовом або зустрічним позовом в рамках цієї справи про визнання недійним договору №00-1875-11/КД від 13.10.2011року через підписання його не уповноваженою особою.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що правовідносини сторін виникли на підставі договору №00-1875-11/КД від 13.10.2011року.

Факт того, що договір з боку відповідача не зареєстрований у органі Державного казначейства у встановленому порядку безпосередньо не впливає на факт укладеності спірного договору за наявності примірника договору, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, за умови наявності доказів його фактичного виконання.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 9 договору, а саме: з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і до 31.12.2011року, а частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

Проведення Експертизи здійснюється Виконавцем у строк: 15 календарних днів (п.4.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору відлік строку проведення Експертизи починається з дати отримання Виконавцем примірника договору, підписаного Замовником, і при умові надання Виконавцю у необхідній кількості матеріалів, вказаних у п.3.1.1 договору, тобто лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені діючими ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4.-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» у кількості 1 (одного) екземпляру проекту будівництва у паперовому вигляді, і, на вимогу Виконавця, 1 (одного) екземпляру проекту будівництва в електронному вигляді.

Факт передачі проектно - кошторисної документації підтверджується листом Департаменту, який підписаний заступником директора Департаменту - Смоляковим Д.Н., який отриманий та прийнятий позивачем до роботи 13.10.2011року, про що свідчить віза, яка розташована у лівому верхньому куті листа.

Вартість проведення Експертизи, згідно пункту 2.2. договору та протоколу погодження договірної ціни, складає 2649грн.81коп., крім того ПДВ - 529грн.96коп., всього 3179грн.77коп.

Згідно п.1.2 договору результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи. Одночасно, у п.5.1 договору сторони передбачили, що приймання Замовником виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов'язується підписати та передати Виконавцю один примірник акту на момент отримання звіту (п.5.2 договору).

У відповідності до зазначених пунктів договору між ДП «Укрдержбудекспертиза» та Департаментом підписаний акт приймання - передачі виконаних робіт від 30.12.2011року на суму 3179грн.77коп.(арк. справи 9).

Даний акт містить посилання на договір №00-1875-11/КД від 13.10.2011року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору. Акт підписаний сторонами без заперечень.

З даного акту вбачається, що з боку Департаменту останній підписаний ОСОБА_4. У відзиві на позовну заяву відповідач заявив, що акт прийому-передачі відповідачем не підписувався, а підпис, що міститься в акті є підробленим та в окремому клопотанні просив призначити судову почеркознавчу експертизу, однак у подальшому листом від 17.07.2012року відмовився від проведення вказаної експертизи та підтвердив факт того, що акт з боку Департаменту був дійсно підписаний заступником директора Департаменту ОСОБА_4

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підпис в акті прийому-передачі належить ОСОБА_4.

Суд приймає до уваги, що підпис, який проставлений в акті з боку відповідача скріплений печаткою Департаменту. Одночасно, відповідач не надав будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки або службового розслідування щодо незаконного використання печатки; рішення відповідних органів згідно ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України за результатами розгляду вказаного звернення. Більш того, в письмових поясненнях б/н від 02.07.2012р. відповідач зазначив, що Департамент має дві гербові печатки, але випадків викрадання печатки зафіксовано не було.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт. Безпосередньо у тексті акту сторони засвідчили, що експертиза виконана Виконавцем для замовника якісно, в повному обсязі та у встановлений строк. Замовник приймає роботу Виконавця, що оформлена належним чином.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2011р. є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з проведення експертизи кошторисної частини проекту будівництва «Капітальний ремонт автодороги по вул.Шевченка на ділянці від вул.Польової до вул. Казанцева в м.Маріуполі.

Спростовуючи доводи відповідача, що акт приймання-виконаних робіт від 30.12.2011р. не підтверджує факт виконання робіт позивачем, зазначив, що відповідач отримав позитивний експертний звіт №00-1875-11/КД від 14.12.2011р., який відповідно до п.5.5 договору є підтвердженням виконання робіт та акт прийому-передачі виконаних робіт.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 2.4 договору Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Враховуючи той факт, що акт приймання-передачі виконаних робіт підписано сторонами 30.12.2011р., кінцевий строк оплати за виконані роботи становить - не пізніше 04.01.2012року, однак на час розгляду справи оплата вартості виконаних робіт відповідачем здійснена не була, розмір заборгованості складає 3179грн.77коп., що відповідачем не оспорюється.

Позивач у встановленому порядку звертався до Департаменту з претензією №685 від 13.03.2012р., згідно якої просив відповідача погасити заборгованість за договором в сумі 3179грн.77коп. у строк до 30.03.2012р., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ДП «Укрдержбудекспертиза».

Департамент листом від 18.04.2012р. №1391-03 повідомив позивача про розгляд претензії, зазначивши, що відхиляє її повністю, з огляду на те, що на адресу департаменту не надходив другий екземпляр договору, у зв'язку з чим, цей договір не було зареєстровано та взято на облік у територіальному органі Державної казначейської служби України. При цьому, пояснив, що будь-які сплати зі сторони розпорядника бюджетних котів за договорами, не зареєстрованими в органах Державної казначейської служби України є бюджетним правопорушенням.

В матеріалах справи також міститься акт звіряння взаємних розрахунків сторін станом на 11.05.2012р., згідно якого заборгованість Департаменту перед ДП «Укрдержбудекспертиза» становить 3179грн.77коп. Втім, зазначений акт з боку Департаменту не підписаний.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору №00-1875-11/КД від 13.10.2011року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 3179грн.77коп. Відповідно Департаментом в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 3179грн.77коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача відхиляються судом, оскільки спростовуються доказами, наявними матеріалах справи.

Водночас, клопотання відповідача щодо проведення почеркознавчої експертизи не розглядається судом, з огляду на визнанням відповідачем справжності підпису ОСОБА_4 та у зв'язку з цим, відмовою від проведення експертизи.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи факт зменшення позовних вимог за заявою позивача внаслідок фактично добровільної відмови позивача від частини заявлених позовних вимог та внесенням судового збору у більшому розмірі (на 31грн.50коп.), сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні з позовними вимогами платіжним дорученням №5178 від 11.05.2012року в розмірі 235грн.97коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» м.Київ до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області про стягнення 3179грн.77коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 5, ідентифікаційний код 37426079) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» м.Київ (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 35691621) заборгованість в сумі 3179грн.00коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1405грн.03коп.

Повернути Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» м.Київ (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 35691621) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 235грн.97коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 17.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 23.07.2012року.

Суддя Осадча А.М.