Рішення № 25381968, 30.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/327 30.05.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія"

до Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

про стягнення 292 579,31 грн. збитків.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Ломака В.С.

Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача: Міщенко М.В. -предст. за довір.;

від відповідача: Гудзь В.М. -предст. за довір.;

Пересічний В.Д. - предст. за довір.;

Рішення прийняте 30.05.2012, у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою, з 21.05.2012 до 30.05.2012.

У судовому засіданні 30.05.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" в особі Головного комерційного управління про стягнення 292 579,31 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2011 порушено провадження у справі №35/327, розгляд справи призначений на 31.10.2011.

27.10.2011 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у замовленні позову у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.11.2011.

У судовому засіданні 16.11.2011 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 28.11.2011, а у судовому засіданні 28.11.2011 оголошувалась перерва до 19.12.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.01.2012.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва від 23.12.2011 призначено колегіальний розгляд справи №35/327 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко І.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2011р. розгляд справи призначено на 30.01.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2012, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 15.02.2012.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови господарського суду міста Києва від 15.02.2012 призначено колегіальний розгляд справи №35/327 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Ломака В.С., Борисенко І.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 розгляд справи призначено на 14.03.2012.

У судовому засіданні 14.03.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 09.04.2012.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 09.04.2012 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Ломака В.С., Борисенко І.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2012 справа №35/327 прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.05.2012.

У зв'язку із виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Ломака В.С., Борисенко І.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012 справа №35/327 прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.05.2012.

У судовому засіданні 21.05.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 30.05.2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року відповідно до залізничної накладної №52687589 Приватне акціонерне товариство "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (надалі - позивач) передало Донецькій залізниці для перевезення 61850 кг. бензину моторного (автомобільного) не етильованого у вагоно-цистерні №74943234, отримувачем якого є ВАТ "Калуганафтопродукт", станція призначення Людиново 1, Московська залізниця.

Відправлення вантажу у кількості 61850 кг у цистерні №74943234 позивачем на адресу ВАТ "Калуганафтопродукт" здійснювалось відповідно до договору №ТВН-0603/08 від 22.09.2008 р. між ПРАТ "ЛИНІК" та ВАТ "ТНК-ВР Холдинг" та Додатку 23 від 30.06.2010 р. до зазначеного договору.

При слідуванні вагоно-цистерни №74943234 за призначенням вона була затримана на станції Дарниця Південно-західної залізниці на підставі актів загальної форми №5401п від 14.08.2010, №№ 266в, 267в від 16.08.2010, №268в від 17.08.2010 для комісійного переважування.

Згідно Комерційного акту А № 000299/4 від 17.08.2010 виявлено, що цистерна прибула с сильним протіканням вантажу струєю з нижнього зливного прибору по всьому діаметру, кришка якого недокручена на 250 мм. Протікання усунено шляхом докручування штанги внутрішнього клапана на 5 повних обертів після зняття із верхнього завантажувального люка справного ЗПП відправника №46433 станції Новозолотарьовка ЗАТ "ЛИНИК". Для запобігання подальшої втрати вантажу з моменту прибуття під цистерну безперервно підставлялися чисті 200-літрові ємності, в яких вантаж був зібраний у кількості 12-ти 200-літрових ємностей і після усунення протікання перелитий у цистерну №74943234, на яку одразу були накладені справні ЗПП станції Дарниця. На станцію Дарниця цистерна прибула у супроводі охорони та знаходиться під безперервною охороною.

На момент комісійного переважування цистерни №74943234 встановлено: протікання вантажу відсутнє, ЗПП ст. Дарниця №№8522031, 8522046 справні, доступ до вантажу відсутній. Переважування здійснювалось на 150 тонних вагах ст. Дарниця №0970, остання державна повірка яких проведена 10.08.2010. при комісійному переважуванні виявилось: вага брутто -36950 кг., тара з бруса 26950 кг., вага нето -10000 кг, що менше ваги, вказаної у перевізному документів на 51850 кг. При тарі вагону вказаній у перевізному документі -26000 кг.: вага нетто -10350 кг., що менше ваги, вказаної у первісному документі на 51500 кг. Переважування проводилося двічі. Вага брутто 36950 кг. підтвердилась. Цистерна №74943234 знаходиться під безперервною охороною.

Згідно із актом про технічний стан вагону (контейнеру) №45 від 16.08.2010, цистерна технічно справна, протікання вантажу внаслідок недокручування штанги внутрішнього клапану цистерни відправником на 5 повних обертів. Втрата вантажу мала місце через недокручування штанги внутрішнього клапана цистерни відправником.

Згідно із Актом комісійного огляду цистерни №74943234 від 16.08.2010 ст. Дарниця встановлено, що на момент огляду цистерни кришка нижнього зливного пристрою закрита. Ущільнувальна прокладка в наявності. Мало місце витікання бензину з-під кришки нижнього зливного пристрою. Після встановлення додатковою гумової прокладки під кришку нижнього зливного пристрою течія була усунена. Додатковий запобіжний пристрій (шибер), що знаходиться у горловині нижнього зливного пристрою на момент огляду у відкритому стані.

Після зняття справного ЗПУ та відкриття кришки заливного люка було здійснене докручування штанги внутрішнього клапана на 5 повних обертів до повного закриття. Після докручування штанги течії вантажу немає. Шибер було закрито. Після відкриття кришки нижнього зливного пристрою відбулася незначна течія бензину із горловини нижнього зливного пристрою. Після відкриття шиберу течії вантажу не було.

У зв'язку із нестачею вантажу позивач направив на адресу відповідача претензію №18/14-0001 про відшкодування вартості втраченого вантажу, яка була залишена відповідачем без задоволення (копія листа від 03.10.2011 №ЦМ-ЦРЖМ-15/11 міститься в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що недостача вантажу виникла внаслідок неналежного виконання залізницею свого обов'язку із збереження вантажу під час його транспортування, у зв'язку із чим просить стягнути з відповідача 279 513,87 грн. вартості недостачі та 13 065,44 грн. провізної плати.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відносини по перевезенню вантажів залізницею у прямому міжнародному залізничному вантажному сполученні між залізницями України та Російської Федерації регулюються Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення від 01.11.1951, до якої Україна приєдналась 05.06.1992 (далі -УМВС, Угода).

Статтею 7 Угоди передбачено, що договір перевезення оформлюється накладною єдиного зразка.

Згідно із §§ 5, 6 ст. 8 Угоди договір перевезення вважається укладеним з моменту прийому станцією відправлення вантажу і накладної до перевезення. Прийом до перевезення засвідчується накладенням на накладну календарного штемпеля станції відправлення. Після накладення штемпеля накладна служить доказом укладення договору перевезення.

Згідно із п. 1 § 4. ст. 9 Угоди при перевезеннях в критих і ізотермічних вагонах і вагонах-цистернах завантаження вантажу на станції відправлення здійснюється відповідно до внутрішніх правил, що діють на залізниці відправлення.

Внутрішніми правилами, що діють на залізниці відправлення, визначається, ким повинно здійснюватись завантаження - залізницею або відправником. Якщо завантаження повинно здійснюватися відправником, то він зобов'язаний встановити придатність вагону для перевезення цього вантажу.

Якщо завантаження вантажу здійснюється відправником, то він несе відповідальність за усі наслідки незадовільного завантаження, і, зокрема, він повинен відшкодувати залізниці заподіяний їй внаслідок цього збиток.

Як свідчать матеріали справи та пояснили представники сторін, завантаження вагоно-цистерни №74943234 здійснювалось відправником.

Як передбачено § 8 ст. 9 УМВС у усіх навантажених вагонах, що мають пристрої для накладення пломб, підлягають пломбуванню пломбами або запірно-пломбувальними пристроями двері і усі конструктивні отвори, за винятком вентиляційних або інших отворів, закритих зсередини гратами або іншим способом. У вагонах-цистернах підлягають пломбуванню усі наливні і зливні прибори. Не пломбуються нижні зливні прибори цистерн, якщо їх конструкція не допускає відкриття нижнього зливного прибору без розкриття верхнього завантажувального люка.

Відповідно до п. 1 § 1 ст. 18 Угоди залізниця повинна скласти комерційний акт, якщо під час перевезення або видачі вантажу вона здійснює перевірку стану вантажу, його маси або кількості місць, а також наявність накладної і при цьому встановлює повну або часткову втрату вантажу, недостачу маси, його ушкодження, псування або зниження якості вантажу з інших причин.

Параграфом 6 зазначеної статті передбачено, що комерційний акт підписується посадовими особами станції, вказаними у формі Додатка 16 до УМВС або Додатка 8.1. до Додатка 22 до УМВС. При складанні комерційного акту на станції призначення він має бути підписаний також одержувачем або особою, уповноваженою ним на отримання вантажу. Якщо одержувач не згоден з відомостями, поміщеними в комерційному акті, він може внести в нього свої зауваження, якщо це допускається внутрішніми правилами, що діють на залізниці призначення.

Згідно із § 7 ст. 18 Угоди для встановлення причин і розміру втрати, недостачі маси вантажу, ушкодження, псування або зниження якості вантажу з інших причин, а також для визначення розміру збитку може бути проведена експертиза відповідно до внутрішніх законів і правил країни призначення вантажу.

Як передбачено § 1 ст. 22 Угоди залізниця, що прийняла вантаж до перевезення по накладній УМВС, відповідальна за виконання договору перевезення на усьому шляху слідування вантажу до видачі його на станції призначення

Згідно із положеннями § 1 ст. 23 Угоди залізниця несе відповідальність за прострочення в доставці вантажу і за збитки, що виникли внаслідок повної або часткової втрати, недостачі маси, ушкодження, псування або зниження якості вантажу з інших причин за час з моменту прийняття вантажу до перевезення до видачі його на станції призначення.

Параграфом § 3 ст. 23 Угоди передбачено, що залізниця звільняється від відповідальності за повну або часткову втрату вантажу, зменшення маси, ушкодження, псування або зниження з інших причин якості вантажу, прийнятого до перевезення, якщо повна або часткова втрата, зменшення маси, ушкодження, псування або зниження якості вантажу з інших причин сталися, зокрема, внаслідок обставин, які залізниця не могла запобігти і усунення яких від неї не залежало (п.1); з причин, пов'язаних з завантаженням або вивантаженням вантажу, якщо завантаження або вивантаження робилося відправником або одержувачем (п.4);

Як передбачено §9 ст. 23 Угоди, якщо за обставинами справи виявиться, що повна або часткова втрата, недостача маси, ушкодження, псування або зниження якості вантажу з інших причин могли статися внаслідок обставин, викладених в пунктах 2, 4 - 13 § 3 цієї статті, то вважається, що збиток стався внаслідок цих обставин, поки відправник або одержувач не доведе іншого.

Як свідчать матеріали справи, завантаження вантажу здійснювалось позивачем, який відповідно до § 4 ст. 9 Угоди повинен був встановити придатність цистерни для перевезення вантажу та нести відповідальність за усі наслідки незадовільного завантаження.

Як свідчить зміст листа № 81 від 05.11.2010 начальника станції ст. Новозолотарьовка Донецької залізниці Соколенко Г.Н., вагоно-цистерна № 74943234 прибула під завантаження на залізничну станцію "Новозолотарьовка" справна в технічному відношенні. При відправленні в завантаженому стані по відправці № 52687589, технічних та комерційних браків не виявлено (течія відсутня). По шляху слідування з попутних станцій до станції "Дарниця" Південно-західної залізниці оперативних повідомлень про втрату вантажу і технічних несправностей не надходило.

Згідно акту загальної форми від 10.08.2010 та зливного свідоцтва Бр. №3 від 10.08.2010 із цистерни №74943234 було проведено часткове злиття 400 кг. бензину внаслідок наливу бензину до кришки люку. Зауваження відповідальних працівників залізниці щодо щільності закриття зливного клапану відсутні, ознак протікання вантажу виявлено не було.

Згідно із планом формування поїздів, цистерна повинна була слідувати за маршрутом Новозолотарівка Дон. -Основа Півд. -Конотоп П-Зах. -Зернове П-Зах. -РЖД. При прослідуванні через динамічні вагонні ваги ст. Основа Півд., згідно з протоколом зважування, встановлено, що маса вантажу у вагоні №74943234 відповідала масі, зазначеній у перевізних документах (протокол ЦЗМ-5/20 оперативної наради при заступнику Генерального директора Укрзалізниці від 20.08.2010).

Згідно Комерційного акту А № 000299/4 від 17.08.2010 ст. Дарниця цистерна прибула с сильним протіканням вантажу струєю з нижнього зливного прибору по всьому діаметру, кришка якого недокручена на 250 мм. Протікання усунено шляхом докручування штанги внутрішнього клапана на 5 повних обертів після зняття із верхнього завантажувального люка справного ЗПП відправника №46433 станції Новозолотарьовка ЗАТ "ЛИНИК". Для запобігання подальшої втрати вантажу з моменту прибуття під цистерну безперервно підставлялися чисті 200-літрові ємності, в яких вантаж був зібраний у кількості 12-ти 200-літрових ємностей і після усунення протікання перелитий у цистерну №74943234, на яку одразу були накладені справні ЗПП станції Дарниця. На станцію Дарниця цистерна прибула у супроводі охорони та знаходиться під безперервною охороною.

На момент комісійного переважування цистерни №74943234 встановлено: вага брутто -36950 кг., тара з бруса 26950 кг., вага нето -10000 кг, що менше ваги, вказаної у перевізному документів на 51850 кг. При тарі вагону вказаній у перевізному документі -26000 кг.: вага нетто -10350 кг., що менше ваги, вказаної у первісному документі на 51500 кг. Переважування проводилося двічі. Вага брутто 36950 кг. підтвердилась.

Відповідно до акту загальної форми №270в від 20.08.2010 тара цистерни №74943234 при її зважуванні становить 26 000 кг.

Згідно із актом про технічний стан вагону (контейнеру) №45 від 16.08.2010, цистерна технічно справна, протікання вантажу внаслідок недокручування штанги внутрішнього клапану цистерни відправником на 5 повних обертів. Втрата вантажу мала місце через недокручування штанги внутрішнього клапана цистерни відправником.

Згідно із Актом комісійного огляду цистерни №74943234 від 16.08.2010 ст. Дарниця встановлено, що на момент огляду цистерни кришка нижнього зливного пристрою закрита. Ущільнувальна прокладка в наявності. Мало місце витікання бензину з-під кришки нижнього зливного пристрою. Після встановлення додатковою гумової прокладки під кришку нижнього зливного пристрою течія була усунена. Додатковий запобіжний пристрій (шибер), що знаходиться у горловині нижнього зливного пристрою на момент огляду у відкритому стані.

Після зняття справного ЗПУ та відкриття кришки заливного люка було здійснене докручування штанги внутрішнього клапана на 5 повних обертів до повного закриття. Після докручування штанги течії вантажу немає. Шибер було закрито. Після відкриття кришки нижнього зливного пристрою відбулася незначна течія бензину із горловини нижнього зливного пристрою. Після відкриття шиберу течії вантажу не було.

Разом з тим, згідно із застереженням, що міститься у Акті комісійного огляду цистерни №74943234 від 16.08.2010, при огляді притискного кільця внутрішнього клапана, через стакан зливного прибору візуально виявлені ймовірно сліди приєднання стороннього предмету, що могло стати причиною протікання із-за несанкціонованого втручання.

Як вбачається з протоколу ЦЗМ-5/20 оперативної наради при заступнику Генерального директора Укрзалізниці від 20.08.2010, витікання вантажу через нижній зливний пристрій у вагоні, якій слідував у хвостовій частині поїзду №2911, було виявлено при слідуванні на ходу через ст. Бориспіль машиністом зустрічного потягу, про що було здійснено відповідне повідомлення. У зв'язку із цим по радіозв'язку викликався машиніст поїзда №2911, однак відповіді отримано не було. Враховуючи зазначене було прийнято рішення поїзд не зупиняти та направити його на ст. Дарниця.

Згідно Протоколу оперативного розбору при першому заступникові начальника залізниці Кузьменку В.О. від 31.08.2010 проведеною перевіркою було визнано справною рацію локомотиву поїзда №2911.

Таким чином, після виявлення протікання небезпечного вантажу залізницею не було вжито достатніх заходів для запобігання втрати вантажу з цистерни №74943234 та не надано обґрунтованих пояснень щодо причини неможливості зупинки поїзду з ознаками протікання нафтопродуктів на шляху слідування зі ст. Бориспіль до ст. Дарниця.

Факт відсутності ознак протікання вантажу на станціях шляху прямування цистерни також підтверджується відомостями, які містяться у Протоколі оперативного розбору при першому заступникові начальника залізниці Кузьменку В.О. від 31.08.2010.

Судом враховані роз'яснення, надані в.о. головного конструктора ТОВ "Головне спеціалізоване конструкторське бюро вагонобудування імені Валерія Бубнова" у листі №440/5-332 від 03.06.2010, згідно із якими залізничні цистерни для перевезення світлих нафтопродуктів моделі 15-871-б обладнуються універсальним зливним прибором з двома ступенями захисту у вигляді двох послідовно розташованих і незалежно керованих затворів: основного, розміщеного всередині цистерни, і додаткового -заглушки, розміщеної на кінці зливного прибору. Управління внутрішнім затвором здійснюється через люк цистерни при відкритій кришці люку. Для контролю герметичності основного затвору заповнення цистерни здійснюється з відкритою заглушкою зливного прибору. Після завантаження цистерни і відсутності протікання через основний клапан заглушка закривається і прижимається гвинтовим притискачем. Слабке закручування штанги зливного прибору виявляється на початку наливу і тільки після повної герметизації основного затвору налив може бути продовжений.

Справний закритий зливний прибор виключає самовільну появу сильної струменевої течії через зливний прибор.

Таким чином, протікання внаслідок недокручування штанги внутрішнього клапана відбувається (виявляється) при наливі цистерни, однак при завантаженні цистерни позивачем та при частковому злитті бензину працівниками залізниці ознак протікання виявлено не було.

З огляду на наведене, на думку суду втрата вантажу сталася з причин, не пов'язаних з завантаженням вантажу відправником.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що залізницею не було вжито достатніх заходів для запобігання втрати вантажу з цистерни №74943234.

Доказів наявності обставин, яким залізниця не могла запобігти і усунення яких від неї не залежало, відповідачем не надано. Судом також не встановлено інших підстав, передбачених ст. 23 Угоди, для звільнення залізниці від відповідальності за нестачу вантажу.

Статтею 25 Угоди передбачено, що якщо в силу приписів цієї Угоди залізниця повинна відшкодувати відповіднику або одержувачеві вантажу збиток за повну або часткову втрату вантажу, то розмір такого відшкодування визначається за ціною, вказаною у рахунку іноземного постачальника або у виписці з цього рахунку, засвідченій у порядку, встановленому у країні пред'явлення претензії (§ 1 ст. 25 Угоди).

Згідно із § 2 ст. 25 Угоди встановлено, що окрім відшкодувань, передбачених цією статтею, підлягають поверненню провізні платежі, митні збори і інші витрати по перевезенню втраченого вантажу або втраченої його частини, якщо вони не включені в його ціну.

Як передбачено ст. 30 Угоди право на пред'явлення позову, засноване на договорі перевезення, належить тій особі, яка має право заявити претензію до залізниці. Позов може бути пред'явлений тільки після подання претензії відповідно до статті 29.

Відповідно до §§ 1,6 Угоди Право пред'явлення претензій, засноване на договорі перевезення, належить відправнику або одержувачеві. Претензія пред'являється для розгляду компетентним органам залізниць, вказаним в Додатку 19.

Відповідно до Додатку 19 до Угоди компетентним органом в Україні є Головне комерційне управління Укрзалізниці.

Як свідчать матеріали справи в порядку ст. 29 Угоди 13.05.2011 позивач направив на адресу відповідача претензію №18/14-0001 про відшкодування вартості втраченого вантажу, яка була залишена відповідачем без задоволення (копія листа від 03.10.2011 №ЦМ-ЦРЖМ-15/11 міститься в матеріалах справи).

Відповідно до рахунку-проформи ПрАТ "ЛИНІК" № 0603/08-4948 від 11.08.2010, вартість однієї тони бензину А-92 становила 680,90 дол. США, вартість втраченого бензину -35066,35 дол. США, що згідно офіційного курсу долара США до гривні, встановленого НБУ станом на дату подання заяви, становить 279 513,87 грн.

Також відповідно до залізничної накладної № 52687589 від 12.08.2010 позивачем за перевезення вантажу у вагоно-цистерні № 74943234 було сплачено провізних платежів на суму 13 065, 44 грн., які підлягають поверненню позивачеві.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення вартості нестачі товару та провізних платежів у розмірі 292 579,31 грн. обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код 00034045) на користь Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" (93113, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 371, оф. 1-А, ідентифікаційний код 32292929) 279 513,87 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тринадцять гривень 87 коп.) -вартості недостачі товару, 13065,44 грн. (тринадцять тисяч шістдесят п'ять гривень 44 коп.) -вартості провізних платежів, 2926,85 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять шість гривень 85 коп.) -державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 05.06.2012

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді В.С. Ломака

І.І. Борисенко