Ухвала суду № 25381787, 24.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Справа № 5021/2064/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддяПолянський А.Г.суддіКорсак В.А. Яценко О.В.розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумигаз"напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року у справі№ 5021/2064/2011 господарського суду Сумської областіза позовомУправління майна комунальної власності Сумської міської радидо третя особаПублічного акціонерного товариства "Сумигаз" Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича-комерційна компанія "Федорченко" прозобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумигаз" № 30/950 від 04.05.2012 року (зареєстровано ВГСУ за № 12991 від 19.07.2012 р.) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником подано касаційну скаргу з пропуском встановленого законом строку та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 р. було повернуто касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумигаз" на підставі п. 3 ч.1 ст.1113 ГПК України. Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 р. повернуто касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумигаз" на підставі п. 3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Зазначене свідчить, що при подачі вперше і вдруге касаційної скарги, через власну недбалість, заявником було порушено норми процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників процесу.

Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, п. 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумигаз" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року у справі № 5021/2064/2011 господарського суду Сумської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Корсак В.А.

Яценко О.В.