Рішення № 25381738, 23.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.12р. Справа № 6/5005/5697/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОІНВЕСТ-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 446 961,22 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Килимник О.Г., довіреність за вих. № 0907-12/1 від 09.07.12р.;

від відповідача: Кухтіну Г.В., довіреність б/н від 10.07.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОІНВЕСТ-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙСЕРВІС", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 446 961,22грн. на підставі договору комісії № АИТ/3-08 від 15.12.2008року та додаткової угоди № 2 до нього від 31.12.2011року, укладених між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд додатково стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 8 939,22грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір комісії № АИТ/3-08, згідно п.1.1 якого Комітент доручив, а Комісіонер прийняв на себе зобов'язання за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента укласти Договір поставки, предмет та істотні умови якого обумовлюються Сторонами додатково в комісійних дорученнях Комітента, які є невід'ємною частиною цього договору.

Виконуючи п. 1.2. даного договору, яким передбачено, що загальна сума перераховується Комісіонеру для виконання цього договору складає 10 040 000,00грн. для придбання товару за Договором поставки, які позивачем, згідно платіжних доручень, були перераховані відповідачеві в загальній сумі 10 039 961,22грн.

24.11.2011року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до договору комісії № АИТ/3-08 від 15 грудня 2008 року., якою сторони передбачили зменшення загальної заборгованості відповідача перед позивачем за договором комісії № АИТ/3-08 від 15 грудня 2008 року і яка складала 9 446 961,22грн., оскільки відповідачем була повернута частина грошових коштів в загальній сумі 593 000,00грн.

Згідно п.4.3. Договору Комісіонер зобов'язаний повернути Комітенту невикористані на виконання комісійного доручення № 1 грошові кошти на поточний рахунок Комітента протягом 1 (одного) банківського дня з моменту спливу строку виконання доручення 31.12.2011 року, передбаченого п.2.1. цього Договору, тобто не пізніше 04.01.12р., але всупереч вимогам даного договору грошові кошти в сумі 9 446 961,22грн., станом на 04.01.2012р., відповідачем позивачеві не були повернуті, у зв'язку з чим за домовленістю сторін, позивач з відповідачем домовилися про інший порядок повернення заборгованості про що уклали Додаткову угоду №2 від 31 грудня 2011 року до Договору комісії № АИТ/3-08 від 15 грудня 2008 року, згідно якої Сторони домовились про новий порядок повернення грошових коштів у сумі 9 446 961,22грн. наступним чином, а саме:

1) 446 961,22 грн. підлягають поверненню в строк до 31.03.2012р.;

2) 4 500 000 підлягають поверненню в строк до 31.12.2013р.;

3) 4 500 000 підлягають поверненню в строк до 31.12.2014р.

Приймаючи до уваги, станом на 31.03.2012р. грошові кошти в сумі 446 961,22грн. за Додатковою угодою № 2 до Договору комісії № АИТ/3-08 від 15 грудня 2008р. відповідачем позивачеві повернуті не були і лист-вимогу позивача № 04/12 від 02 квітня 2012 року до відповідача про повернення боргу у сумі 446 961,22грн. відповідач залишив без задоволення, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача проти позовних вимог позивача по суті спору не заперечує і свою заборгованість перед позивачем пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем викликаним неплатежами його контрагентів.

17.04.2012року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами та додатково на вимогу суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір комісії № АИТ/3-08, згідно п.1.1 якого Комітент доручив, а Комісіонер прийняв на себе зобов'язання за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента укласти Договір поставки, предмет та істотні умови якого обумовлюються Сторонами додатково в комісійних дорученнях Комітента, які є невід'ємною частиною цього договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування позовних вимог і належним чином у копіях залучених до матеріалів справи та по суті спору не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Виконуючи п. 1.2. даного договору яким передбачено, що загальна сума перераховується Комісіонеру для виконання цього договору складає 10 040 000,00грн. для придбання товару за Договором поставки, які позивачем, згідно платіжних доручень, були перераховані відповідачеві в загальній сумі 10 039 961,22грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування позовних вимог і належним чином у копіях залучених до матеріалів справи та по суті спору не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

24.11.2011року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до договору комісії № АИТ/3-08 від 15 грудня 2008 року., якою сторони передбачили зменшення загальної заборгованості відповідача перед позивачем за договором комісії № АИТ/3-08 від 15 грудня 2008 року і яка складала 9 446 961,22грн., оскільки відповідачем була повернута частина грошових коштів в загальній сумі 593 000,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування позовних вимог і належним чином у копіях залучених до матеріалів справи та по суті спору не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно п.4.3. Договору Комісіонер зобов'язаний повернути Комітенту невикористані на виконання комісійного доручення № 1 грошові кошти на поточний рахунок Комітента протягом 1 (одного) банківського дня з моменту спливу строку виконання доручення 31.12.2011року, передбаченого п.2.1. цього Договору, тобто не пізніше 04.01.12р., але всупереч вимогам даного договору грошові кошти в сумі 9 446 961,22грн. станом на 04.01.2012р. відповідачем позивачеві не були повернуті, у зв'язку з чим за домовленістю сторін, позивач з відповідачем домовилися про інший порядок повернення заборгованості про що уклали Додаткову угоду №2 від 31 грудня 2011 року до Договору комісії № АИТ/3-08 від 15 грудня 2008 року, згідно якої Сторони домовились про новий порядок повернення грошових коштів у сумі 9 446 961,22грн. наступним чином, а саме:

- 446 961,22 грн. підлягають поверненню в строк до 31.03.2012р.;

- 4 500 000 підлягають поверненню в строк до 31.12.2013р.;

- 4 500 000 підлягають поверненню в строк до 31.12.2014р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування позовних вимог і належним чином у копіях залучених до матеріалів справи та по суті спору не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, станом на 31.03.2012р. грошові кошти в сумі 446 961,22грн. за Додатковою угодою № 2 до Договору комісії № АИТ/3-08 від 15 грудня 2008 року відповідачем позивачеві повернуті не були і лист-вимогу позивача № 04/12 від 02 квітня 2012 року до відповідача про повернення боргу у сумі 446 961,22грн. відповідач залишив без задоволення, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 446 961,22грн. на підставі договору комісії № АИТ/3-08 від 15.12.2008року та додаткової угоди № 2 до нього від 31.12.2011року, укладених між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд додатково стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 8 939,22грн.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України: учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч. 1 ст. 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 446 961,22грн., відповідно до вимог п.4.3 за договором комісії № АИТ/3-08 від 15.12.2008року та додаткової угоди 2 до нього від 31.12.2011року укладеними між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічащими чинному законодавству України та умовам вищеназваного договору та по суті не оспорених відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 446 961,22грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 8 939,22грн. судового збору, з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,612,1011,1012,1022 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193,220,222 Господарського кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Антейсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.81, кв.12; код ЄДРПОУ 35202335; р/р 26002050207252 КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест-Трейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новобудівельна, буд. 3; код ЄДРПОУ 33564699; р/р 260006050295011 КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 446 961,22грн. (чотириста сорок шість тисяч дев'ятсот шістдесят одна грн. 22 коп.) - заборгованість; 8 939,22грн. (вісім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 22 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 23.07.12р.