Ухвала суду № 25381703, 24.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 липня 2012 р. Справа № 18/140пн-к

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіКоваленко С.С. (доповідач),суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р.розглянувши заяву ТОВ "НВП "Антекс-автоматик" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012р.у справі№ 18/140пн-к господарського суду Луганської областіза позовомОСОБА_4доТОВ НВП "Антекс-автоматика"третя особаТОВ "Антекс-автоматик"простягнення 4137000,00 грн.За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача Сутковий А.М. дов.,

від третьої особи Сутковий А.М. дов.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" про стягнення 4 137 000,00 грн., зокрема:

- вартості частини майна товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства в сумі 2 680 000 грн., втрат від інфляції в сумі 1 125 600,00 грн. за несвоєчасну виплату цієї частини майна;

- частини прибутку товариства в сумі 120 000 грн., втрат від інфляції в сумі 50 400 грн. за несвоєчасну виплату частини прибутку;

- 3% річних в сумі 161 000 грн. за прострочення виплати частини майна товариства та частини прибутку товариства за період з 07.10.2006 по липень 2008 включно.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.2010 року у справі № 18/140пн-к (судді Корнієнко В.В., Лісовицький Є.А., Москаленко М.О.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість частини майна товариства в сумі 72 800,00 грн., інфляційні втрати в сумі 29 980,82 грн., 3% річних в сумі 3 902,08 грн., в решті позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2011 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматик".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року у справі №18/140пн-к (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Москальова І.В., судді -М'ясищев А.М., Склярук О.І.) рішення Господарського суду Луганської області від 13.09.2010 у справі №18/140пн-к скасовано в частині відмови в стягненні з відповідача частки прибутку, одержаного товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" до моменту виходу. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" частку прибутку в сумі 67 800,00 грн., інфляційні втрати в сумі 27 933,60 грн. за період з жовтня 2006 по липень 2008, 3% річних в сумі 3 694,64 грн. та витрати на експертизу в сумі 5 922 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Змінено пункт 4 резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі № 18/140пн-к та викладено її в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", м. Сєвєродонецьк Луганської області частку прибутку в сумі 67 800,00 грн., втрати від інфляції в сумі 27 933,60 грн. за період з жовтня 2006 р. по липень 2008 р., 3% річних 3 694,64 грн. та витрати на експертизу в сумі 6896,40 грн."

В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі № 18/140пн-к залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматик". (далі по тексту -Заявник) звернулось до Вищого господарського суду України з заявою, в якій просить переглянути постанову Вищого господарського суду України від 25.04.2012 року за нововиявленими обставинами у справі на підставі статті 113, 114 Господарського процесуального кодексу України та винести постанову, якою у позові відмовити повністю.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається на таке: після постановлення судових рішень йому стало відомі нововиявлені обставини, що спростовують юридичну оцінку судом фактів та обставин справи; ці нововиявлені обставини містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.05.2012 року(бланк серія АЕ 759423); у Відповіді ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»від 16.05.2012 року.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, судова колегія зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

З поданої заяви про перегляд постанови касаційної інстанції за нововиявленими обставинами вбачається, що в якості таких заявник зазначає: відомості отримані від Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.05.2012 року(бланк серія АЕ 759423) та відомості отримані від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(реєстратора ВАТ «Хімавтоматика»(код ЄДРПОУ 04681282) у Відповіді від 16.05.2012 року вказують на те, що

а) відповідач у справі -ТОВ НВП «Антекс-Автоматика»не є та не було акціонером ВАТ «Хімавтоматика»;

б) до відповідача не перейшли корпоративні(майнові та немайнові) права, що належали ОСОБА_4, тобто внесок Позивача до статутного капіталу Відповідача на момент створення товариства та на момент виникнення даного спору та розгляду вказаної справи дорівнював 0 грн. 00 коп. або 0,00 %розміру статутного капіталу Товариства, а отже, Позивач не має права на виплату йому частки в статутному капіталі Відповідача, у зв'язку з чим, на думку Заявника, вказані обставини свідчать про безпідставність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог до Товариства.

Отже, згідно тверджень Заявника вказані фактичні дані, що отримані останнім з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.05.2012 року(бланк серія АЕ 759423); з Відповіді ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»від 16.05.2012 року, повністю спростовують факти, які були покладені в основу оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було в покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Доводи заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі суперечать положенням статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, судова колегія залишає заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду за нововиявленими обставинами без задоволення за відсутністю таких обставин, а попереднє судове рішення касаційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "НВП "Антекс-автоматик" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012р. залишити без задоволення.

2. Постанову Вищого господарського суду України від 25.04.2012р. по справі № 18/140пн-к залишити без змін.

Головуючий, суддя С.С. Коваленко Суддя І.М. Волік Суддя С.Р. Шевчук