Рішення № 25381635, 23.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.12р. Справа № 7/5005/4789/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ГАРАНТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 64 484, 99 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Палій С.М., дов. б/н від 03.05.2012р.;

від відповідача-1: представник Григорук О.О., дов. б/н від 11.05.2012р.;

від відповідача-2: представник Швачко І.І., дов. б/н від 11.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ГАРАНТ" про:

солідарне стягнення з відповідачів на свою користь 1 000, 00 грн.;

стягнення з відповідача-2 на свою користь заборгованості у сумі 63 484, 99 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем-2 договором поставки № 2 від 21.06.2011р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості поставленого позивачем відповідачу-2 товару за видатковими накладними у період з 04.07.2011р. по 12.03.2012р., наявністю боргу відповідача-2 за поставлений товар у сумі 63 484, 99 грн. Вимога щодо солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 боргу у сумі 1 000, 00 грн. ґрунтується на обставинах укладення між позивачем та відповідачем-1 договору поруки від 13.04.2012р.

Додатком до позовної заяви є заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу-2, та шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах заявлених позовних вимог, що належать відповідачу-2 та знаходяться на його рахунках у всіх банківських установах.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована обставинами боргу відповідача-2 у значній вище сумі, діями відповідача-2, спрямованими на ухилення від виконання договірних зобов'язань після звернення позивача з позовом до суду, витрачанням коштів не для здійснення розрахунку з позивачем.

Відповідач-1 у відзиві на позов зазначив, що визнає вимоги позивача про стягнення з нього 1 000, 00 грн., в межах якої відповідач-1 поручився за виконання грошового зобов'язання відповідача-2.

Відповідач-2 проти позову заперечує та посилається на відсутність у нього документів, наявністю яких обґрунтовані заявлені позовні вимоги. Відповідач-2 зазначає, що має сумніви щодо достовірності доданих до позовної заяви матеріалів про здійснення поставки товару. Також, в матеріалах справи відсутні довіреності, видані відповідачем-2, на право отримання товару від позивача певними особами.

Суд відкладав розгляд справи з 12.06.2012р. на 05.07.2012р., з 05.07.2012р. на 10.07.2012р., з 10.07.2012р. на 19.07.2012р.

У судовому засіданні 19.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ГАРАНТ" (покупець) уклали договір поставки № 2 (далі -Договір), за умовами якого (п. 1.1.) в порядку та на умовах, визначених Договором, постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари відповідно до наданого покупцем замовлення, а покупець - прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

Товари, про поставку яких укладено Договір, зазначаються у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Кількість товару у кожній партії товару визначається виходячи з усної чи письмової заявки покупця та наявності товару у постачальника на момент отримання заявки, і вказується в первинних документах, які підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі) (п. 2.2. Договору).

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п. 1.3. Договору).

Відповідно до 4.1. Договору ціна на кожне найменування товару визначається виходячи з відпускних цін, встановлених постачальником на момент отримання заявки покупця, та вважається остаточно узгодженою в розмірі, вказаному у документах, що підтверджують передачу товару (накладні та/або акти прийому-передачі), якщо інше не визначено постачальником відповідно до умов Договору.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними, накладними на повернення товару (а. с. 21-150, т. 1, а. с. 1-14, т. 2, а. с. 26-31, т. 3) підтверджуються обставини поставки позивачем відповідачу-2 на виконання умов Договору товару у період з 04.07.2011р. по 12.03.2012р. (період поставки, врахований позивачем в розрахунку суми боргу, заявленої до стягнення), часткового повернення як протягом вказаного періоду, так і в подальшому, відповідачем-2 позивачу поставленого товару.

Видаткові накладні на поставку товару містять підписи осіб, що отримали товар, які скріплені печаткою відповідача.

Відповідно до п. 4.4. Договору покупець сплачує 100% вартості кожної партії товару протягом 40 календарних днів з моменту її отримання. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами.

За умовами п. 4.3. Договору при заборгованості за товар по декількох накладних отримані кошти будуть зараховуватися як погашення заборгованості за раніше отриманий товар, незалежно від призначення оплати, вказаного у платіжному дорученні.

13.04.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" (кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК" (поручитель) уклали договір поруки (далі -Договір поруки).

За умовами цього договору (п. 1.1.) поручитель зобов'язується перед кредитором частково виконати грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ГАРАНТ" -боржника за договором поставки № 2 від 21.06.2011р. на поставку непродовольчих товарів, що укладений між кредитором і боржником (основний договір), по оплаті за поставлений товар, а також штрафних санкцій (пеня, 3% річних, інфляційні та інші платежі), передбачених основним договором, починаючи з дати укладення основного договору.

Договір поруки набуває чинності з дня його підписання і діє до виконання основного договору (п. 4.8. Договору поруки).

Поручитель відповідає за невиконання боржником зобов'язань перед кредитором по основному договору солідарно в межах 1 000, 00 грн. (п. 1.3. Договору поруки).

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі зобов'язань по основному договору з урахуванням обмеження для поручителя, встановленого п. 1.3. цього договору.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-2 зобов'язань за Договором поставки щодо оплати вартості поставленого позивачем відповідачу-2 у період з 04.07.2011р. по 12.03.2012р. товару у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача-2 за поставлений товар, визначеного з урахуванням часткового повернення товару у період по 30.03.2012р. включно та часткової оплати товару у період по 18.05.2012р. включно, у сумі 63 484, 99 грн., солідарну відповідальність відповідачів за зобов'язаннями за Договором поставки у сумі зобов'язань -1 000, 00 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови Договору поставки (п. 4.4.), строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу-2 за спірними видатковими накладними у період з 04.07.2011р. по 12.03.2012р., є таким, що настав.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначено вище, Договором поруки, укладеним між позивачем та відповідачем-1, встановлена солідарна відповідальність поручителя та боржника.

Частина 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Договір поруки обмежує відповідальність відповідача-1 перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-2 зобов'язань за спірним Договором поставки сумою 1 000, 00 грн.

За приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Разом з тим, відповідно до виписки по банківському рахунку позивача за 22.05.2012р. відповідач-2 оплатив позивачу у наведену дату кошти у сумі 27 200, 00 грн. з призначенням платежу -оплата за товар згідно договору № 2 від 21.06.2011р.

Зазначена сума коштів оплачена відповідачем-2 до звернення позивача з позовом до суду, відповідно, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 боргу у сумі 1 000, 00 грн. та стягнення з відповідача-2 боргу у сумі 26 200, 00 грн. (разом 27 200, 00 грн.) заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач неправомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача-2 на користь позивача боргу у сумі 1 000, 00 грн., оскільки одночасно звернувся з вимогами про стягнення цієї ж суми коштів солідарно з відповідача-1 та відповідача-2.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 боргу у сумі 1 000, 00 грн., включеного до загальної суми боргу 63 484, 99 грн., задоволенню не підлягають.

Щодо решти позовних вимог -решти заявленої до стягнення з відповідача-2 суми боргу, а саме 36 284, 99 грн. (63 484, 99 грн. -26 200, 00 грн. -1 000, 00 грн.), провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до виписок по банківському рахунку позивача за 28.05.2012р. та за 30.05.2012р. у наведені дати відповідач-2 перерахував позивачу кошти за товар, поставлений за спірним Договором, у сумі 36 600, 00 грн. та у сумі 6 089, 00 грн. відповідно.

Загальна сума коштів, перерахованих відповідачем-2 позивачу у наведені дати, становить 42 689, 00 грн.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача-2 у справі.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 66 ГПК України, з огляду на мотивацію поданого клопотання. Окрім того, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню і в силу того, що позивач просить накласти арешт одночасно як на все майно відповідача-2, так і на його грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, тоді як відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений згідно платіжного доручення № 1014 від 24.05.2012р. судовий збір у сумі 1 609, 50 грн. підлягає поверненню позивачу. При цьому господарський суд враховує положення абзацу третього частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Також, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір у сумі, пропорційній сумі позовних вимог, за якими суд припиняє провадження у справі, - 905, 67 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у решті суми відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п. 1-1 ч. 1, ч. 3), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ГАРАНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" основного боргу у сумі 36 284 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 99 коп.

Щодо решти позовних вимог -у позові відмовити повністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27/31, ідентифікаційний код 37730819) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 1013 від 24.05.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 67 коп. та зайво сплачений згідно платіжного доручення № 1014 від 24.05.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 24.07.2012р.