Постанова № 25381560, 23.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. Справа № 5009/649/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Капацин Н.В. -доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012у справі№ 5009/649/12господарського судуЗапорізької області за позовомПриватного акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд"простягнення суми

за участю представників від: позивача не з"явивсявідповідача не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод" (Позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд" про стягнення заборгованості за договором підряду на суму 162 886,08 грн., з яких 138 271 грн. основного боргу, 4 160,67 грн. -пені, 19 649,12 грн. -штрафу, 805,29 грн. -3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2012р. у справі № 5009/649/12 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 135 225,40 грн. основного боргу, 19 649,12 грн. штрафу, 3 792,14 грн. -пені та 3% річних на суму 733,96 грн. На Відповідача покладено судовий збір у розмірі 3 188,01 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. змінено рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2012р. у справі № 5009/649/12. Позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за договором підряду з нарахуванням штрафних санкцій і 3% річних на загальну суму 159 107,15 грн. та судові витрати у розмірі 3 189,48 грн.

Судові рішення ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права, які передбачають обов'язок виконання сторонами договірних зобов'язань відповідно до умов договору та вимог закону, за допущені порушення в силу статей 611, 625 Цивільного кодексу України, статті 231 Господарського кодексу України наступає відповідальність шляхом стягнення неустойки і 3% річних.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.03.2012р. у справі № 5009/649/12, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Запорізький асфальтобетонний завод".

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що Відповідачем не прийняті підрядні роботи, які виконувалися Позивачем, оскільки роботи виконані з недоліками, Позивачем не надані сертифікати якості, акти прихованих робіт, рахунки на оплату робіт, чим порушені норми статей 837, 857, 858 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Інтерпромбуд" (Замовник) і ПАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" (Підрядник) укладено договір підряду № 19/24 від 07.09.2011р., за умовами якого Підрядник зобов'язаний виконати роботи з улаштування асфальтобетонного покриття на території, що знаходиться в м. Запоріжжя по вул. Панфіловців, 7 на загальну суму 220 242 грн.

Додатковою угодою № 1 від 21.10.2011р. сторони узгодили виконання додаткових обсягів робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття на суму 83 638 грн.

Пунктом 19 договору і пунктами 3.2.1, 3.2.2 додаткової угоди передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування авансу в розмірі 50 % від договірної ціни та проведення повного розрахунку за виконані роботи здійснюються протягом 5 днів після підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в.

Акти приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в та довідки про їх вартість по формі № КБ-3 на загальну суму 302 086,80 грн. ПАТ "Запорізький асфальтобетонний завод" направило Відповідачеві листами № 2011/74 від 20.10.2011р., № 2011/82 від 03.11.2011р. (т. 1, а.с. 24, 31).

Листом № 114 від 08.11.2011р. (т. 1, а.с. 180) ТОВ "Інтерпромбуд" повідомило Позивача про те, що акти приймання виконаних підрядних робіт повертаються без підпису з огляду на те, що в цих актах завищені обсяги робіт, роботи виконані неякісно, не надано сертифікати якості та видаткові накладні на матеріали, використані при виконанні робіт, не надані акти скритих робіт.

11.11.2011р. Позивач направив Відповідачеві коригуючий акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. та коригуючу довідку про вартість цих робіт, якою зменшено вартість виконаних робіт на суму 11 996,40 грн.

Заявою про зменшення позовних вимог за № 05/03 від 05.03.2012р. Позивач відмовився від суми 3 045,60 грн. з огляду на те, що він виконав частину роботи, виконання якої договором не передбачено.

З урахуванням оплаченого Відповідачем авансу, коригування позовної суми, Позивач просить стягнути з Відповідача грошові кошти за виконані і неоплачені роботи на суму 135 225,40 грн.

Пунктом 16 договору підряду № 19/24 від 07.09.2011р. сторони узгодили умову про те, що Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт (акт виконаних робіт форми № КБ-2в) або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання, акт виконання робіт форми № КБ-2в вважається підписаним у редакції Підрядника, якщо протягом трьох днів з дня одержання Замовник не надав аргументованих заперечень.

У визначений договором термін Відповідач не надав аргументованих заперечень на акти приймання виконаних робіт..

Зазначаючи в листі № 144 від 08.11.2011р. загальною фразою про те, що в актах виконаних робіт обсяги не відповідають фактично виконаним обсягам, але у складеному представниками Відповідача акті від 31.10.2011р. (т. 1, а.с. 172) про завищення обсягів робіт не зазначається.

Крім того, за актом приймання підрядних робіт № 56-0-1 за жовтень 2011 (надіслано Відповідачеві листом № 11/11 від 11.11.2011р.) Позивач зменшив обсяг і вартість виконаних робіт (т. 1, а.с. 36-39).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Ці ж приписи містить частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України, де вказано, що замовник зобов"язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов"язаний її прийняти і оплатити.

Відповідно до договору і кошторисної документації Позивачем виконані підрядні роботи.

На порушення умов договору і вимог чинного законодавства Відповідач ухиляється від прийняття підрядних робіт, а також від повної їх оплати.

Згідно з частиною 2 статті 322 Господарського кодексу України недоліки виявлені при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язується усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

Посилаючись на виявлені в роботі недоліки, відповідач не запропонував Позивачеві строків по їх усуненню. Договором підряду не передбачена відповідальність підрядника за порушення строків усунення виявлених в роботі недоліків.

Відповідно до пункту 13 договору контроль за якістю робіт здійснює Замовник.

Крім того, частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, а відповідно до пункту 20 договору підряду Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника.

Стаття 858 Цивільного кодексу України регламентує поведінку замовника у разі виконання підрядником робіт з відступами від умов договору підряду.

Відповідач акти приймання виконаних підрядних робіт повернув Позивачеві, експертизу недоліків в роботі не провів, вартість цих недоліків не вказав і не обгрунтував.

Взаємовідносини сторін договору підряду також регулюються Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, де в пункті 93 цих Умов зазначається, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

Відповідач не виконав приписи і цього нормативного акта.

Умови договору і норми чинного законодавства не надають замовникові права відмовитися повністю або частково від оплати робіт, виконаних підрядником з недоліками.

У разі належного обґрунтування вартості неякісних робіт Відповідач міг би розраховувати на зменшення Позивачем розміру заборгованості за виконані роботи на суму затрат по усуненню недоліків.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за виконані підрядні роботи.

Крім того, згідно з пунктами 26, 27 договору підряду, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України Позивачем нараховано, а судом стягнуто з Відповідача штрафні санкції та 3% річних.

Судами обґрунтовано застосовані норми матеріального права для стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафних санкцій та річних, а Відповідачем розрахунки цих нарахувань не спростовані.

Не заслуговують на увагу доводи ТОВ "Інтерпромбуд", викладені в касаційній скарзі, щодо ненадання Позивачем сертифікатів якості, актів прихованих робіт, рахунків на оплату робіт, оскільки чинним законодавством і умовами договору підряду не передбачено права Замовника на відмову від оплати виконаних підрядних робіт у зв'язку з ненаданням цієї документації. Крім того, в договорі не закріплений обов'язок Позивача (Підрядника) надавати Замовнику сертифікати якості та акти прихованих робіт.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Інтерпромбуд" на рішення Господарського суду Запорізької області та постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 5009/649/12 не підлягає задоволенню.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. по даній справі залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромбуд" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012 у справі № 5009/649/12 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда