Рішення № 25378549, 26.07.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний № 2605/6282/12

Провадження № 2/2605/2822/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

«26»липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5230,11 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 26.07.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 004-09988-260707, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті (гривні), випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний. Згідно з вказаним кредитним договором банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії банком розраховується самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій, передбачених договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином. Відповідач станом на 09.02.2012 р. порушив умови кредитного договору, внаслідок чого має прострочену заборгованість. А тому позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 5230,11 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового засідання у справі повідомлявся судом належним чином.

У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач просив розглянути справу без його участі, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта».

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 004-09988-260707, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. (а.с. 6)

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.

Відповідно до п. 2.1 договору, моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

Згідно з умовами договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Станом на 09.02.2012 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. (а.с. 5)

У судовому засіданні встановлено, що відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання та неодноразово повідомлявся позивачем про виникнення заборгованості, однак кредитна заборгованість не була погашена.

Станом на 09.02.2012 року заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 5230,11 грн., дана сума складається із тіла кредиту.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за вказаним договором кредиту, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»5230,11 грн. заборгованості за кредитним договором № 004-09988-260707 від 26.07.2007 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»214,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 550, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 26256900964238, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 004-09988-260707 від 26.07.2007 року у розмірі 5230 (п'ять тисяч двісті тридцять) гривень 11 коп., а також судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В. Белоконна

26.07.2012 Справа № 2605/6082/12