Вирок № 25377302, 24.07.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/487/2012

провадження № 1/1808/29/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

24.07.2012 Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурорів Бречка В.Д., Явтушенка Ю.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Славгород Краснопільського району Сумської області, українця,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, не

одруженого, працездатного, не працюючого, раніше судимого:

28 січня 2010 року Краснопільським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2

років 1 місяця позбавлення волі, 26 квітня 2011 року ухвалою апеляційного суду

Сумської області вирок суду від 28 січня 2010 року змінено, дії перекваліфіковано на

ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1року 6 місяців позбавлення

волі;

12 квітня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 395 КК України до 2

місяців арешту, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 317 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця АДРЕСА_1

адреса паспортної реєстрації АДРЕСА_2, освіта базова загальна

середня, не одруженого, працездатного, не працюючого, раніше судимого:

22 жовтня 2004 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2

ст. 307, 69, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 315, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на

підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з

випробуванням з іспитовим строком на два роки, 29 серпня 2005 року ухвалою

апеляційного суду Сумської області іспитовий строк за вироком суду від 22 жовтня

2004 року скасовано і направлено відбувати в місця позбавлення волі на строк 3

роки;

06 серпня 2009 року вище зазначеним судом за ч. 2 ст. 309, 395, ч.1 ст. 70 КК

України до 2 років позбавлення волі,

13 квітня 2012 року вище зазначеним судом за ст. 395 КК України до 4 місяців

арешту, покарання не відбуте;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2012 року близько 22. 30 години група осіб у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою за пропозиції останнього, таємно, з корисливих мотивів, прибули до домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом пошкодження огорожі зробили в ній отвір, через який потрапили на подвір'я, звідки викрали металеву трубу та металевий ОСОБА_6, кожний вироб довжиною 4 м., загальною вагою 67 кг на суму 140 грн. 70 коп., після чого покинули місце злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків на суму 140 грн. 70 коп.

Крім цього, ОСОБА_2 24 січня 2012 року близько 17.00 години, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_4, надав дане приміщення знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для одноразового незаконного вживання наркотичного засобу -канабіс, при цьому вони утрьох разом шляхом паління цигарки вжили наркотичний засіб - канабіс, яку ОСОБА_4 власноруч виготовив з належного йому наркотичного засобу -канабісу та газети.

Крім цього, ОСОБА_3 06 лютого 2012 року близько 23. 00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, зайшов зі сторони огородньої ділянки і проник до вказаного подвір'я через раніше утворений отвір в огорожі, звідки викрав дві металеві труби довжиною по 2,5 м., металевий ОСОБА_6 довжиною 2,5 м., дві конструкції зі зварених між собою металевих кутників та металевий кутник довжиною 1 м. загальною вагою 92 кг на суму 193 грн. 20 коп., які в подальшому за декілька разів виніс з подвір'я та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 193 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та підтвердив викладені вище обставини. Зокрема суду дав показання, що 23 січня 2012 року він разом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої у нього вдома в АДРЕСА_4. Після розпиття спиртного у вечірній час коли вже стемніло він запропонував ОСОБА_3 разом з ним вчинити крадіжку металобрухту з господарства ОСОБА_1, що розташоване неподалік від його будинку по АДРЕСА_5, на що ОСОБА_3 погодився. Близько 22.30 год. вони удвох прийшли до господарства ОСОБА_1, відламали частину огорожі і у такий спосіб проникли на подвір'я, звідки викрали металеву трубу довжиною 4 м. та металевий ОСОБА_6 довжиною теж приблизно 4 м., та здали ОСОБА_5 як металобрухт, на отримані кошти у сумі 102 грн. купили продукти харчування, цигарки та спиртне.

Щодо надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу дав показання, що 24 січня 2012 року близько 17.00 години він разом з ОСОБА_3 були у нього вдома в АДРЕСА_4, у цей час прийшов у гості ОСОБА_4, приніс з собою пляшку оковитої, яку вони одразу утрьох випили. Після цього ОСОБА_4 запропонував покурити коноплі, на що вони погодилися. ОСОБА_4 дістав з кишені поліетиленовий пакет з подрібненою коноплею, зробив самокрутку і вони утрьох по черзі в будинку покурили.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав, дав аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_2, та доповнив, що 23 січня 2012 року у вечірній час одразу погодився на пропозицію ОСОБА_2 вчинити крадіжку металевих виробів, оскільки тимчасово проживав у останнього і мав скрутне матеріальне становище.

Крім того, 06 лютого 2012 року у вечірній час коли ОСОБА_2 відпочивав, він вирішив сам здійснити крадіжку металевих виробів з подвір'я ОСОБА_1. Близько 23.00 години він пішов до господарства ОСОБА_1 на вулицю АДРЕСА_5. До подвір'я потерпілої потрапив тим самим шляхом, що і раніше з ОСОБА_2, через вже утворений отвір, звідки викрав дві металеві труби довжиною близько 2,5 м., металевий ОСОБА_6 теж десь довжиною 2,5 м., та дві невеликі металеві конструкції з металевих кутників, та переніс через поле ближче до будинку ОСОБА_5 та залишив у полі. Наступного дня з ранку дві труби відніс ОСОБА_5 і здав як металобрухт, за що отримав 30 грн.. ОСОБА_6 залишив у полі, а металеві кутники сховав у покинутому сараї неподалік від потерпілої. На отримані кошти придбав дві пачки цигарок та дві пляшки оковитої.

Потерпіла ОСОБА_1 у суді пояснила, що про крадіжку металевих виробів дізналася 07 лютого 2012 року, дуже обурена поведінкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які певний час проживали по сусідству, металеві вироби залишились їй у спадок від батьків, тому вважала, що від крадіжок вона зазнала значних матеріальних та моральних збитків. Підсудні не вжили заходів щоб добровільно відшкодувати завдані збитки, тому вона не вибачає їх і просила суд призначити їм покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудними, пояснень потерпілої, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує:

за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуючими ознаками є «крадіжка поєднана з проникненням до іншого приміщення»та

«крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб»;

за ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки він надав приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення та вчинене повторно, кваліфікуючими ознаками є «крадіжка поєднана з проникненням до іншого приміщення»та «крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб»; «крадіжка вчинена повторно».

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за цими законами, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем проживання характеризується посередньо; вироком Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 12 квітня 2012 року засуджений за ст. 395 КК України до двох місяців арешту.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обтяжуючу покарання обставину, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_2 покарання в умовах ізоляції від суспільства і реального відбуття покарання за сукупністю злочинів відповідно до статті 70 КК України з зарахуванням покарання, відбутого повністю за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 12 квітня 2012 року, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, є особою без постійного місця проживання, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року засуджений за ст. 395 КК України до чотирьох місяців арешту.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Як обтяжуючу покарання обставину, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_3 покарання в умовах ізоляції від суспільства і реального відбуття покарання за сукупністю злочинів відповідно до статті 70 КК України за даним вироком та за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог статей 81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі;

ч. 1 ст. 317 КК України -три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Згідно ч. 4 ст.70 КК України, враховуючи злочин, вчинений ОСОБА_2 у листопаді 2011 року, за який його засуджено вироком Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 12 квітня 2012 року до двох місяців арешту, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років шість місяців позбавлення волі та зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -взяття під варту. Початок строку відбуття покарання обчислювати з 07 червня 2012 р.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст.70 КК України, враховуючи злочин, вчинений ОСОБА_3 у лютому 2008 року, за який його засуджено вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року до чотирьох місяців арешту, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В строк покарання призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання відбуте за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -взяття під варту. Початок строку відбуття покарання обчислювати з 13 квітня 2012 року.

Речові докази по справі: металевий ОСОБА_6, дві металеві труби, дві металеві підставки виготовлені з металевих кутників та металевий кутник довжиною 1 м., передані власнику ОСОБА_1 під охоронну розписку на відповідне зберігання - залишити у розпорядженні власника /т. 1, ас. 92, 97-98/; недопалок з саморобної цигарки -залишити при матеріалах кримінальної справи /т.1, ас. 159/.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дольовому порядку 168, 84 гривень, з кожного по 84, 42 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення судово -товарознавчої експертизи № 270 від 13.02.2012 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013, свідоцтво пл. под. 25756800, ІПН 255748918191, призначення платежу - код класифікації доходів бюджету 25010100 /т.1, ас. 102/.

Судові витрати

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 421 грн. 92 коп. судових витрат в прибуток держави за проведення судово хімічної експертизи № 52 від 03.02.2012 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / т.1, ас. 111/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А. І. Косар