Ухвала суду № 25377246, 25.07.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/2858/12

У Х В А Л А

"25" липня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить суд стягнути 30000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. від 12.07.2012 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення позову по справі, а саме, просить суд накласти арешт на майно відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Уважно вивчивши зміст поданого клопотання суддя звертається до положень діючого законодавства, яким врегульовано питання забезпечення позову у цивільній справі:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1. ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом із тим, суддя, зі змісту мотивувальної частини постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 20.01.2012 року справа № 1403/6/12, вбачає, що потерпілим від дорожно- транспортної події, яка сталася 09.08.2011 року, збиткі відшкодовані.

З поданого заявником позову та матеріалів до нього, а також зі змісту заяви про забезпечення позову, суддя не вбачає доказів того, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом із тим, суддя вважає за необхідне роз'яснити, що наявність чи відсутність факту фактичного відшкодування шкоди підлягає доведенню в судовому засіданні з посиланням на відповідні докази, тому зазначене клопотання може бути розглянуто судом повторно за наявності беззаперечних доказів виникнення між сторонами спору.

Таким чином, суддя вважає, що клопотання про забезпечення позову у справі є передчасним з наведених вище причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153, 208, 209, п. 3 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко