Рішення № 25376854, 26.07.2012, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/2367/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , мотивуючи тим, що 17.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-16014-170108 за яким останній був наданий кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання даного договору встановлено ліміт Кредитної лінії , який не може перевищувати загальної суми кредитної лінії зі строком кредитування на 364 календарні дні з наданням наступної кредитної лінії після спливу строку попередньої, що підтверджується копією договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 систематично не виконувала, у встановлені позичальником строки кредит не повертала внаслідок чого станом на 26.03.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом зі штрафними санкціями у розмірі - 5156 грн. 88 коп. , що складається з : 5081 грн.88 коп. тіла кредиту, 75 грн. нарахованої пені по тілу кредиту. На неодноразові звернення банку погасити заборгованість відповідачка не реагує .

Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 5156 грн.88 коп. заборгованості за кредитним договором станом на 26.03.2012 року , судові витрати та розглянути справу без свого представника, не заперечуючи проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, про час, місце розгляду справи була повідомлена завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд , враховуючи думку представника позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідачка повідомлена в установленому законом порядку про дату розгляду справи , від якої не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що 17.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-16014-170108 за яким останній був наданий кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання даного договору встановлено ліміт Кредитної лінії , який не може перевищувати загальної суми кредитної лінії зі строком кредитування на 364 календарні дні з наданням наступної кредитної лінії після спливу строку попередньої, що підтверджується копією договору, доданими до нього банківськими документами.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 систематично не виконувала, у встановлені позичальником строки кредит не повертала внаслідок чого станом на 26.03.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом зі штрафними санкціями у розмірі - 5156 грн. 88 коп. , що складається з: 5081 грн.88 коп. тіла кредиту, 75 грн. нарахованої пені по тілу кредиту.

Незважаючи на неодноразові нагадування позивача про необхідність сплати коштів по кредитному договору відповідач не реагує.

Кредитний договір та умови до нього сторонами не змінювалися, договір є чинним.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання передбачені умовами кредитного договору банк виконав.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує відповідач .

У відповідності з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 550 ЦК України передбачено право на неустойку (пеню), яке виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих не виконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно п.3.7 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та /або Овердрафтом, Держатель сплачує Банку пеню в розмірі , в строки та порядку , які визначені правилами та тарифами в даному договорі, чого вимагає позивач.

Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору на протязі тривалого часу незважаючи на неодноразові попередження, умови чинного кредитного договору суд визнає вимоги Банку законними , які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст. 1,4,11, 526,629, 1054 ЦК України,

ст. ст.10, 11, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Дельта Банк» заборгованість , що виникла станом на 26.03.2012 року за кредитним договором № 001-16014-170108 від 17.01.2008 року у розмірі - 5156 грн. 88 грн., що складається з : 5081 грн.88 коп. тіла кредиту, 75 грн. пені та 214 грн.60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

суду Матвієнко В. М.