Ухвала суду № 25376752, 17.07.2012, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

< вул.,буд. > м. < місто > < район > район < область > область < країна > < пошт.індекс >

Справа № 1616/2815/2012

Провадження № 4-с/1616/232/2012

У Х В А Л А

17.07.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Вишар М.В.

розглянувши скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, посилаючись на те, що 11.06.2012 року скаржником отримана постанова державного виконавця від 16.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-292/10, виданого 18 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості за послуги з теплопостачання у зв'язку з порушенням вимог п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 2.3. положення про Єдиний реєстр виконавчих проваджень, а саме відсутній ідентифікаційний код боржника. Вважає такі дії незаконними, а постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ідентифікаційний номер боржника вказується у виконавчому документі тільки за умови, що він відомий суду. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, скасувати постанову від 16.05.2012 року та зобов'язати прийняти рішення відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання представник скаржника не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника, в якій просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в травні 2012 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою про примусове виконання судового № 2н-292/10, виданого 18 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості за спожиту теплоенергію та судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 16 травня 2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-292/10, виданого 18 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Зазначену постанову ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" отримав 11.06.2012 року та відповідно до визначеного у ч. 1 ст. 385 ЦПК строку звернувся до суду з даною скаргою.

Згідно змісту постанови державного виконавця від 16.05.2012 року підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н-292/10, виданого 18 квітня 2012 року, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, стали порушення вимог п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 2.3. положення про Єдиний реєстр виконавчих проваджень, а саме відсутність ідентифікаційного коду боржника, що унеможливлює його реєстрацію та виконання.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документу, а саме, в п. 3 ч. 1 цієї статті встановлено, що у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб -платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунок стягувача та боржника тощо.

Крім того, статтею 103 ЦПК України встановлено вимог щодо змісту судового наказу, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Даною статтею не передбачено обов'язковість зазначення у судовому наказі ідентифікаційного коду боржника

Судовий наказ № 2н-292/10, виданого 18 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 2861 грн. 63 коп., містить наступні відомості про боржника, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, число, місяць та рік народження, місце проживання.

Посилання представника суб'єкта оскарження на Інструкцію з організації примусового виконання рішень не заслуговують на увагу, оскільки вказана Інструкція є внутрішнім документом та, як зазначив представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в своїх письмових запереченнях, містить лише роз'яснення.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, вирішуючи скаргу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, висловлену в рішенні від 12.05.2011 року в справі "Л. проти України" (п. 18, 23), згідно з якою судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Разом з тим, дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження суперечать вищенаведеним вимогам.

За таких обставин, скарга в частині визнання дій Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ щодо винесення постанови від 16 травня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними та скасування постанови від 16 травня 2012 року державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-292/10, виданого 18 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, підлягає задоволенню.

Відповідно, такими, що підлягають задоволенню, суд визнає також вимоги про зобов'язання Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ по результатам розгляду заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго" про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н-292/10, виданого 18 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, прийняти рішення відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження"

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" -задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, щодо винесення постанови від 16 травня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового судового наказу № 2н-292/10, виданого 18 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 2861 грн. 63 коп.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ВП № 32619448 від 16.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-292/10, виданого 18 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 2861 грн. 63 коп. та зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ прийняти рішення відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна