Рішення № 25373944, 30.05.2012, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2/0510/1357/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі : головуючого -судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра»міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк «Надра»з позовом, з якого вбачається, що згідно договору за № 834433/ФО від 10 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра», який був перейменований в ПАТ „Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2, останній отримав кредит у сумі 6000 гривень на споживчі цілі, строком погашення до 09 грудня 2011 року зі сплатою процентів в розмірі 3,2 %. на місяць. При цьому, відповідачка, у відповідності з даним договором, зобов'язався сплачувати кредит та погашати відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 285,00 гривень. Узяті на себе зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_2 не виконувались і тому у останнього утворилась заборгованість, яка складається з 7403,04 гривень, як непогашений кредит -4654,88 гривень, несплачені відсотки -1795,75 гривень, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -592,41 гривень, не6сплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 гривень, а всього в сумі 7403,04 гривень. Вказану суму, а також судові витрати Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк «Надра» просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь.

В судовому засіданні представник позивача -Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк «Надра» Ларіна М.М., діюча за довіреністю, підтримала позов і пояснила, що 10 червня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким Банк надав відповідачу кредит у сумі 6000 гривень строком до 09 грудня 2011 2011 року, а ОСОБА_2 зобов'язувалася сплачувати кредит та погашати відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 285 гривень. Але зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_2 не виконувалась і тому у неї утворилась заборгованість, яка складається з 7403,04 гривень, як непогашений кредит -4654,88 гривень, несплачені відсотки -1795,75 гривень, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -592,41 гривень, не6сплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 гривень, а всього в сумі 7403,04 гривень, а всього в сумі 7403,04 гривень. Вказану суму, а також судові витрати Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк «Надра»просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю і пояснила, що вона дійсно уклала договір кредиту з ПАТ „Комерційний банк «Надра»і отримала у кредит 6000 гривень з виплатою 3,2 % річних, та з кінцевим терміном повернення кредиту 09 грудня 2011 року. Вона сплачував проценти за користування кредитом, а потім не мала такої можливості внаслідок сімейних обставин та матеріального становища. З графіком погашення кредиту та процентів вона була ознайомлена. Не заперечувала проти задоволення позову і стягнення з неї вказаних сум за договором кредиту, та судового збору. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що у березні 2012 року нею по квитанції на користь ПАТ КБ «Надра» сплачено 1000 гривень в рахунок погашення кредиту.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 834433/ФО, за яким остання отримала кредит у сумі 6000 г7ривень на споживчі цілі, строком погашення до 09 грудня 2012 року зі сплатою процентів в розмірі 320 % на місяць. При цьому, відповідачка, у відповідності з даним договором, зобов'язалася сплачувати кредит та погашати відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 285 гривень. Згідно п. 2.3.2 даного договору у разі прострочення відповідачем сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, в силу п. 2.3.2 даного договору у разі прострочення відповідачкою строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більш ніж на два дні, відповідачка сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30,00 гривень.

Згідно з розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, ОСОБА_2 станом на 22 грудня 2011 року має заборгованість на загальну суму 7403,04 гривень, яка складається: з непогашеного кредиту -4654,88 гривень, несплачених відсотків -1795,75 гривень, несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань -592,41 гривень, несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 гривень

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра»основані на законі та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено порушення боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, тому з останнього необхідно стягнути суму заборгованості за даним у загальній сумі 7403,04 гривень.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які понесло Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра» при зверненні до суду з позовною заявою, у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 1054 ЦК України 10,11,15, 57, 88, 209, 214-215 ЦПК України суд,

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра»міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «Надра»з перерахуванням к/р 32002180102, МФО 321024 код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором в сумі 7403,04 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гривень, а всього - 7617,64 гривень ( сім тисяч шістсот сімнадцять гривень 64 копійки).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: