Ухвала суду № 25373638, 24.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2195/12

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віват" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до приватного підприємства "Віват" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Віват" про стягнення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "Віват" податковий борг у сумі 73870,88 грн., з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок належної йому готівки.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції приватне підприємство "Віват" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог Кам'янець-Подільської ОДПІ.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, зокрема не враховано положення ст.183-3 КАС України, що і призвело до неправильного вирішення даної справи.

Кам'янець-Подільська ОДПІ жодних письмових заперечень на доводи апеляційної скарги ПП "Віват" до суду апеляційної інстанції не надала.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач - приватне підприємство "Віват", код ЄДРПОУ 30171444, як юридична особа, зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області.

Станом на 27 лютого 2012 року у відповідача склалась заборгованість по податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 73 870,88 грн., яка виникла внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що вимоги щодо стягнення податкового боргу з рахунків платника податків відкритих у банках, обслуговуючих відповідача, а так само за рахунок готівки, що йому належить, належить розглядати в спеціальному порядку, що визначений ст. 183-3 КАС України, за поданням податкового органу, однак суд критично оцінює дану позицію відповідача з огляду на наступне.

Дійсно, в Податковому кодексі України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, зокрема процедура погашення податкового боргу за рахунок коштів на рахунках платника у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки, що йому належить, регулюється наступними нормами.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України , джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 ПК України , стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказані норми, податковий орган не позбавлений можливості звернутись до суду в загальному порядку (з адміністративним позовом) з вимогою про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок належної йому готівки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Віват", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.