Ухвала суду № 25373632, 17.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2569/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Собчук І.Е.

за участі представників сторін:

представника позивача Андрущенка А.Г.

представника відповідача Голобурди К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-Авто" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс-Авто" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 00001851600/1132 від 26.03.2012 року.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нову постанову.

В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до направлення №000978 від 27.02.2012 року та наказу №2770 від 27.02.2012 року, працівниками ДПІ у м.Хмельницькому проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Світ Імпекс» за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року і з ПП «Промфінсервіс» за серпень 2010 року, з ТОВ «АМБ-Трейд» за грудень 2010 року, ПП «Мідас Плюс» за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 1809/15-2/30064959 від 12.03.2012 року, яким зафіксовано ряд допущених Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс-Авто" порушень норм права, зокрема пп. 7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4 і пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону № 168, який діяв на час існування спірних відносин, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 і п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ на 29892,0 грн. по операціях з придбання автозапчастин від ТОВ «Світ Імпекс», ТОВ «АМБ-Трейд», ПП «Промфінсервіс» і ПП «Мідас Плюс», відповідно до нікчемних правочинів, які не мали реальних наслідків для позивача, в тому числі у серпні 2010 року в сумі 3561,0 грн., у грудні 2010 року в сумі 1968,0 грн., у червні 2011 року в сумі 3186,0 грн., у липні 2011 року в сумі 6052,0 грн., у серпні 2011 року в сумі 8833,0 грн. і у жовтні 2011 року в сумі 6292,0 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00001851600/1132 від 26.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 36570,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 29892,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 6678,0 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Шанс-Авто" та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, виходив з того, що викладені в адміністративному позові обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому ТОВ "Шанс-Авто" не може вважатись порушником нормативно-правових актів, які відображені в податковому рішенні.

До такого висновку, суд першої інстанції дійшов в результаті встановлення наступних обставин справи.

27.07.1998 року ТОВ «Шанс-Авто» зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №831756. З 25.08.1998 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в ДПІ у м.Хмельницькому. Основними видами діяльності позивача є оптова торгівля автомобільними деталями та приладами, інші види оптової торгівлі.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2010 року позивач відніс до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 3561,0 грн. по операції з придбання від ПП «Промфінсервіс» запасних частин на загальну суму 21369,18 грн., в тому числі ПДВ 3561,53 грн.

Зазначена поставка відбулась відповідно до договору поставки №0918 від 18.08.2010 року між позивачем та ПП «Промфінсервіс». Предметом поставки є запасні частини до автомобільної, сільськогосподарської техніки в асортименті, номенклатура, кількість, ціна, умови поставки, форма і порядок оплати яких визначаються сторонами в усній або письмовій формах. Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар за умови оформлення відповідних товаросупроводжуючих документів, право власності на товар переходить від продавця у момент підписання документів, передбачених даним договором, доставка товару від продавця до покупця здійснюється за рахунок продавця.

Поставка товару за вищезазначеним договором підтверджується рахунком - фактурою №71 від 27.08.2010 року, видатковою накладною №113 від 27.10.2010 року та податковою накладною №110 від 27.08.2010 року.

Відповідно до договору поставки №1007 від 05.01.2010 року укладеного між позивачем та ТОВ «АМБ-Трейд» позивачу було поставлено запасні частини для автомобільної техніки загальною вартістю 11809,98 грн., в тому числі ПДВ 1968,33 грн. Виконання даного договору поставки підтверджується рахунком - фактурою №1203 від 03.12.2010 року, видатковою накладною №3 від 03.12.2010 року та податковою накладною №3 від 03.12.2010 року, а також виписками з банківського рахунку позивача, звітами про рух придбаного товару за грудень 2010 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 28.1 «товар на складі ».

Відповідно до договору поставки №15/6-3 від 01.06.2011 року укладеного між позивачем та ТОВ «Світ Імпекс», позивачу було поставлено запасні частини для автомобільної техніки на загальну суму 108425,70 грн., в тому числі ПДВ в сумі 18070,86 грн.

Факт перевезення товару за вищезазначеним договором підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, звітами про рух придбаного товару за червень, липень і серпень 2011 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 28.1 «товар на складі», товарно-транспортною накладною №1286 від 12.07.2011 року, актом здачі-приймання послуг з перевезення вантажу №0030 від 21.07.2011 року, податковою накладною №492 від 21.07.2011 року, наказом ТОВ «ХмельницькКрАЗсервіс» №22 від 11.07.2011 року про відрядження водія та директора Андрущенка А.Г. до м.Херсон, посвідченнями про відрядження, квитанцією про оплату готельних послуг від 11.07.2011 року.

Позивач та його контрагент ТОВ «Світ Імпекс» відобразили операції з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справ деклараціями з ПДВ позивача та ТОВ «Світ Імпекс» за відповідні звітні періоди.

Відповідно до договору купівлі-продажу №05-09 від 05.09.2011 року укладеного між позивачем та ПП «Мідас Плюс» позивачем було придбано запасні частини на загальну суму 37752,30 грн., в тому числі ПДВ 6292,30 грн. Поставка запасних частин відбулась відповідно до умов договору купівлі-продажу, реальність здійсненння даної господарської операції підтверджується необхідними первинними бухгалтерськими документами, які містяться в матеріалах справи.

Придбані від своїх контрагентів, а саме ТОВ «Світ імпекс», ТОВ «АМБ-Трейд», ПП «Промфінсервіс» і ПП «Мідас Плюс» запасні частини до автомобільної техніки позивач відповідно до договору №1 від 01.02.2011 року продав ТОВ «ХмельницькКрАЗсервіс», отримавши відповідний прибуток та відобразивши операції з продажу товару в податковому та бухгалтерському обліку. Зазначене підтверджується рахунками на товар, накладними та податковими накладними, деклараціями з ПДВ за відповідні звітні періоди.

Твердження відповідача щодо нікчемності вищезазначених правочинів через безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами є не обґрунтованим, оскільки факт реальності господарських операцій та справжність товарних операцій підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Згідно статті 201 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу частини 4 та частини 5 статті 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За правилами, встановленими у статті 205 ЦК України, правочин вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що правочини, в даному випадку договори укладені ТОВ "Шанс-Авто" з ТОВ «Світ імпекс», ТОВ «АМБ-Трейд», ПП «Промфінсервіс»і ПП «Мідас Плюс» не можуть бути визнані в розумінні ст.203 ЦК України, як нікчемні, так як їх зміст не суперечить діючим нормам законодавчих актів та не порушує моральні засади суспільства, укладені виходячи із волевиявлення і відповідають внутрішній волі його учасників та спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 198.3 Податкового Кодексу України право на включення суми ПДВ до податкового кредиту виникає у Товариства у випадку придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до положень п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Законом України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (робіт, послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону №168 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 липня 2012 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Матохнюк Д.Б.

Мельник-Томенко Ж. М.