Рішення № 25371980, 20.07.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/4877/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

при секретарі - Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення авансу та відсотків за користування грошовими коштами, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення правовідносин, визначених договором, укладеним 21.12.2010 року, визнання права на неповернення грошових коштів у розмірі 399625 грн. 00 коп., що передавались за вказаним договором, стягнення збитків у розмірі 34484 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу та відсотків за користування грошовими коштами. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачами, 21.12.2010 року було укладено договір, відповідно якого відповідачі взяли на себе обов'язок здійснити у договірні строки відчуження свого майна. Після виконання ряду умов, нею на виконання договору у якості авансу було передано грошову суму у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, в рахунок вартості об'єкту нерухомості. Відповідачі узяли на себе обов'язки підготувати об'єкт для відчуження в строк до 01.04.2011 року, а до 10.03.2011 року вирішити питання про присвоєння єдиної адреси та введення об'єкту в експлуатацію та низку інших дій, необхідних для відчуження об'єкту нерухомості. Пунктом 5 вказаного договору передбачалося продовження терміну виконання договору за взаємною згодою сторін, шляхом укладання додаткової угоди.

В обумовлені договором строки, необхідний пакет документів відповідачами підготовлений не був та додаткові угоди про продовження строку договору не укладалися. Строк дії договору сплинув, а відповідачами не виконані умови підписаного 21.12.2010 р. договору, угода не відбулася, аванс не повернутий. Крім того, позивачка зверталася до відповідачів з претензією про повернення грошових коштів, авансу, за спірним договором. На час звернення до суду офіційний курс долара США до гривні, відповідно курсу НБУ, складав 399 285, 00 гривень. Відсотки за користування грошовими коштами складає 13 225, 00 гривень.

В подальшому позовні вимоги були позивачкою уточнені та вона просила стягнути з відповідачів, солідарно, на її користь суму авансу у трійному розмірі -150 тисяч доларів США, що відповідає вимогам п.п.1, п.5 спірного договору, та дорівнює 1 209 000 гривень; 3% річних -11978,55 грн.(за 2011 рік) та за півроку 2012 р. -6186,95 грн., а всього - 1 263 949 гривень(а.с.117).

До початку судового слідства відповідачі у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення правовідносин, визначених договором, укладеним 21.12.2010 року, визнання права на неповернення грошових коштів у розмірі 399625 грн. 00 коп., що передавались за вказаним договором, стягнення збитків у розмірі 34484 грн. 35 коп. (а.с.54-57).

Свої вимоги мотивують тим, що між ОСОБА_2 (сторона 1), ОСОБА_3 (сторона 2) та ОСОБА_1 (сторона 3) був укладений договір, відповідно до умов якого, сторона 1 та сторона 2 зобов'язані у строк до 01.04.2011 року передати право власності на належні їм об'єкти нерухомості на користь сторони 3, а сторона 3 зобов'язана здійснити покупку вказаних об'єктів нерухомості. У визначений у договорі строк сторона 1 та сторона 2 виконали усі обов'язки. Однак, безпосередньо перед укладанням угоди ОСОБА_1 заявила, що не згодна укладати договір на погоджених умовах та запропонувала іншого набувача, якого вона буде представляти у нотаріуса. Пізніше ОСОБА_1 ще багаторазово зверталась до них з вимогою про перероблення документів та зміну умов та правової природи майбутнього договору. Тим самим вважають, що відповідачка за зустрічним позовом -ОСОБА_1 під різними приводами ухилялася від укладання договору купівлі -продажу та порушила зобов'язання за спірним договором. Згідно п. 5.2 спірного договору передбачена відповідальність сторони 3, а саме штраф у розмірі 50 000 доларів США, тобто сума у розмірі 399 625, 00 грн. поверненню відповідачки не підлягає.

Крім того вказують, що ОСОБА_1 отримала ключі від будинку, поселилася в ньому та здійснила значні та численні погіршення нерухомого майна, через що сторона 1 та сторона 2 понесли суттєві майнові збитки. Вартість робіт та матеріалів складає -34 484,35 грн.

Просять прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Припинити правовідносини, визначені договором, укладеним 21.12.2010 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у тому числі щодо повернення набутого за договором.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на неповернення грошових коштів у розмірі 399 625, 00 гривень, які передавалися ОСОБА_1 за договором від 21.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 34 484,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 29.05.2012 р. було ухвалено про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення правовідносин, визначених договором, укладеним 21.12.2010 року, визнання права на неповернення грошових коштів у розмірі 399625 грн. 00 коп., що передавались за вказаним договором, стягнення збитків у розмірі 34484 грн. 35 коп. до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення авансу та відсотків за користування грошовими коштами.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.а.1-3; 117). Зустрічні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до неї, вважає їх незаконними, необґрунтованими та безпідставними, просила, суд, відмовити у їх задоволенні повністю.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином, діяли через своїх представників, тим самим розпорядилися своїми процесуальними правами, по справі, на власний розсуд.

Представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні первісний позов не визнали, просили суд, відмовити у його задоволенні. Зустрічні позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі (а.с.54-57).

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.12.2010 року було укладено договір, між ОСОБА_2 (сторона 1), ОСОБА_3 (сторона 2) та ОСОБА_1 (сторона 3) був укладений договір, відповідно до умов якого, сторона 1 та сторона 2 зобов'язані в обумовлений строк передати право власності на належні їм об'єкти нерухомості на користь сторони 3, а сторона 3 зобов'язана здійснити покупку вказаних об'єктів нерухомості. У пункті 1, розділу 3 вказаного договору був визначений строк укладення договору купівлі -продажу до 01.04.2011 року. З метою підтвердження своїх намірів по придбанню нерухомості за договором, сторона 3 (ОСОБА_1.) передає Сторонам 1,2, грошову суму, яка входить у вартість відчуженого об'єкту нерухомості, у розмірі 50 000 доларів США, а сторони 1,2. передають стороні 1 можливість провести весінні посадки (а.с.5-7). Крім того, договором передбачено, в якості гарантій стороні 3 можуть бути передані ключі від відчуженого об'єкту нерухомості. Розділом 5 договору передбачена відповідальність сторін, а саме: п.1 у разі порушень сторонами 1,2 обов'язків за договором, отримані ними грошові кошти повертаються стороні 3 у трійному розмірі. Пункт 2, розділу 5 передбачає, у разі порушень зобов'язань стороною -3, отримана сторонами - 1,2 грошова сума не повертається.

Купівля -продаж об'єкта нерухомості, вказаного у спірному договорі не відбулася.

Вищевказані обставини в судовому засіданні визнані сторонами, ніким не спростовані та відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Фактично, сума, передана позивачкою - ОСОБА_1 відповідачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вищевказаним договором та розпискою у договорі, судом розцінюється, як аванс, в рахунок платежів по майбутній угоді, яку сторони мали намір укласти. Оскільки, угода сторонами не була укладена на момент складання розписок про завдаток, то сума передана по ним, не може розцінюватися як завдаток, а тому правила стягнення вказаної суми, як завдатку в подвійному розмірі, на неї також не розповсюджуються.

Так, згідно вказівкам ст. 570 ЦК України, завдатком признається грошова сума, видана однією стороною в рахунок тих, що належать з неї за договором платежів.

Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими, що передбачено ч.2 ст. 570 ЦК України.

Договір, підтверджуючий момент виникнення зобов'язання по платежах -відсутній. Угода купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не засвідчена (ст. 220 ЦК України), сторони лише мали намір укласти її в майбутньому.

Відповідачами суду не надано доказів, що ОСОБА_1 ухилялась від нотаріального посвідчення спірного договору.

Суд прийшов до висновку про те, що сума, передана та одержана відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - є авансом і підлягає стягненню з останніх на користь позивачки - ОСОБА_1 в розмірі, фактично вказаній у розписки, тобто 399 285 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США.

Задовольняючи, частково, позовні вимоги ОСОБА_1, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності, що є загальними засадами цивільного законодавства та закріплені п.6 ст.3 ЦК України.

Заперечення відповідачів, по первісному позову, спростовуються матеріалами справи та наданими доказами.

Судом достовірно встановлено, що документи для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу об'єкту нерухомості не були своєчасно підготовлені Сторонами 1,2 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8,9,70,73,75,79,82).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користувалися грошовими коштами ОСОБА_1 весь період 2011 року та шість місяців 2012 року, тому через ч.2 ст.625 ЦК України, з відповідачів за первісним позовом на користь позивачки, слід стягнути відсотки у розмірі -18 147, 50 гривень.

Суд вважає, що вимоги позивачів по зустрічному позову -є необґрунтованими та безпідставними.

Вимоги про припинення правовідносин та визнання права на неповернення грошових коштів у розмірі 399625 грн. 00 коп., не підлягають задоволенню та спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім того, позивачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано, суду, належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України в обґрунтування своїх вимог, відносно спричинення матеріальних збитків у розмірі 34484 грн. 35 коп. Оскільки, надані суду чеки на придбання сантехнічних приладів, суд не може взяти до уваги, оскільки вони не доказують, що саме спірний об'єкт нерухомості потребував у їх заміни, та не доведена вина відповідачки у спричинені матеріальної шкоди (а.с.87-98).

Тому, задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення правовідносин, визначених договором, укладеним 21.12.2010 року, визнання права на неповернення грошових коштів у розмірі 399625 грн. 00 коп., що передавались за вказаним договором, стягнення збитків у розмірі 34484 грн. 35 коп., суд вважає, не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України (далі ЦПК) право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві. Способи захист цивільних прав, як загальні встановлені ст. 16 ЦК України. Проте, більша частина заявлених вимог позивачів зустрічного позову не відповідає способам захисту цивільних прав, встановлених ст.16 ЦК України, так і іншими законами України.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч.1 ст.11 ЦПК України.

Згідно ст. ст. 57, 58 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін на підставі належних доказів.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 3 ст.10 ЦПК України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених або невизнаних прав та охоронюваних законом інтересів.

Через ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3слід стягнути на судовий збір у розмірі -3 219, 00 гривень.

Керуючись ст. ст. 3,16, 220,570,625,ЦК України; ст.ст. 10, 11,57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення авансу та відсотків за користування грошовими коштами -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_1 аванс у розмірі 399 285 (триста дев'яносто дев'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп. та відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 18 147 (вісімнадцять тисяч сто сорок сім ) грн. 50 коп., а всього 417 432 ( чотириста сімнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, солідарно, судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп. ( отримувач коштів - УДКС в м. Євпаторія, -22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача МФО) - 824026, рахунок отримувача - 31214206700015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.1.).

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення правовідносин, визначених договором, укладеним 21.12.2010 року, визнання права на неповернення грошових коштів у розмірі 399625 грн. 00 коп., що передавались за вказаним договором, стягнення збитків у розмірі 34484 грн. 35 коп., - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 25 липня 2012 року.

Суддя Т.В.Ружицька