Вирок № 25371286, 24.07.2012, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 2105/280/12

В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

24.07.2012 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

при секретарі БЕДЮХ А.В.

за участю прокурора НІКОЛАЩЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного запасу у зв'язку з судимістю, раніше судимого: 10.02.1994 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ст. 94, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України - 8 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна; 03.07.2001 року Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 215-3 КК України року - 5 років позбавлення волі строгого режиму з конфіскацією майна; 29.04.2009 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309, 75,76 КК України - 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; за постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.06.2010 року в порядку ст. 408-2 КПК України направлений в місця позбавлення волі на 2 роки, 05.01.2012 року звільнений з Північної ВК № 90 умовно-достроково на 5 місяців та 28 днів, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, з метою наживи знову скоїв ряд корисних злочинів.

Так 27.02.2012 року, приблизно о 20:00 годині, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення Бережанського сільського будинку культури, який розташований за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, село Бережанка, вулиця Леніна 35, звідки таємно скоїв крадіжку музичного центру «SAMSUNG», балансова вартість з урахуванням зносу 1051 гривня належного Бережанській сільській раді, чим заподіяв Бережанській сільській раді, Верхньорогачицького району, Херсонської області матеріальні збитки на вищевказану суму.

23.04.2012 року, приблизно о 04.00 годині, повторно, проник через не зачинену фіртку на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно, скоїв крадіжку металевої конструкції, яка складалась із металевих труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною 15 метрів належної ОСОБА_2, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1241 від 08.06.2012 року мають залишкову вартість 180 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на вищевказану суму.

І 09.05.2012 року, приблизно о 13:00 годині, шляхом відкриття незачинених на замок вхідних дверей проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 звідки таємно, повторно, скоїв крадіжку грошей в сумі 270 гривень, належних ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Він же 15.05.2012 року близько о 20.10 години, перебуваючи біля території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, скоїв крадіжку велосипеду «Україна», належного ОСОБА_4, який знаходився біля воріт вищевказаного домоволодіння, бувшого у користуванні, який згідно висновку спеціаліста з визначення ринкової вартості велосипеда «Україна» від 04.07.2012 року має залишкову вартість 260 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

25.05.2012 року, приблизно о 21:00 годині, перебуваючи на території двору за адресою: АДРЕСА_6, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 38 літрів бувшого у використані, вартістю 280 гривень, належного ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того, він 01.06.2012 року, приблизно о 20.00 годині, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку чавунного пічного листа до плити опалення бувшого у використанні вартістю 180 гривень та восьми чавунних пічних колісників, бувших у використанні вартістю 10 грн. за 1 колісник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 260 гривень.

Він же 04.06.2012 року, приблизно о 21.00 годині, знаходячись в приміщені будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, повторно, таємно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп'яніння та спав, з приміщення вищевказаного будинку скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 38 літрів бувшого у використані, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1380 від 27.06.2012 року має залишкову вартість 228 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю по всіх вказаних крадіжках, з вартістю товарів та зазначеною матеріальною шкодою заподіяною потерпілим, як зазначено в обвинувальному висновку він згоден, заявивши, що всі крадіжки він вчиняв у 2012 році. Чисел, коли вчиняв крадіжки не пам'ятає, але з датами крадіжок, зазначених в обвинувальному висновку він згоден і додав, що з приміщення Бережанського сільського будинку культури вкрав музичний центр «SAMSUNG»; з території домоволодіння ОСОБА_2, вкрав металеву конструкцію, яка складалась із металевих труб; проник до будинку, за адресою: АДРЕСА_4, звідки викрав гроші в сумі 270 гривень, належних ОСОБА_3; біля території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, вкрав у ОСОБА_4 велосипед «Україна»; перебуваючи на території двору за адресою: АДРЕСА_6, викрав алюмінієвий бідон; з будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, викрав чавунний пічний лист до плити та вісім чавунних пічних колісників; з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 38 літрів.

ПО факту викрадення велосипеда «Україна» у ОСОБА_4 - ч.2 ст. 185 КК України, потерпілий , пояснення якого зачитані в суді на підставі його заяви, пояснив, що 15.05.2012 року близько 20.00 години він на своєму велосипеді «Україна» приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_5 по справам, при цьому велосипед він залишив біля воріт. Приблизно через 5-10 хвилин він вийшов на вулицю та виявив що велосипед зник. Наступного дня 16.05.2012 року зранку він почав шукати свій велосипед і у балці він помітив купу буряна, підійшовши ближче до якого виявив там свій велосипед. Відповідно заяви ОСОБА_4 він претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має, просить суд розглянути справу без його участі. Звертатися до суду з позовною заявою не буде.

Окрім свідчень потерпілого, вина підсудного у вчиненні даного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 20.06.2012 року (а.с. 146), згідно якого оглянуто територія подвір'я, розташованого за адресою: вулиця АДРЕСА_5 звідки здійснено крадіжку велосипеда «Україна», належного ОСОБА_4, який згідно висновку спеціаліста з визначення ринкової вартості від 04.07.2012 року, станом на 04.07.2012 року залишкова вартість велосипеда «Україна» 260 гривень (а.а.с. 182-187).

За протоколом відтворення обстановки і обставин справи від 26.06.2012 року та фото таблицею до нього (а.а.с.159-161), підсудний показав і розповів про всі обставини вчинення ним крадіжки велосипеда у ОСОБА_4 та провів всіх присутніх до воріт, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та пояснив, що 15.05.2012 року він проходив по вулиці Набережна та помітив велосипед «Україна», викрав його та відкотив до балки, де сховав у бур'янах.

Даний велосипед було визнано речовим доказом, приєднано до кримінальної справи та передано під розписку про збереження потерпілому ОСОБА_4(а.а.с. 151, 152).

Тому дії підсудного правильно кваліфіковано по даному епізоду за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По факту вчинення крадіжки алюмінієвого бідону ємкістю 38 літрів у потерпілої ОСОБА_5, за її поясненнями які зачитані в суді на підставі її заяви, 25.05.2012 року приблизно в 12:00 годині коли йшов дощ, вона взяла алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів та поставила під стріху. Приблизно в 20:00 годині коли вона зачиняла хату із середини, бідон знаходився на місці. 26.05.2012 року близько 06:00 години вона виявила, що алюмінієвий бідон зник. Претензій морального та матеріального характеру до підсудного вона не має. Звертатися до суду з позовною заявою не буде.

Вина підсудного в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 07.06.2012 року (а.с. 61), згідно якого оглянуто територія подвір'я за адресою: АДРЕСА_6 звідки він здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 38 літрів у потерпілої ОСОБА_5

За протоколом відтворення обстановки і обставин справи та фото таблицями до нього від 09.06.2012 року (а.а.с. 69-71), підсудний добровільно показав і розповів, що з території двору за адресою: АДРЕСА_6 він викрав алюмінієвий бідон, відніс його до свого місця проживання, сховав у траві, а потім продав його невідомим особам.

Тому дії підсудного правильно кваліфіковано по даному епізоду за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По факту вчинення крадіжки чугунного пічного листа та чавунних пічних колісників у потерпілої ОСОБА_5 потерпіла, пояснення якої зачитані в суді на підставі її заяви, пояснила, що приблизно 10 років тому вона купила будинок по АДРЕСА_1 Приблизно два місяці назад вона дозволила у вказаному будинку проживати підсудному. А 02.06.2012 року близько 10:00 години вона побачила, що розібрана плита, а сам чугунний пічний лист відсутній, також були відсутні вісім чавунних пічних колісників. 03.06.2012 року приблизно о 12:00 годині вона побачила підсудного та запитала у нього, чи не брав він чавунний пічний лист та колісники з будинку, на що він відповів, що нічого із будинку не брав. Претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має, просить суд розглянути справу без його участі. Звертатися до суду з позовною заявою не буде.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 03.06.2012 року приблизно о 14:00 год. до неї додому прийшов підсудний та запропонував купити у нього чавунну плиту та вісім чавунних колісників з плити. На дану пропозицію вона погодилась та купила вищевказані речі за 50 гривень для власних потреб. Де він взяв вищевказані речі вона не запитувала. 04.06.2012 року, оскільки чавунна плита та колісники більші, вказані речі вона продала, як металобрухт.

Окрім свідчень потерпілої та свідка, вина підсудного в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 05.06.2012 року (а.с. 75), згідно якого оглянуто територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 звідки \підсудний здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 38 літрів у потерпілої ОСОБА_5

За протоколом відтворення обстановки і обставин справи та фото таблицями до нього від 09.06.2012 року (а.а.с. 69-71), підсудний за пропозицією добровільно показав і розповів про вчинення ним крадіжки алюмінієвого бідону ємкістю 38 літрів у потерпілої ОСОБА_5 та вказав на територію двору за адресою: АДРЕСА_6, пояснивши, що саме з даного двору він викрав алюмінієвий бідон, відніс його до свого місця проживання, сховав у траві, а потім продав його невідомим особам.

Тому дії підсудного правильно кваліфіковано по даному епізоду за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По факту вчинення крадіжки алюмінієвого бідону у потерпілого ОСОБА_6 потерпілий, пояснення якої зачитані в суді на підставі його заяви, пояснив що у нього вдома у будинку в підсобному приміщенні знаходився алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів. 04.06.2012 року він разом із підсудним за магазином в селі Ушкалка розпивали спиртні напої, при цьому він був на бричці з конякою. Додому його привіз підсудний, положив спати та пішов додому. 05.06.2012 року приблизно о 08:00 годині, прокинувшись він вирішив взяти сапу, що знаходилась у нього в будинку у підсобному приміщенні. Там він виявив, що алюмінієвий бідон зник. Відповідно заяви, потерпілий претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має, просить суд розглянути справу без його участі. Звертатися до суду з позовною заявою не буде.

Вина підсудного в скоєнні даного злочину, підтверджується протоколом огляду місця події від 06.06.2012 року (а.с. 94), згідно якого оглянуто територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7, звідки підсудний здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 38 літрів, який визнано речовим доказом, приєднано до кримінальної справи та передано під розписку про збереження потерпілому ОСОБА_6 (а.а.с. 98, 99).

За протоколом відтворення обстановки і обставин справи від 09.06.2012 року та фото таблицями до нього (а.а.с. 105-107), підсудний за пропозицією добровільно провів всіх до будинку за адресою: АДРЕСА_7 пояснивши, що саме з цього будинку він викрав алюмінієвий бідон, який відніс до місця свого проживання.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1380 від 27.06.2012 року (а.а.с. 175-178), алюмінієвий бідон, який підсудний викрав у потерпілого ОСОБА_6 станом на червень 2012 року його залишкова вартість 228 гривень.

Тому дії підсудного правильно кваліфіковано по даному епізоду за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По факту вчинення крадіжки музичного центру «Самсунг» з приміщення Бережанського сільського клубу представник цивільного позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є головою Бережанської сільської ради і на балансі сільської ради знаходиться музичний центр «Самсунг», який був придбаний в червні 2008 року. Даний музикальний центр знаходився у приміщенні Бережанського сільського клубу та використовувався для зайняття танцями та для проведення дискотеки. 28.02.2012 року директор Бережанського сільського клубу ОСОБА_10 повідомила, що невідомі особи розбили вікно у сільському клубі та здійснили крадіжку музичного центру, балансова вартість якого з урахуванням зносу складає 1051 грн. Просить суд задовольнити цивільний позов Бережанської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в розмірі 1051 гривню.

Свідок ОСОБА_11, пояснення якої зачитані в суді пояснила, що 28.02.2012 року о 08.00 год. вона прийшла на роботу та почала обходити територію і в сільському будинку культури виявила, що розбите скло в віконній рамі. 27.02.2012 року у вечері було все ціле. Після цього вона пішла до сільської ради та зателефонувала ОСОБА_10 директору СБК. Потім вона виявила, що з будинку культури, а саме із кабінету директора зник музичний центр «Самсунг».

Свідок ОСОБА_10 пояснення якої зачитані в суді пояснила, що вона працюю директором Бережанського сільського клубу. 27.02.2012 року в СБК проводились заняття по танцям, під час яких музику вона крутила на музичному центрі «Самсунг», який знаходився у її кабінеті. 28.02.2012 року їй зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що музичний центр викрадений з приміщення будинку культури (а.с.123).

Окрім свідчень представника цивільного позивача та свідків, вина підсудного в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 28.02.2012 року (а.с. 113), згідно якого було оглянуто територія клубу в селі Бережанка за адресою: вулиця Леніна, 35, село Бережанка, Верхньорогачицького району, Херсонської області, звідки підсудний здійснив крадіжку музичного центру «Самсунг».

За протоколом відтворення обстановки і обставин справи від 25.06.2012 року та фото таблицями до нього (а.а.с. 125-127), підсудний за пропозицією в добровільному порядку провів всіх до будинку Бережанського сільського клубу та пояснив, що він розбив вікно в клубі, через нього проник до клубу та здійснив крадіжку вищевказаного музичного центру.

Згідно довідки Бережанської сільської ради (а.а.с. 114), станом на 15.05.2012 року балансова вартість музичного центру марки «Самсунг» з урахуванням зносу на день викрадення складає 1051 грн., що не заперечує в судовому засіданні і підсудний.

Тому дії підсудного правильно кваліфіковано по даному епізоду за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

По факту вчинення крадіжки металева конструкція з подвір'я ОСОБА_13 потерпіла пояснення якої зачитані в суді, пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 одиноко. На її подвір'ї біля літньої кухні знаходилась металева конструкція з труб діаметром 1,5 дюйма загальною довжиною 15 метрів, яку вона бачила останній раз близько 19:00 год. 22.04.2012 року. А 25.04.2012 року близько 07:00 год. вона йшла до сараю та виявила, що металева конструкція із труб відсутня. Після цього вона звернулась із заявою до працівників міліції. Відповідно заяви, потерпіла претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має, просить суд розглянути справу без її участі. Звертатися до суду з позовною заявою не буде.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2012 року приблизно о 06:00 год. ранку до неї прийшов підсудний та запропонував їй купити у нього металеву конструкцію з труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною 15 метрів, пояснивши, що дана металева конструкція належить йому. На дану пропозицію вона погодилась та придбала у підсудного металеву конструкцію за 30 гривень. 23.05.2012 року до неї приїхали працівники міліції та повідомили, що металева конструкції яку вона придбала у ОСОБА_1, була викрадена у ОСОБА_2.

Окрім свідчень потерпілої та свідка, вина підсудного в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 25.04.2012 року (а.с. 38), згідно якого було оглянуто територія двору за адресою: вулиця АДРЕСА_3 звідки підсудний здійснив крадіжку металевої конструкції з труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною 15 метрів, яка була вилучена у громадянки ОСОБА_15, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 (а.с. 43).

За протоколом відтворення обстановки і обставин справи від 24.05.2012 року та фото таблицями до нього (а.а.с. 55-57), за пропозицією підсудний добровільно провів всіх до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та пояснив, що із земельної ділянки, яка знаходиться поблизу літньої кухні, він здійснив крадіжку металевої конструкції з труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною 15 метрів.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1241 від 08.06.2012 року (а.а.с. 167-169), залишкова вартість дванадцяти металевих труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною 15 метрів станом на квітень 2012 року мають залишкову вартість 180 гривень.

Тому дії підсудного правильно кваліфіковано по даному епізоду за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

По факту вчинення крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_3, потерпіла, пояснення якої зачитані в суді пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_9 разом із чоловіком ОСОБА_16. 09.05.2012 року зранку приблизно в 08:00 год. вона зібралась до пам'ятника своїм батькам. Перед тим як виходить із дому, вона взяла 30 грн. із 300 грн.. При цьому вона перерахувала гроші, які залишались їх там було 270 грн.. Повернувшись додому приблизно о 14.00 год., вирішила покласти гроші на місце. Зайшовши до кімнати та піднявши подушку, вона виявила, що гроші зникли. Після цього вона розбудила свого чоловіка та запитала у нього, чи не брав він грошей, на що він відповів, що весь цей час він спав та ніяких грошей не брав.

Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_16.

Вина підсудного в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 10.05.2012 року (а.с. 134), згідно якого було оглянуто територія подвір'я та будинок за адресою: АДРЕСА_9 звідки підсудний здійснив крадіжку грошей в сумі 270 гривень.

За протоколом відтворення обстановки і обставин справи від 25.06.2012 року та фото таблицями до нього (а.а.с. 140-142), підсудний за пропозицією добровільно провів всіх до будинку за вищевказаною адресою та пояснив, що з даного будинку він здійснив крадіжку грошей в сумі 270 гривень.

Тому дії підсудного правильно кваліфіковано по даному епізоду за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, матеріальний і сімейний стан, його характеристику за місцем проживання, вчинення двох злочинів в нетверезому стані, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу. На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.04.2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду. Строк покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 24.07.2012 року.

Оскільки вина підсудного у вчиненні злочинів доказана, врахувавши його матеріальний та сімейний стан, суд, на підставі ст.ст. 91, 92, 331 КПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню експертиз по даній справі, а саме:

- за проведення експертизи № 1241 від 08.06.2012 року в розмірі 470,40 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010;

- за проведення експертизи № 1380 від 27.06.2012 року в розмірі 470,40 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010.

При вирішення питання про цивільний позов Бережанської сільської ради, Верхньорогачицького району, Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1051 гривня, судом встановлено, що в матеріалах справи є довідка КП «Верхньорогачицький ринок», де зазначено, що вартість музичного центру «Самсунг» з урахуванням зносу становить 859 гривень, але до даної довідки не долучені документи, підтверджуючі, що КП «Верхньорогачицький ринок» має право встановлювати вартість майно з урахуванням зносу.

Оскільки вина підсудного у вчиненні крадіжки музичного центру «Самсунг» у Бережанської сільської ради доказана, суд, на підставі ст. 330 КПК України, вважає необхідним задовольнити позов Бережанської сільської ради та стягнути з ОСОБА_17 матеріальну шкоду на користь Бережанської сільської ради, Верхньорогачицького району Херсонської області код 04401730, що розміщена в селі Бережанка, Верхньорогачицького району, Херсонської області по вулиці Леніна, 34 А, шкоду в розмірі 1051 гривня за балансовою вартістю з урахуванням зносу, оскільки даний музичний центр перебуває на балансі Бережанської сільської ради і є власністю юридичної особи.

Речові докази по справі - дванадцять металевих труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною 15 метрів - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13;

- один алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6;

- велосипед «Україна» - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4.

Керуючись: ст. 63 КК України, ст.ст. 321, 324, 330, 331 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання - 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.04.2009 року та призначити остаточне покарання - 5 років 2 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 24.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню експертиз по даній, а саме:

- за проведення експертизи № 1241 від 08.06.2012 року в розмірі 470,40 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010;

- за проведення експертизи № 1380 від 27.06.2012 року в розмірі 470,40 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010;

Цивільний позов Бережанської сільської ради, Верхньорогачицького району, Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області на користь Бережанської сільської ради, Верхньорогачицького району, Херсонської області код 04401730, що розміщена в селі Мережанка, Верхньорогачицького району, Херсонської області по вулиці Леніна, 34 А, матеріальну шкоду в розмірі 1051 гривню.

Речові докази по справі - дванадцять металевих труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною 15 метрів - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13;

- один алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6;

- велосипед «Україна» - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області в 15 діб, з моменту його проголошення, через Верхньорогачицький суд Херсонської області, а ОСОБА_1 в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна

По факту вчинення крадіжки металева конструкція з подвір'я ОСОБА_13 потерпіла пояснення якої зачитані в суді, пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 одиноко. На її подвір'ї біля літньої кухні знаходилась металева конструкція з труб діаметром 1,5 дюйма загальною довжиною 15 метрів, яку вона бачила останній раз близько 19:00 год. 22.04.2012 року. А 25.04.2012 року близько 07:00 год. вона йшла до сараю та виявила, що металева конструкція із труб відсутня. Після цього вона звернулась із заявою до працівників міліції. Відповідно заяви, потерпіла претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має, просить суд розглянути справу без її участі. Звертатися до суду з позовною заявою не буде.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2012 року приблизно о 06:00 год. ранку до неї прийшов підсудний та запропонував їй купити у нього металеву конструкцію з труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною 15 метрів, пояснивши, що дана металева конструкція належить йому. На дану пропозицію вона погодилась та придбала у підсудного металеву конструкцію за 30 гривень. 23.05.2012 року до неї приїхали працівники міліції та повідомили, що металева конструкції яку вона придбала у ОСОБА_1, була викрадена у ОСОБА_2.

Окрім свідчень потерпілої та свідка, вина підсудного в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 25.04.2012 року (а.с. 38), згідно якого було оглянуто територія двору за адресою: вулиця АДРЕСА_3 звідки підсудний здійснив крадіжку металевої конструкції з труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною 15 метрів, яка була вилучена у громадянки ОСОБА_15, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 (а.с. 43).

За протоколом відтворення обстановки і обставин справи від 24.05.2012 року та фото таблицями до нього (а.а.с. 55-57), за пропозицією підсудний добровільно провів всіх до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та пояснив, що із земельної ділянки, яка знаходиться поблизу літньої кухні, він здійснив крадіжку металевої конструкції з труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною 15 метрів.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1241 від 08.06.2012 року (а.а.с. 167-169), залишкова вартість дванадцяти металевих труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною 15 метрів станом на квітень 2012 року мають залишкову вартість 180 гривень.

Тому дії підсудного правильно кваліфіковано по даному епізоду за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

По факту вчинення крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_3, потерпіла, пояснення якої зачитані в суді пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_9 разом із чоловіком ОСОБА_16. 09.05.2012 року зранку приблизно в 08:00 год. вона зібралась до пам'ятника своїм батькам. Перед тим як виходить із дому, вона взяла 30 грн. із 300 грн.. При цьому вона перерахувала гроші, які залишались їх там було 270 грн.. Повернувшись додому приблизно о 14.00 год., вирішила покласти гроші на місце. Зайшовши до кімнати та піднявши подушку, вона виявила, що гроші зникли. Після цього вона розбудила свого чоловіка та запитала у нього, чи не брав він грошей, на що він відповів, що весь цей час він спав та ніяких грошей не брав.

Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_16.

Вина підсудного в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 10.05.2012 року (а.с. 134), згідно якого було оглянуто територія подвір'я та будинок за адресою: АДРЕСА_9 звідки підсудний здійснив крадіжку грошей в сумі 270 гривень.

За протоколом відтворення обстановки і обставин справи від 25.06.2012 року та фото таблицями до нього (а.а.с. 140-142), підсудний за пропозицією добровільно провів всіх до будинку за вищевказаною адресою та пояснив, що з даного будинку він здійснив крадіжку грошей в сумі 270 гривень.

Тому дії підсудного правильно кваліфіковано по даному епізоду за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, матеріальний і сімейний стан, його характеристику за місцем проживання, вчинення двох злочинів в нетверезому стані, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу. На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.04.2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду. Строк покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 24.07.2012 року.

Оскільки вина підсудного у вчиненні злочинів доказана, врахувавши його матеріальний та сімейний стан, суд, на підставі ст.ст. 91, 92, 331 КПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню експертиз по даній справі, а саме:

- за проведення експертизи № 1241 від 08.06.2012 року в розмірі 470,40 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010;

- за проведення експертизи № 1380 від 27.06.2012 року в розмірі 470,40 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010.

При вирішення питання про цивільний позов Бережанської сільської ради, Верхньорогачицького району, Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1051 гривня, судом встановлено, що в матеріалах справи є довідка КП «Верхньорогачицький ринок», де зазначено, що вартість музичного центру «Самсунг» з урахуванням зносу становить 859 гривень, але до даної довідки не долучені документи, підтверджуючі, що КП «Верхньорогачицький ринок» має право встановлювати вартість майно з урахуванням зносу.

Оскільки вина підсудного у вчиненні крадіжки музичного центру «Самсунг» у Бережанської сільської ради доказана, суд, на підставі ст. 330 КПК України, вважає необхідним задовольнити позов Бережанської сільської ради та стягнути з ОСОБА_17 матеріальну шкоду на користь Бережанської сільської ради, Верхньорогачицького району Херсонської області код 04401730, що розміщена в селі Бережанка, Верхньорогачицького району, Херсонської області по вулиці Леніна, 34 А, шкоду в розмірі 1051 гривня за балансовою вартістю з урахуванням зносу, оскільки даний музичний центр перебуває на балансі Бережанської сільської ради і є власністю юридичної особи.

Речові докази по справі - дванадцять металевих труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною 15 метрів - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13;

- один алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6;

- велосипед «Україна» - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4.

Керуючись: ст. 63 КК України, ст.ст. 321, 324, 330, 331 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання - 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання - 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29.04.2009 року та призначити остаточне покарання - 5 років 2 місяці позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 24.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а, місто Херсон витрати по проведенню експертиз по даній, а саме:

- за проведення експертизи № 1241 від 08.06.2012 року в розмірі 470,40 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010;

- за проведення експертизи № 1380 від 27.06.2012 року в розмірі 470,40 грн. на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010;

Цивільний позов Бережанської сільської ради, Верхньорогачицького району, Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області на користь Бережанської сільської ради, Верхньорогачицького району, Херсонської області код 04401730, що розміщена в селі Мережанка, Верхньорогачицького району, Херсонської області по вулиці Леніна, 34 А, матеріальну шкоду в розмірі 1051 гривню.

Речові докази по справі - дванадцять металевих труб діаметром 1,5 дюйми загальною довжиною 15 метрів - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13;

- один алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6;

- велосипед «Україна» - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області в 15 діб, з моменту його проголошення, через Верхньорогачицький суд Херсонської області, а ОСОБА_1 в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна