Ухвала суду № 25370096, 24.07.2012, Апеляційний суд Херсонської області

24.07.2012

Справа №22ц - 2190/2274/2012 Головуючий в І інстанції:

Майдан С.І.

Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Майданіка В.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі -ПАТ "УкрСиббанк", банк) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 Просило стягнути з останнього заборгованість у загальній сумі 3020006грн.45коп. та 2833грн. судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що відповідач, як поручитель, не виконує своїх зобов'язань за договорами овердрафту, гарантії та поруки.

Заочним рішенням суду від 05 квітня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 24.11.2011 року з ТОВ "Віана ЛТД? на користь банку стягнено 2798112грн.02коп. в рахунок боргу, 57067грн.30коп. в рахунок пені та 25736грн. на відшкодування судових витрат. За вказаним рішенням проводиться виконавче провадження, а задоволення даного позову призвело до подвійного стягнення кредитного боргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно з договором овердрафта №429-О від 07.09.2010 року і додаткових угод до нього №1 від 29.11.2010 року та №2 від 29.03.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" надало ТОВ "Віана ЛТД? овердрафт за поточним рахунком останнього на загальну суму 1724000грн. під 17% річних строком до 06.09.2011 року (а.с.19-26).

Відповідно до договору поруки №243898 від 07.09.2010 року відповідач ОСОБА_3 поручився перед ПАТ "УкрСиббанк" за виконання ТОВ "Віана ЛТД? усіх його зобов'язань, що виникли з вказаного вище договору овердрафта №429-О (а.с.31-32).

Крім того, 29.11.2010 року ПАТ "УкрСиббанк" за договором надання гарантії №11424308000 надало ТОВ "Віана ЛТД? банківську гарантію платежу на суму 976000грн. на користь А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки? строком до 14.12.2011 року з комісійною винагородою 5% річних від суми гарантії. Гарантійний випадок наступив згідно листа А/Т тютюнова компанія ?В.А.Т. - Прилуки? від 08.06.2011 року на суму 925808грн.54коп. (а.с.33-39, 88-89).

Того ж дня відповідач ОСОБА_3 за договором поруки №245071 поручився перед банком за виконання ТОВ "Віана ЛТД? усіх зобов'язань, що виникли з вищевказаного договору банківської гарантії від 29.11.2010 року (а.с.44-45).

Також, 01.09.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Віана ЛТД? було укладено договір №11414572000 про надання гарантії з відповідними додатковими угодами №1 від 15.03.2010 року та №2 від 29.11.2010 року, за яким банк надав ТОВ "Віана ЛТД? банківську гарантію платежу на суму 300000грн. на користь ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна? строком до 14.12.2011 року з комісійною винагородою 5% річних від суми гарантії. Гарантійний випадок наступив згідно листа ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна? від 14.06.2011 року на суму 282113грн.88коп. (а.с.46-72, 119).

Відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем усіх зобов'язань ТОВ "Віана ЛТД? і за вказаним вище договором гарантії від 01.09.2009 року згідно з договором поруки №239110 від 01.09.2009 року з відповідними додатковими угодами №1 від 15.03.2010 року та №2 від 29.11.2010 року (а.с.72-76).

Відповідно розрахунків, наданих банком, за станом на 23.12.2011 рік загальна заборгованість ТОВ "Віана ЛТД? перед ПАТ "УкрСиббанк" складає 3020006грн.45коп., з яких 2010316грн.09коп. заборгованість за договором овердрафту від 07.09.2010 року; 825352грн.47коп. заборгованість за договором гарантії від 29.11.2010 року; 184337грн.89коп. за договором гарантії від 01.09.2009 року (а.с.76-81).

У зв'язку з виникненням вказаної вище заборгованості банком на адресу ОСОБА_3 було направлено листи від 25.07.2011 року, 16.08.2011 року з вимогою про обов'язок останнього виконати обов'язки поручителя по виконанню грошових зобов'язань за договором овердрафту від 07.09.2010 року та договорам гарантії від 01.09.2009 року і 29.11.2010 року (а.с.84-85, 130-131, 132-133).

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, в тому числі розрахункам позивача, і на підставі, зокрема, ст.ст.526, 543, 553, 625 ЦК України прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позичальник та поручитель за вказаними договорами неналежним чином виконують свої зобов'язання за договорами, а Банк за цими договорами має право на дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за кредит, стягнення пені, оплату регресу та комісії. Отже, позовні вимоги банку до відповідача, як поручителя, є обґрунтованими.

В силу статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки належним чином не доведені, суперечать матеріалам справи і висновків суду не спростовують. Посилання заявника на подвійне стягнення боргу не є такими, що слугують підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки вказані вище норми діючого законодавства передбачають право банку вимагати повернення коштів як від ТОВ "Віана ЛТД? і нього разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: