Ухвала суду № 25370059, 24.07.2012, Апеляційний суд Херсонської області

24.07.2012

Справа №22ц -2190/2104/2012 Головуючий в І інстанції:

Смирнов Г.С.

Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Майданіка В.В.

при секретарі: Гулько К.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" та ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нежилі приміщення №8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ.А) площею 79,7кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Позов обґрунтований тим, що вказане нерухоме майно було предметом договору купівлі-продажу від 15.10.2009 року, укладеного між продавцем Херсонською міською радою та покупцем ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат". Останній же діяв як комісіонер на підставі договору комісії від 14.09.2009 року, укладеного між ним та комітентом ОСОБА_5, який у свою чергу також діяв як комісіонер на підставі договору комісії від 11.09.2009 року, укладеного між комісіонером та ним (тобто позивачем) комітентом. Відповідачі погоджуються передати йому вказане майно тільки після того, як він сплатить обумовлену договором комісії від 11.09.2009 року суму в 240000грн.

Рішенням суду від 16 грудня 2009 року позов було задоволено.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, вказав, що вказаним рішенням порушуються його права, оскільки за договором оренди він був орендарем вказаного нерухомого майна, яке за наказом Фонду комунального майна було включено до Програми приватизації і підлягало відчуженню саме йому шляхом викупу. Однак, пізніше Фонд комунального майна видав накази, якими незаконно змінив спосіб приватизації з відчуження шляхом викупу йому на відчуження шляхом викупу одному покупцеві, зареєстрованому учасником аукціону - ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат". На виконання цього 15.10.2009 року рада продала вказане майно ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат". Однак, судовими рішеннями зазначені накази Фонду комунального майна про зміну способу приватизації, а також сам договір купівлі-продажу були визнані недійсними.

У своєму запереченні ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

За укладеним у простій письмовій формі договором комісії від 11.09.2009 року комісіонер ОСОБА_5 зобов'язується за дорученням комітента ОСОБА_4 за плату від свого імені за рахунок комітента вчинити правочини по придбанню в АДРЕСА_1 нежитлових нерухомих приміщень №8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ.А) площею 79,7кв.м. за ціною не більше ніж 240000грн., які продаються Фондом комунального майна м.Херсона (а.с.5).

Вказаний договір передбачає право комісіонера укладати договори комісії з третіми особами (п.2.6. Договору).

Відповідно до укладеного у простій письмовій формі договором комісії від 14.09.2009 року комісіонер ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" зобов'язується за дорученням комітента ОСОБА_5 за плату від свого імені за рахунок комітента вчинити правочини по придбанню в АДРЕСА_1 нежитлових нерухомих приміщень №8, 8а, 8б, 8в, 8г (літ.А) площею 79,7кв.м. за ціною не більше ніж 200000грн., які продаються Фондом комунального майна м.Херсона (а.с.6).

Згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року продавець Херсонська міська рада зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат") вказане нерухоме майно, а останній зобов'язується прийняти його та сплатити ціну в 165534,00грн. протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору (а.с.10).

З долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що за договором оренди фізична особа-підприємець ОСОБА_3 був орендарем спірного нерухомого майна, яке Фондом комунального майна м.Херсона було включено до Програми приватизації і підлягало відчуженню заявнику шляхом викупу. Однак, 01.07.2009 року та 22.09.2009 року Фонд комунального майна видав відповідні накази, якими змінив спосіб приватизації: з відчуження шляхом викупу заявнику на відчуження шляхом викупу одному покупцеві, зареєстрованому учасником аукціону - ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат". На виконання цього 15.10.2009 року за договором купівлі-продажу Херсонська міська рада продала вказане майно ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат". Однак, судовими рішеннями, які набрали законної сили, зазначені накази Фонду комунального майна про зміну способу приватизації, а також сам договір купівлі-продажу від 15.10.2009 року були визнані недійсними (а.с.27-54).

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_5 зазначив про те, що оскаржуване рішення ніяким чином права заявника не порушує, оскільки не відповідають дійсності його доводи про те, що він був орендарем спірного нерухомого майна і має право на його приватизацію. При цьому послався на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та Акт державного виконавця від 03.12.2010 року про виселення ПП ОСОБА_3 з приміщення по АДРЕСА_1.

При апеляційному розгляді справи представник ФОП ОСОБА_3 не спростував вказані запереченні на апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції, давши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують. При цьому колегія суддів враховує те, що зазначені договори комісії та договір купівлі-продажу від 15.10.2009 року, який був чинний на час постановлення оскаржуваного рішення, прав заявника не порушують, оскільки, як зазначено вище, останній до спірного майна не має ніякого відношення.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи заявника висновків суду не спростовують, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: