Вирок № 25369310, 11.07.2012, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-60/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

за участю: прокурора Добрової Н.І.,

захисників Дем'яненко Т.О.,

ОСОБА_33

ОСОБА_34

ОСОБА_35

ОСОБА_36

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утримані має одну неповнолітню дитину, освіта вища, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого;

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Долинська Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.368 ч.2 ст.27, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні: ОСОБА_6 - займаючи посаду заступника начальника Долинського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_7- заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, своїми умисними протиправними діями скоїли: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою, групою осіб -ч.2 ст.190 КК України, та зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і державним інтересам -ч.2 ст.27, ч.1 ст.364 КК України.

Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

Наказом директора Департаменту державної виконавчої служби України від 15.11.2005 року №413/к ОСОБА_6 призначено на посаду начальника державної виконавчої служби у Долинському районі, а наказом начальника державної виконавчої служби Кіровоградської області за № 5275\к від 30.11.2005 року ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника державної виконавчої служби цього району.

В зв'язку з реорганізацією Державної виконавчої служби Кіровоградської області, наказом начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області за № 130\02 від 16.03.2007 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Долинського районного управління юстиції - начальником відділу державної виконавчої служби, а наказом за № 591\02 від 16.04.2007 року - ОСОБА_7 на посаду заступника начальника цього ж управління.

Відповідно до займаних посад та посадових інструкцій підсудні зобов'язанні досконально знати Закони України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», «Про звернення громадян», інструкції про проведення виконавчих дій, з діловодства, методичні рекомендації Міністерства юстиції України та головного управління юстиції. В своїй діяльності повинні керуватися Конституцією України, законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Начальник відділу ДВС несе персональну відповідальність за організацію роботи та виконання завдань і функцій покладених на відділ, відповідає за стан виконання виконавчих документів, за належне ведення виконавчих проваджень, за правильність оформлення документації.

ОСОБА_6 зобов'язаний був неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією» та не допускати в своїй професійній діяльності злочинних дій, передбачених КК України. Ніс персональну відповідальність, передбачену чинним законодавством та посадовою інструкцією, в разі неналежного виконання покладених на нього обов'язків.

Підсудний ОСОБА_7 як заступник начальника відділу ДВС відповідав за стан виконання рішень судів та інших органів, які перебували на виконанні у відділі. Здійснював контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державними виконавцями, здійснював перевірку їх роботи. Вживав заходи, передбачені чинним законодавством щодо належного, своєчасного та повного проведення виконавчих дій за виконавчими провадженнями, які перебували на виконанні і зобов'язаний був чітко дотримуватися правил поведінки державного службовця, не допускати у своїй роботі корупційних діянь, сумлінно виконувати свої обов'язки, своєю поведінкою подавати приклад підлеглим працівникам. Дотримуватись виконавської дисципліни та вимагати зазначеного від підлеглих. Не допускати порушень Конституції та законів України, підзаконних актів, прийнятих на їх виконання.

На час відсутності начальника відділу виконував його обов'язки. Зобов'язаний був використовувати надані йому права у точній відповідності з Законом, не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Заступник начальника відділу ніс персональну відповідальність, передбачену чинним законодавством, а також посадовою інструкцією, в разі неналежного виконання покладених на нього обов'язків.

Займаючи вказані посади, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в тривалих дружніх відносинах, являючись службовими особами, які займають відповідальне становище, вирішили використати їх стан для особистого збагачення шляхом заволодіння чужим майном (шахрайством) при наступних обставинах:

На протязі 2008 року на виконанні заступника начальника державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_7 перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення з ЗАТ «Долинський плодорозплідник»коштів на користь фізичних та юридичних осіб. В зв'язку з цим ОСОБА_7 23.06.2008 року складено акт опису й арешту будівлі майстерні, яка розташована за адресою по вул.Вишнева, 6 в м. Долинська Кіровоградської області.

Про перебування вказаного майна під арештом та його подальшого продажу дізнався житель м.Долинська Кіровоградської області ОСОБА_8, який займався сільськогосподарською діяльністю та мав наміри придбати вказане приміщення.

В травні-червні 2008 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_8 прибув до приміщення державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, яке розташоване за адресою м. Долинська вул.Тесленка, 59 для зустрічі з начальником відділу ОСОБА_6 та його заступником ОСОБА_7, з проханням посприяти у вирішенні даного питання.

В ході розмови з підсудними ОСОБА_8 дізнався, що для придбання будівлі майстерні необхідно підготувати технічний паспорт та провести експертну оцінку вказаного майна.

На протязі липня-вересня 2008 року підсудним ОСОБА_7 було підготовлено вказану документацію та направлено заявку до Кіровоградської філії ТОВ «Мультисервіс»на реалізацію арештованого нерухомого майна-будівлі майстерні. Про складання технічного паспорту та проведення оцінки вказаного нерухомого майна ОСОБА_7 в середині жовтня 2008 року повідомив ОСОБА_8

В середині жовтня 2008 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_8 прибув до приміщення державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції для зустрічі з підсудним ОСОБА_7

В ході розмови ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_6, штучно створюючи умови щодо вимагання коштів з метою заволодіння майном ОСОБА_8, почав вказувати, що для успішного вирішення проведення публічних торгів і придбання арештованого майна - будівлі майстерні, необхідно на їх користь надати певну грошову винагороду.

ОСОБА_8, помилково розуміючи, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище та службові зв'язки із службовими особами торговельної організації Кіровоградської філії ТОВ «Мультисервіс», можуть вжити заходів до зупинення проведення публічних торгів або зняття майна з реалізації, а також вжити заходів визнання проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна такими, що не відбулися, змушений був погодитись на передачу грошових коштів і запитав у ОСОБА_7 на яку суму грошової винагороди вони розраховують, при цьому вважав, що підсудні вчинять певні дії по сприянню по забезпеченню придбання арештованого майна без фактичного проведення прилюдних торгів, отримання протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна, згідно якого він буде переможцем цих торгів.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_6, повідомив ОСОБА_8, що розраховують на гроші в сумі 21 000 грн., які він повинен був надати готівкою. При цьому натякнув ОСОБА_8 про можливість використання службових зв'язків, які склалися внаслідок спільної праці з службовими особами Кіровоградської філії ТОВ «Мультисервіс»і при отриманні вказаної суми його проблема буде вирішена позитивно. Безпосередньо заявив ОСОБА_8, що гроші потрібні для Кіровограда.

Підсудні за попередньою змовою між собою 27 або 28 жовтня 2008 року близько 11 години при виконанні своїх службових обов'язків, маючи за мету незаконне збагачення, використовуючи своє службове становище, являючись представниками влади, які займають відповідальне становище, з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_8 в службовому кабінеті ОСОБА_7 гроші в сумі 21 000 грн. начебто за невжиття заходів зупинити проведення публічних торгів або зняти майно з реалізації, а також визнати проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна такими, що не відбулися та за вчинення дій по забезпеченню придбання арештованого майна без фактичного проведення прилюдних торгів, отримання протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна, згідно якого ОСОБА_8 являється переможцем цих торгів.

30 жовтня 2008 року ОСОБА_8 в приміщені філії ТОВ «Мультисервіс»від особи, кримінальна справа відносно якої провадженням закрита у зв'язку із застуванням акту амністії, отримав протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ЗАТ «Долинський плодорозплідник»від 29.10.2008 р. за №8111117, згідно якого він став переможцем проведення прилюдних торгів. В зв'язку з тим, що в вказаній будівлі 29.10.2008 р. у вечірній час виникла пожежа, то, повертаючись з публічних торгів, ОСОБА_8 звернувся до підсудного ОСОБА_6 з проханням зменшити розмір суми коштів, яку він їм передав у вигляді винагороди.

31 жовтня 2008 року близько 9 години підсудний ОСОБА_7 в своєму службовому кабінеті за вказівкою підсудного ОСОБА_6 повернув ОСОБА_8 гроші в сумі 3 000 грн..

Заволодівши коштами в сумі 18 000 грн. підсудні розпорядились ними за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно заволоділи шляхом обману грошовими коштами в сумі 32 000 грн. від голови фермерського господарства «Наш ДІМ»ОСОБА_9, при наступних обставинах: на протязі 2008 року на виконанні заступника начальника державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_7 перебувало зведене виконавче провадження, щодо стягнення з ЗАТ «Долинський плодорозплідник»коштів на користь фізичних та юридичних осіб. В зв'язку з цим, ОСОБА_10, 19.04.2008 року складено акт опису й арешту будівлі виробничого цеху з навісом та складом, які розташовані за адресою по вул.Вишнева, 5а в м.Долинська Кіровоградської області.

Про перебування вказаного майна під арештом та його подальшого продажу дізнався житель м.Долинська Кіровоградської області голова фермерського господарства «Наш ДІМ»ОСОБА_9, який займається сільськогосподарською діяльністю та мав намір придбати вказане приміщення, так як воно розташовано на території господарства.

В кінці серпня 2008 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_9 прибув до приміщення державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції для зустрічі з підсудними з проханням посприяти у вирішенні даного питання.

В ході розмови з підсудними ОСОБА_9 дізнався, що для придбання будівлі виробничого цеху з навісом та складом необхідно підготувати технічний паспорт та провести експертну оцінку вказаного приміщення.

На протязі вересня 2008 року підсудним ОСОБА_7 було підготовлено вказану документацію та направлено заявку до Кіровоградської філії ТОВ «Мультисервіс»на реалізацію арештованої будівлі виробничого цеху з навісом та складом. Про складання вказаної документації та оцінки майна ОСОБА_7 на початку жовтня 2008 року повідомив ОСОБА_9

23 жовтня 2008 року близько 13 години ОСОБА_9 прибув до приміщення державної виконавчої служби для зустрічі з підсудними.

В ході розмови ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7, штучно створюючи умови для заволодіння майном ОСОБА_9, почав вказувати, що для успішного вирішення проведення публічних торгів і придбання арештованого майна - будівлі майстерні ОСОБА_9 необхідно на користь підсудних передати певну грошову винагороду.

ОСОБА_9, помилково розуміючи, що ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_7, використовуючи своє службове становище та службові зв'язки із службовими особами торговельної організації Кіровоградської філії ТОВ «Мультисервіс», можуть вжити заходів до зупинення проведення публічних торгів або зняти майно з реалізації, а також вжити заходів для визнання проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна такими, що не відбулися, при цьому вважав, що підсудні вчинять певні дії по сприянню по забезпеченню придбання арештованого майна без фактичного проведення прилюдних торгів, отримання протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна, згідно якого він буде переможцем прилюдних торгів., змушений був погодитись на передачу грошових коштів і запитав у ОСОБА_6 на яку саме суму він розраховує.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_7, повідомив, що розраховує на гроші в сумі 33 000 грн., яку ОСОБА_9 повинен був надати готівкою.

ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_6 5 листопада 2008 року близько 12 години 30 хвилин при виконанні своїх службових обов'язків, у автомобілі марки «Хюндай», який належить ОСОБА_9, біля приміщення Кіровоградської філії ТОВ «Мультисервіс», яке розташоване в м.Кіровограді по вул.Маланюка, 17, маючи за мету незаконне збагачення, використовуючи надане йому службове становище, являючись представником влади, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, повторно, отримав від останнього 33 000 грн., нібито за невжиття заходів зупинити проведення публічних торгів або зняти майно з реалізації, а також визнати проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна такими, що не відбулися та за вчинення дій по забезпеченню придбання арештованого майна без фактичного проведення прилюдних торгів, отримання протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна, згідно якого ОСОБА_9 являється переможцем прилюдних торгів.

Підсудний ОСОБА_7, отримавши кошти в сумі 33 000 грн. тут же в автомобілі «Хюндай», повернув ОСОБА_9 з вказаної суми 1 000 грн.

Після цього підсудний ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та другим учасником торгів ОСОБА_11 зайшли до приміщення КФ ТОВ «Мультисервіс», де ОСОБА_9 отримав протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ЗАТ «Долинський плодорозплідник»датований 29.10.2008 року за №8111119 без фактичного проведення торгів.

В подальшому, отримані від ОСОБА_9 готівкові кошти в сумі 32 000 грн., підсудні поділили між собою і близько 17 години були затримані працівниками управління ДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області в приміщенні своїх службових кабінетів і в присутності понятих у них було виявлено та вилучено вказані грошові кошти купюрами номіналом по 200, 100 та 50 гривень.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 факт незаконного отримання коштів не заперечували, але вину свою в скоєних злочинах відповідно до пред'явленого обвинувачення не визнали, суду дали пояснення:

Підсудний ОСОБА_6, що з 16.04.2007 року працював на посаді заступника начальника Долинського районного управління юстиції -начальника відділу державної виконавчої служби. В провадженні заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_7 перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Долинський плодорозплідник»коштів на користь юридичних та фізичних осіб. Державним виконавцем по виконавчому провадженню було проведено опис будівлі цеху по виробництву соку. Вказану будівлю виявив бажання придбати ОСОБА_9 При цьому він іноді пояснював процес проведення аукціону та інше. Безпосередньо він не був присутній на аукціоні, так як не мав відношення до нього, а також від ОСОБА_9 чув, що в нього є проблеми з отриманням коштів з банку. 5 листопада 2008 року ОСОБА_9 під'їхав до приміщення служби і він запитав в останнього, чи є відповідна сума коштів для придбання будівлі, для внесення на депозитний рахунок. ОСОБА_9 повідомив, що вказаної суми коштів в нього не має, але візьме її на комбікормовому заводі м. Долинської. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 виїхали до м. Кіровограда. Далі, в другій половині дня, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_7 зайшов до службового кабінету та повідомив, що кошти так і не були внесені на депозит виконавчої служби і попросив, щоб ці кошти до ранку полежали в сейфі, який знаходиться під сигналізацією. А вранці він планував внести їх на депозитний рахунок. Не перераховуючи кошти, отримані від ОСОБА_7, він положив до їх сейфу. Підсудному не було відомо де саме ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 вказані кошти. Далі, лише в присутності працівників міліції стало відомо, що ОСОБА_9 передав кошти в якості хабара в м.Кіровограді. Вважає, що ОСОБА_9 подав заяву про вимагання в нього хабара в зв'язку з тим, що в подальшому планувалось накладення арешту на дорожні плити, що належали ВАТ «Долинський плодорозплідник», які знаходяться біля розташування його фермерського господарства. Гроші не отримував та не зловживав своїм службовим становищем.

По епізоду, пов'язаного з отриманням грошей від ОСОБА_8, суду пояснив про те, що ніяких розмов з останнім відносно проведення прилюдних торгів по реалізації арештованої майстерні, отримання від нього в якості винагороди 21 000 грн., за його проханням повернення йому 3 000 грн. -підсудний не вів. 30.10.2008 р. в торговельну організацію по реалізації цієї майстерні з ОСОБА_8 не їздив. Суду заявив, що ОСОБА_8 його оговорює.

Підсудний ОСОБА_7 суду пояснив, що в державній виконавчій службі Долинського району працює з 2003 року, а з квітня 2007 року - на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції. До посадової обов'язків входе здійснення виконавчих дій, пов'язаних з виконавчими провадженнями. На виконанні знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Долинський плодорозплідник»коштів на користь юридичних та фізичних осіб. В процесі виконання було накладено арешт на всі рахунки та майно боржника ВАТ «Долинський плодорозплідник».

По епізоду реалізації майстерні боржника, яку виявив бажання придбати ОСОБА_8 суду заявив, що з останнім ніяких розмов про отримання винагороди у сумі 21 000 грн. - не вів, не повертав йому 3 000 грн. З ОСОБА_8 відбувалися зустрічі, під час яких він розповідав про процес підготовки документів для реалізації майстерні. ОСОБА_8 відомо було, яка саме організація буде реалізовувати це майно, була відома дата проведення прилюдних торгів і згідно протоколу цих торгів, він взяв участь в них з іншим учасником.

По епізоду отримання грошових коштів у сумі 32 000 грн. від ОСОБА_9 суду пояснив, що дійсно, ще до реалізації виноробного цеху до нього неодноразово звертався громадянин ОСОБА_9 з питанням щодо придбання даної будівлі, мотивуючи тим, що це приміщення знаходиться на території його господарства між двома будівлями. Також в процесі розмови ОСОБА_9 повідомив, що згоден заплатити деяку винагороду за те, щоб він посприяв у вирішенні цього питання. Про дану розмову з ОСОБА_9 він повідомив ОСОБА_6, на що той сказав, що фактично вплинути на проведення торгів вони не можуть, але можуть заробити грошей, обманувши ОСОБА_9, сказавши йому, що вони все вирішать позитивно. Знали, що торгівельна організація проведе торги незалежно від всіх факторів, все буде залежить лише від ОСОБА_9. Також ОСОБА_6 сказав, щоб він готував всі необхідні документи для передачі будівлі на реалізацію, що підсудним було зроблено. Тим більше, що покупців на приміщення на той час не було. Таким чином ввівши ОСОБА_9 в оману та зловживаючи його довірою вирішили заробити гроші. ОСОБА_9 підсудний повідомив, що всі питання можливо вирішити за деяку винагороду, а він, в свою чергу, на всі умови погодився. Після надходження експертного висновку щодо вартості описаного майна, приблизно в кінці літа 2008 року, стала відома його вартість - близько 53 тисячі гривень. В цей час (з середини літа) з'явився новий покупець, як зрозумів підсудний - з м. Кривого Рогу, який оглянув дане приміщення і воно його влаштувало і за яке він пропонував кошти близько 85 тисяч гривень. Але потім цей чоловік до підсудного більше не звертався. Про ці події ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6, який в подальшому дав вказівку про необхідність сказати ОСОБА_9, що загальна сума виноробного цеху буде складати 85 тисяч гривень, з яких 32 тисячі гривень, як винагороду за роботу, ОСОБА_9 повинен сплатити їм.

В подальшому він повідомив ОСОБА_9 рахунок про сплату гарантійного внеску і що для проведення аукціону необхідно як мінімум два учасника.

На всі умови ОСОБА_9 погоджувався. Своїми діями щодо сплати гарантійного внеску за себе та за іншого учасника (як стало відомо пізніше ОСОБА_11) ОСОБА_9 усвідомлював, що фактично він один буде приймати участь в торгах і стане переможцем, так як у ОСОБА_11 фактично наміру та матеріальної можливості придбати дане майно не було, що було з'ясовано під час допиту свідка в судовому засіданні, де він повідомив, що взагалі не знав куди їде і для чого.

За декілька днів перед торгами ОСОБА_9 приніс підсудному копії квитанцій про внесення гарантійних внесків за себе та ОСОБА_11 Те, що ОСОБА_9 не знав, що 29 жовтня 2008 року відбудуться торги, як він стверджує є не правдою, так як відповідно до стенограми, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи від 16 жовтня 2008 року, підсудний повідомив ОСОБА_9, що торги призначено на 29 жовтня 2008 року.

В подальшому 03 чи 04 листопада 2008 року ОСОБА_6 повідомив підсудному, щоб той домовився з ОСОБА_9 про отримання суми 32 тисячі гривень і щоб він з ним з'їздили в м. Кіровоград в ТОВ «Мультисервіс»і забрали протоколи проведення торгів: ОСОБА_9 свою копію, а підсудний - свою для долучення до матеріалів виконавчого провадження. Йому і ОСОБА_6 було відомо, що торгівельна організація провела аукціон незалежно від будь яких обставин, а ОСОБА_9 був єдиним учасником.

Він домовився з ОСОБА_9, що 05 листопада 2008 року останній принесе кошти і вони разом поїдуть до м. Кіровограда в торгівельну організацію і заберуть копії протоколів торгів. Про поїздку він домовлявся з власної ініціативи, відрядження не мав, а тому діяв як не службова особа. 05 листопада 2008 року близько 11 години він, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на автомобілі ОСОБА_9 поїхали в м. Кіровоград. По дорозі заїхали на Долинський комбікормовий завод, як пояснив ОСОБА_9, з метою забрати кошти.

В Кіровограді вони заїхали до торгівельної організації ТОВ «Мультисервіс», що знаходиться по вул. Маланюка. Коли під'їхали, то підсудний сказав ОСОБА_9, щоб він зачекав його в автомобілі, а він через декілька хвилин повернеться. Підсудний вийшов з автомобіля і пішов в будівлю. Зайшовши в кабінет до працівників торгівельної організації, підсудний повідомив, що він з ВДВС Долинського РУЮ і хочу забрати протоколи проведених прилюдних торгів. Підсудному відповіли, щоб зачекав. Вказані дії підсудний зробив, щоб вести ОСОБА_9 в оману, створивши вигляд, що про все домовлено, щоб ОСОБА_9 відав кошти. Підсудний знав, що ОСОБА_9 є єдиним покупцем, а торгівельна організація була зацікавлена в проведенні аукціону, так як їй відраховуються певні відсотки (гарантійний внесок) відповідно до договору в якості винагороди.

Далі, підсудний повернувся до автомобіля де ОСОБА_9 передав йому кошти. На запитання підсудного: Скільки тут? ОСОБА_9 відповів, що 33 тисячі гривень. Оскільки ОСОБА_6 наказав підсудному взяти 32 тисячі гривень, то одну тисячу гривень він повернув ОСОБА_9.

Після цього підсудний, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 зайшли до приміщення ТОВ «Мультисервіс», де ОСОБА_9 і ОСОБА_11 підписали якісь документи, а через декілька хвилин їм вручили протоколи проведення торгів - кожному свою копію.

По приїзду в м. Долинська до ВДВС Долинського РУЮ підсудний зайшов до кабінету ОСОБА_6 та віддав всі кошти, які отримав від ОСОБА_9. ОСОБА_6 відрахував підсудному 9 тисяч гривень. В той же день близько 17 години його затримали працівники міліції і вилучили цю суму.

Вважає, що фактично та юридично вплинути на хід торгів по реалізації арештованого майна у нього як у державного виконавця не було ніякої можливості, виконував вказівки начальника ОСОБА_6, спрямованні на введення ОСОБА_9 в оману та зловжити довірою по отриманню від нього коштів.

Але вина підсудних у скоєнні злочину повністю доведена в судовому засіданні поясненнями свідків:

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з 2003 року займається вирощуванням сільськогосподарської продукції. З'явилась потреба в придбанні складських приміщень. В зв'язку з тим, що не один рік пропрацював, в ЗАТ «Долинський плодорозплідник», тому було відомо, що майно підприємства арештовано ВДВС Долинського району і буде реалізовуватися. В травні 2008 року він звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_7 з приводу придбання приміщення -майстерні. В ході розмови з ними стало відомо, що можна придбати приміщення майстерні за орієнтовну суму 55 000 грн. та плюс кошти на оформлення необхідної документації і експертної оцінки будівлі. Для цього ОСОБА_7 він передав біля 5 000 грн. На початку жовтня 2008 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що документація з приводу продажу майстерні, яка розташована за адресою м. Долинська вул. Вишнева, 6, підготовлена і необхідно підійти до нього для з'ясування фінансових питань, а саме принести 30 000 грн. Через декілька днів він зайшов до ОСОБА_7 і передав йому вказану суму, із якої останній повернув йому 9 000 грн. для сплати гарантійних внесків. Після цього, запитав у ОСОБА_7 куди підуть кошти в сумі 21 000 грн., які залишились в нього. ОСОБА_7 йому повідомив, що вказані кошти підуть, як винагорода в Кіровоград, для позитивного вирішення його проблеми. Далі звернувся до своєї однокласниці ОСОБА_12, в якої був відкритий розрахунковий рахунок в одному з відділення банку, і попросив дати йому номер її ідентифікаційного коду і копію паспорту. Пояснив про свій намір через прилюдні торги придбати приміщення майстерні, а її дані використає як другого учасника цих торгів.

26 жовтня 2008 року на мобільний телефон йому зателефонував підсудний ОСОБА_6 і повідомив, що на приміщення майстерні є ще один покупець, який готовий заплатити 80 000 грн. і, якщо він відмовиться від придбання цього приміщення, то йому повернуть передані раніше гроші та дадуть ще 3 000 грн. відступних. Якщо ж він дуже бажає придбати майстерню, то вартість її буде становити 75 000 грн. А тому він повинен передати ОСОБА_6 ще 20 000 грн. 27 чи 28 жовтня 2008 року близько 11 години він зайшов до кабінету ОСОБА_6 де передав йому 20 000 грн., які той поклав їх до металевої шафи, яка знаходилась з лівої сторони від входу указаного кабінету. 29 жовтня 2008 року вранці свідок, якому було відомо, що це день проведення прилюдних торгів, прийшов до приміщення відділу державної виконавчої служби і став чекати ОСОБА_6, щоб з ним їхати в Кіровоград. Десь біля обіду ОСОБА_6 повідомив, що поїдуть вони в торговельну організацію 30.10.2008 року. Ввечері 29.10.2008 року йому стало відомо, що в будівлі приміщення колишньої майстерні виникла пожежа, в результаті якої будівля зазнала значних ушкоджень. В зв'язку з цим він по телефону зв'язався з ОСОБА_6 і за домовленістю вони зустрілися близько 20 години біля будинку за місцем проживання останнього і розповів про пожежу і її наслідки в майстерні, заявив про необхідність або зменшити вартість будівлі, або він відмовляється купляти це приміщення. Під час розмови, ОСОБА_6 погодився з ним і віддав гроші в сумі 20 000 грн., які були в тій же самій упаковці. 30.10.2008 року разом з ОСОБА_6 на його службовому автомобілі, за кермом якого був водій, поїхали в м.Кіровоград. По приїзду в м.Кіровоград на вул.Маланюка, ОСОБА_6 і він зайшли в приміщення торговельної організації, де він підписав документи, які давала йому працівник цієї організації. Заяви про участь у торгах від свого імені та від імені ОСОБА_12 писав свідок, а через незначний проміжок часу отримав протокол торгів, відповідно до якого він став їх переможцем, повинен був сплатити за будівлю ще 26 800 грн. в тижневий термін. В дорозі, коли поверталися додому, свідок став просити підсудного зменшити суму «винагороди», мотивуючи тим, що пожежею завдано значної шкоди. ОСОБА_6 пообіцяв із суми 21 000 грн. повернути 3 000 грн. і сказав прийти до нього наступного дня. 31.10.2008 року близько 9 години свідок прийшов до виконавчої служби, але ОСОБА_6 не було. З цього приводу свідок звернувся до ОСОБА_7, а той замість відповіді де начальник, - віддав йому гроші в сумі 3 000 грн. 6 листопада 2008 року свідок провів розрахунок відповідно до протоколу торгів за придбане приміщення колишньої майстерні.

Свідок ОСОБА_12 свідчення, якої дані на досудовому слідстві та в попередньому судовому засіданні були оголошенні в судовому засіданні (т.8 а.с.19-21, т.10 а.с.214-215) де вона пояснила, що з дитинства знайома з ОСОБА_8, з яким постійно підтримує дружні стосунки. На початку жовтня 2008 року ОСОБА_8 прийшов до неї на роботу і запитав чи має вона особистий розрахунковий рахунок в установі банку і попросив дати йому номер її ідентифікаційного коду та копію паспорту. Пояснив, що ці дані необхідні для того, щоб вказати її другим учасником аукціону по придбанню приміщення майстерні ЗАТ "Долинський плодорозплідник", а розрахунковий рахунок необхідний був для повернення гарантійного внеску (в розмірі 4000 грн.) після завершення аукціону. Про дату проведення торгів, про умови придбання будівлі майстерні та за яку суму - свідкові нічого не відомо. В м. Кіровоград до торговельної організації, яка займається реалізацією арештованого майна не їздила, ніяких заяв не підписувала, в проведенні прилюдних торгів участі не брали.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з 2000 року являється головою ФГ "Наш ДІМ", яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур та їх реалізацією і яке знаходиться на території колишнього ТОВ "Плодорозплідник", розташованого за адресою м. Долинська, вул. Вишнева 5. На території фермерського господарства між двома приміщеннями, які є його власністю знаходиться приміщення цеху по виробництву соку, яке перебуває під арештом ВДВС в Долинському районі. В кінці літа 2008 року він вирішив придбати вказану будівлю, для того, щоб повністю відгородити територію свого фермерського господарства. Приблизно в серпні 2008 року звернувся до підсудного ОСОБА_7 з проханням викупити вказану будівлю цеху. В ході розмови, ОСОБА_7 повідомив, що вартість вказаної будівлі буде становити понад 30 000 грн., а також необхідні будуть додаткові кошти для вирішення даного питання (нібито для керівництва). На вказану пропозицію погодився та через місяць ОСОБА_7 повідомив, що придбання будівлі буде коштувати вже 80 000 грн., так як це вказівка його безпосереднього начальника - підсудного ОСОБА_6 Протягом всього періоду домовленостей ОСОБА_7 постійно радився з даного приводу ОСОБА_6, який неодноразово повідомляв про те, що, якщо не дасть їм гроші, то відповідно вони не будуть влаштовувати торги на аукціоні, або визнають їх недійсними. Крім того, ОСОБА_6 привів приклад про проведення торгів по приміщенню магазину та лазні, які знаходилися на території ТОВ "Плодорозплідник", коли особа, яка виявила бажання придбати вказані приміщення, але гроші йому не приніс, то й торги не відбулися. Останню розмову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 записував на власний диктофон "Олімпус", в ході якої вказані особи відкрито вимагали 33 000 грн. за надання допомоги в проведенні аукціону по будівлі майстерні. Після чого, вирішив звернутися за захистом своїх майнових прав до правоохоронних органів і 1 листопада 2008 року подав заяву до УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, в якій зазначив про факт вимагання хабара начальником ВДВС ОСОБА_6 та його заступником ОСОБА_7 Далі, 04.11.2008 року домовився про зустріч з підсудними, в ході якої останні повідомили про те, що необхідно сплатити за придбання будівлі цеху, грошові кошти в загальній сумі 85 000 грн. із яких 52 000 грн. будуть використанні безпосередньо на придбання вказаної будівлі, а останні 33 000 грн. -він повинен сплатити до проведення аукціону. В ході розмови підсудні вимагали, як скоріше, отримати гроші, які свідок зобов'язаний був їм передати і від цього залежала дата проведення аукціону. 5 листопада 2008 року близько 8 години ранку свідок прибув до УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, де в присутності понятих було вручено йому 33 000 грн. банкнотами номіналом 50, 100, 200 грн.і, номери та серії яких були переписані в протокол. Крім того, попередньо банкноти з усіх сторін та боків в присутності понятих було помічено люмінесцентною фарбою, а також по одній купюрі з кожної пачки було помічено спеціальним барвником. Отриманні грошові банкноти він поклав до свого портфеля.

Отримавши гроші, повернувся в м.Долинська для зустрічі з підсудними. По приїзду забрав свого водія ОСОБА_11 та під'їхав до приміщення відділу державної виконавчої служби і до нього вийшов ОСОБА_7 та запитав чи є обумовлена сума грошей. Свідок відповів що так, але їх необхідно забрати на комбікормовому заводі за реалізоване насіння соняшнику. ОСОБА_7 зайшов до приміщення служби і повідомив ОСОБА_6, довго не виходив. Коли вийшов, то поцікавився, а чому в автомобілі знаходиться ще третій. Нащо свідок відповів: «Це мій водій. Може після аукціону зайдемо по п'ять капель». ОСОБА_7 сів в автомобіль і вони поїхали до комбікормового заводу, де свідок зайшов у бухгалтерію, поцікавився як ідуть справи і повернувся до автомобіля. ОСОБА_7 поцікавився чи є гроші, на що свідок відкрив портфель і показав грошові кошти. Після цього підсудний заспокоївся і зателефонував ОСОБА_6, сказав: «ОСОБА_21 все нормально». Коли приїхали в м.Кіровоград, то свідок не знав місце розташування торговельної організації до якої вони їхали. По місту ОСОБА_7 постійно вказував дорогу. Близько 13 години вони під'їхали до ТОВ «Мультисервіс»і ОСОБА_7 від свідка потребував передати гроші, на що той, в свою чергу, заперечив і сказав, що спочатку хоче отримати протокол торгів, тільки після цього віддасть суму 33 000 грн. Вони почали сперечатися з цього приводу. Щоб припинити суперечку свідок в присутності водія ОСОБА_11 віддав ОСОБА_7 33 000 грн., які намагався їх перераховувати, при цьому помітно нервував, але побачивши велику кількість грошей запитав, яку саме суму свідок передав. ОСОБА_9 відповів, що згідно домовленості - 33 000 грн.. ОСОБА_7 відповів, що необхідно 32 000 грн., після чого повернув 1000 грн. номіналом по 100 грн. Отримані гроші ОСОБА_7 намагався покласти до внутрішньої кишені своєї шкіряної куртки, але це зробити йому не вдалося, так їх було забагато, і він почав розсовувати гроші по різним кишеням свого одягу. Потім ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і пішов до приміщення ТОВ "Мультисервіс", нічого не пояснюючи. Через деякий час повернувся і запросив зайти до приміщення та підписати необхідні документи. Вони втрьох зайшли в середину, де їх зустріла жінка, як потім з'ясувалося її прізвище ОСОБА_14, яка йому і ОСОБА_11 поклала на підпис заяви про участь у прилюдних торгах, датованих 27.10.2008 р. Потім дала свідкові на підпис протокол прилюдних торгів, датований 29.10.2008 р., згідно до якого він є переможцем торгів. На запитання ОСОБА_9 відносно дати прилюдних торгів ОСОБА_14 відповіла, що так треба. Вона не об'являла стартову ціну приміщення, ні у свідка, ні у ОСОБА_11 не з'ясовувала їх пропозиції відносно нової ціни приміщення. Всі ці дані вже були вказані в протоколі прилюдних торгів і, на думку свідка, цей протокол нею був набраний на комп'ютері зарані, а в їх присутності розпечатаний. Потім допомогла ОСОБА_11 написати заяву про повернення гарантійного внеску. Коли постало питання про дату на заяві, то ОСОБА_14 уточнила, що сьогодні 05.11., а потрібно поставити 29.10.2008 р., що ОСОБА_11 і зробив.

Отримавши протокол прилюдних торгів втрьох повернулися в м.Долинська і по приїзду ОСОБА_7 вийшов біля адміністративного приміщення ДВС, що в подальшому відбувалося, - свідкові невідомо.

Свідок ОСОБА_11 свідчення, якого дані на досудовому слідстві та в попередньому судовому засіданні були оголошенні в судовому засіданні (т.7 а.с.166-168, т.10 а.с.215-216) де він пояснив, що працює водієм ФГ «Наш ДІМ»близько 5-6 років. 05.11.2008 року перед обідом він знаходився на території фермерського господарства «Наш ДІМ»і до нього підійшов директор господарства -ОСОБА_9 і сказав, що вони їдуть до м. Кіровограда, з якої причини - не уточняв. ОСОБА_9 був за кермом автомобіля, а він в якості пасажира на передньому сидінні. Про обставини, які відбувалися по приїзду в м. Кіровоград, свідок дав покази аналогічно показам свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що з 01.08.2007 року по кінець 2008 року вона обіймала посаду виконуючого обов'язки директора Кіровоградської філії ТОВ «Мультисервіс», яка займалась наданням послуг по організації і проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого, заставного, конфіскованого майна. Дана філія була ліквідована 09.11.2008 р. наказом головного підприємства ТОВ «Мультисервіс», яке розташоване в м. Києві. В своїй діяльності щодо реалізації нерухомого майна Кіровоградська філія ТОВ «Мультисервіс»керувалася Законом України «Про виконавче провадження»та Тимчасовим положенням про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства України від 27.10.1999 року № 68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті України 02.11.99 року за № 745/4038 (зі змінами і доповненнями). Щодо реалізації арештованого майна філією, то спочатку державна виконавча служба обласного Управління юстиції Кіровоградської області проводить тендер по визначенню спеціалізованої торгової організації по кожному конкретному арештованому майну, але перед цим відділи ДВС направляють до торгуючих організацій, які визначені Міністерством Юстиції України, повідомлення про наявність арештованого майна, яке підлягає реалізації. Після того, як до філії надходить від ВДВС повідомлення про наявність арештованого майна, яке підлягає реалізації, філія готовить свою пропозицію про участь у конкурсі, де зазначається, що філія бере на себе зобов'язання виконати всі необхідні умови щодо належної реалізації арештованого майна та зазначає відсоток винагороди, яку філія отримає за надані послуги. Згідно генерального договору, укладеного між Міністерством Юстиції України та головним підприємством ТОВ «Мультисервіс», від 11.04.08 року, максимальний відсоток винагороди за надані послуги по реалізації майна у 2008 році складав 15 %. Згідно протоколу засідання конкурсної комісії по визначенню торговельної організації для реалізації арештованого майна від 24.09.2008 року №16, арештоване майно боржника ЗАТ «Долинський плодорозплідник», в кількості двох одиниць, а саме: будівля майстерні та будівля виноробного цеху - було передано їм для реалізації. Після цього між Кіровоградською філією ТОВ «Мультисервіс»в її особі, та ВДВС Долинського РУЮ, в особі начальника ОСОБА_6 06.10.2008 року були укладені договори за №№ 8111117, 8111118 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів вказаних приміщень. Після того, як були підписані вказані договори, то філія помістила одне оголошення в газеті «Народне слово»про реалізацію двох лотів, а саме майстерні і виноробного цеху, з вказівкою найменування даного майна, стартовою ціною, сумою гарантійного внеску та розрахунковий рахунок, на який сплачується гарантійний внесок, остаточний строк реєстрації, час та місце ознайомлення з майном, час та місце проведення торгів, та остаточний строк розрахунку за придбане майно. В даному випадку, в оголошені, було зазначено, що прилюдні торги будуть проведені 29.10.2008 року об 11 год. 00 хв. за адресою : м. Долинська вул. Тесленка, 59 ( приміщення ВДВС Долинського РУЮ). Згідно наказу по Кіровоградській філії ліцитатором була призначена ОСОБА_14, яка і займалась проведення прилюдних торгів. Згідно інструкції по проведенню прилюдних торгів, після того як торгівельна організації подає оголошення в газету щодо проведення прилюдних торгів, фізичні чи юридичні особи, які зацікавлені в придбанні вказаного майна, повинні сплатити гарантійний внесок в сумі вказаної в оголошенні та у встановлені в оголошені строки подати до торгівельної організації заяву про участь у прилюдних торгах, паспорт, ідентифікаційний код (для фізичних осіб). Особа, яка виявила намір прийняти участь у прилюдних торгах, повинна власноручно написати чи у крайньому разі підписати заяву на участь у прилюдних торгах. В інструкції чітко не зазначено, хто саме повинен приймати заяви від громадян та юридичних осіб на участь у прилюдних торгах, а тому у Кіровоградській філії ТОВ «Мультисервіс»склалась така практика, що любий працівник філії міг прийняти від фізичної чи юридичної особи заяву на участь у прилюдних торгах, при наявності у такої особи квитанції про сплату гарантійного внеску, необхідних документів в установлені строки.

В зв'язку з неявкою фізичних чи юридичних осіб на прилюдні торги, час та місце яких вказано в оголошені, торгівельна організація, згідно чинного законодавства (Положення 68/5) визнає такими, що не відбулися і повідомляє про це ВДВС. Торги відбулися 29 жовтня 2008 року в приміщенні Кіровоградської філії ТОВ «Мультисервіс»в кабінеті відділу реалізації, де розташовані робочі місця спеціалістів. Вона вважає, що ОСОБА_14, яка надала їй на затвердження протоколи прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ЗАТ «Долинський плодорозплідник»від 29.10.2008 р., то вона впевнена в тому, що вказані торги відбулися саме в той день, вказаному у протоколі. Оскільки 29.10.2008 року у ОСОБА_14 не було можливості виїхати до м. Долинська, то торги відбулися в приміщенні їхньої філії і порушення в цьому не вбачає.

Дійсно 05.11.2008 р. до філії приїхали ОСОБА_9 з ОСОБА_7 для до оформлення документів до протоколу прилюдних торгів.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що на посаді державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції працює з 2001 року. Заступником начальника Долинського РУЮ -начальником ВДВС працював ОСОБА_6, який займав вказану посаду понад 10 років. Заступником начальника ВДВС Долинського РУЮ працював ОСОБА_7 Свідкові відомо, що в провадженні ОСОБА_7 перебувало зведене виконавче провадження по ВАТ "Долинський плодорозплідник". Голову ФГ "Наш ДІМ" ОСОБА_9 знає досить добре, він часто заходив до приміщення ВДВС.

Свідок ОСОБА_17 свідчення, якої дані на досудовому слідстві та в попередньому судовому засіданні були оголошенні в судовому засіданні (т.4 а.с.35-37, т.10 а.с.228) де вона пояснила, що на посаді державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ працює з 08.09.2008 року. Начальником цієї служби був ОСОБА_6, а його заступником -ОСОБА_7 Про реалізацію арештованого майна ЗАТ «Долинський плодорозплідник» - свідкові нічого не відомо.

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, свідчення, яких дані на досудовому слідстві та в попередньому судовому засіданні були оголошенні в судовому засіданні (т.4 а.с.38-40, т.10 а.с.228-229, т.4. а.с.41-43, т.10 а.с.230, т.4 а.с.44-46, т.10 а.с.230), де вони дали аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він є в.о. голови правління ЗАТ "Долинський плодорозплідник" з 01.03.2005 року. З 2004 року все майно товариства описано та перебуває під арештом ВДВС Долинського РУЮ. За час його перебування на вказаній посаді відділом ДВС реалізовувалися об'єкти нерухомості та інше майно в рахунок погашення заборгованості. Протягом 2008 року виконавча служба в особі ОСОБА_7 займалася реалізацією будівлі виноробного цеху, сіносховища, приміщення майстерні та їдальні. Вказані об'єкти реалізовано на прилюдних торгах. Було відомо, що потенційний покупець об'єктів нерухомості визначався підсудними безпосередньо до проведення торгів. Зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свідкові відомо, що за сприяння своїми діями в придбанні певних об'єктів нерухомості підсудні вимагали від них певну грошову винагороду.

Свідок ОСОБА_22 свідчення, якого дані на досудовому слідстві були оголошенні в судовому засіданні (т.4 а.с.73-74, т.7 а.с.153-154) де він пояснив, що з 2005 року працює водієм ВДВС Долинського РУЮ. Начальником ВДВС працював ОСОБА_6, а його заступником ОСОБА_7 Про свої справи вони ніколи нічого не розповідали. За період роботи на вищевказаній посаді постійно виконував вказівки начальника ВДВС ОСОБА_6 з приводу перевезення працівників ДВС в робочих справах, а також його самого. Та те що, в приміщенні ВДВС Долинського РУЮ ніколи не проводилися прилюдні торги з реалізації арештованого майна. 29.10.2009 року о 11:00 -11:30 год. прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ЗАТ «Долинський плодорозплідник»не проводилися.

Свідок ОСОБА_23 свідчення, якої дані на досудовому слідстві були оголошенні в судовому засіданні (т.4 а.с.89-90) де вона пояснила, що з 1994 року по 20.03.2003 рік працювала на посаді бухгалтера ЗАТ «Долинський плодорозплідник». За вказаний період роботи познайомилася з ОСОБА_8, який працював на посаді механіка. 29 жовтня 2008 року близько 18:00 години до неї додому прийшов ОСОБА_8 з проханням надати йому в борг 10 000 грн., які були йому необхідні для придбання приміщення майстерні, яка знаходилася на території ЗАТ «Долинський плодорозплідник». Вказану суму вона надала в борг ОСОБА_8 В цей час йому на мобільний телефон зателефонували невідомий чоловік та повідомили, що хтось підпалив приміщення майстерні, яке він хотів собі придбати. Після цього, ОСОБА_8 поїхав на територію ЗАТ «Долинський плодорозплідник», щоб дізнатися про обставини підпалу приміщення майстерні. Про обставини вимагання у ОСОБА_8 хабара посадовими особами відділу ДВС Долинського РУЮ нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_24 свідчення, якої дані на досудовому слідстві та в попередньому судовому засіданні були оголошенні в судовому засіданні (т.4 а.с.84-85, т.10 а.с.234) де вона пояснила, що з 2006 року працює прибиральницею відділу ДВС Долинського РУЮ. Прибирання службових кабінетів посадових осіб вона розпочинає о 8 годині 30 хвилин, яке триває до 11 години. Жодних ключів від службових кабінетів у неї не має. Для того, щоб розпочати прибирання, свідкові щодня доводиться чекати поки хто-небудь з працівників служби прийде на роботу. Прибирання службових кабінетів постійно здійснюється тільки в присутності працівника. Жодного разу підсудні ключів від своїх службових кабінетів, тим більше від сейфів -їй не залишали. 05.11.2008 року службовий кабінет ОСОБА_6 - не прибирала і що там відбувалося -їй не відомо.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він обіймає посаду оперуповноваженого ДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області. На початку листопада 2008 року до ДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області з заявою звернувся голова ФГ «Наш Дом»ОСОБА_9, житель м.Долинська Кіровоградської області за фактом вимагання у нього працівниками ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хабара за фактом придбання арештованого майна ЗАТ «Долинський плодорозплідник». За фактом даного звернення управлінням ДСБЕЗ було проведено комплекс оперативно-розшукових заходів по документуванню факту вимагання хабара вказаними особами від голови від голови ФГ «Наш Дом». Вранці, 05.11.2008 року він за участю понятих та заявника ОСОБА_9 провів огляд грошових коштів в сумі 33 000 грн., частина з яких була помічена невидимим барвником аерозольного типу «Світлячок»та спеціальним барвником яким видно лише при ультрафіолетовому випромінюванні. Вказані кошти були вручені ОСОБА_9 для подальшої передачі їх в якості хабара. В результаті проведення оперативно-розшукових заходів, 5 листопада 2008 року близько 17 годині в приміщенні ВДВС Долинського РУЮ в м.Долинська Кіровоградської області було задокументовано факт отримання хабара начальником вищевказаного ВДВС ОСОБА_6 та його заступником ОСОБА_7 Частина коштів, які були предметом хабара, були вилучено у ОСОБА_7, а інша частина даних коштів було вилучено з сейфу ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим в ОВС ДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області. 01.11.2008 року до них із заявою звернувся голова ФГ «Наш ДІМ» ОСОБА_9 за фактом вимагання у нього підсудними хабара. По даному факту управлінням було проведено комплекс оперативно-розшукових заходів по документуванню факту вимагання хабара, в результаті яких 05 листопада 2008 року в приміщення ВДВС Долинського РУЮ в м. Долинська Кіровоградської області було задокументовано факт отримання хабара ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Частину коштів, які були предметом хабара, було вилучено у ОСОБА_7 а іншу частину - було вилучено з сейфу ОСОБА_6 Під час проведення огляду місця події на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі сторони працівників правоохоронних органів ніякого фізичного та психологічного тиску не було. Після проведення огляду підсудних запросили до Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області, де в кабінеті, який розташований на 3 поверсі райвідділу, було запропоновано дати пояснення з приводу отримання хабара та ознайомили їх із ст. 63 Конституції України. ОСОБА_6 скористався своїм правом і від дачі пояснення відмовився, а ОСОБА_28 дав пояснення старшому оперуповноваженому ОСОБА_13. в іншому кабінеті райвідділу. ОСОБА_7 в деталях розповів про всі обставини отримання ним та ОСОБА_6 хабара від голови ФГ «Наш ДІМ»ОСОБА_9

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_29 суду дали покази аналогічно викладеним показам свідка ОСОБА_26

Свідок ОСОБА_30 свідчення, якого дані на досудовому слідстві були оголошенні в судовому засіданні (т.4 а.с.12-15) де він пояснив, що являється студентом факультету фізичного виховання Кіровоградського державного педагогічного університету імені В. Винниченка. 04.11.2008 року близько 20 год. 00 хв. його було запрошено працівниками міліції до УМВС України в Кіровоградській області, до служби УДСБЕЗ у якості понятого. Він погодився та в подальшому близько 8 години наступного дня прибув до вказаного приміщення разом із товаришем - ОСОБА_32, який також був запрошений у якості понятого. Після чого уповноважений УДСБЕЗ у їх присутності проводив огляд грошових коштів, які готувалися для вручення невідомій особі, загальна сума коштів складала 33000(тридцять три тисячі) гривень (в одній пачці знаходилися купюри номіналом 50 грн., в другій - по 100 грн. та в третій - по 200 грн.). До цього кожну купюру було ксерокопійовано та серійні номера відповідали оригіналам,Вищевказані купюри в їх присутності було оброблено з усіх сторін спеціальною речовиною, яку помітно лише при ультрафіолетовому випромінюванні, а саме з кожної пачки, які перетягнуті гумовою стрічкою було оброблено по декілька купюр, пачки з купюрами номіналом по 50 грн., 100 грн. та 200 грн. З середини кожної пачки було відібрано лише по одній купюрі, серійні номери яких відразу були підкреслені спеціальним барвником, який чітко видно лише при ультрафіолетовому випромінюванні. В їх присутності в кабінеті заступника начальника УДСБЕЗ невідомому йому чоловіку, як потім він дізнався жителю м. Долинська ОСОБА_9, були вручені вищевказані грошові кошти, які він після перерахунку поклав до портфелю чорного кольору, а також ним було підписано відповідний протокол. Вказані кошти вимагали в ОСОБА_9 в якості хабара. Після чого разом з працівниками міліції та чоловіком на ім'я ОСОБА_9 близько 11 год. 00 хв. поїхали до м. Долинська. Знаходячись на протязі 2-х годин в Долинська виїхали знову до М.Кіровограда, де по приїзду зупинялися на вул. Гоголя, потім переїхали на вул. Луначарського, а також до будівлі Кіровоградського облавтодора по вул. Маланюка, через деякий час вони переїхали в кафе «Селена», яке розташоване по вул. В.Пермська. Близько 15 години знову поїхали до м. Долинська Кіровоградської області, та під'їхали до одноповерхової будівлі, де близько години перебували в автомобілі та приблизно о 16 год. 30 хв. побачив, як у середину вищевказаної будівлі побігли працівники міліції та запросили їх з собою. Коли зайшли до приміщення то виявили, що там знаходяться два чоловіка, які назвали прізвища - ОСОБА_31 та ОСОБА_6. Працівники міліції представилися та повідомили, що їх підозрюють в отриманні хабара у розмірі 33000 гривень, в свою чергу слідчий прокуратури та прокурор Долинського району почав проводити огляд кабінету із застосуванням відеозйомки. В подальшому, ОСОБА_31 з лівої кишені джинсових штанів дістав а передав слідчому прокуратури пачку грошових коштів, які в їхній присутності були оглянуті та перераховані, сума склала 7000 гривень (купюри номіналом по 200 гривень). При огляді виявлених у кабінеті ОСОБА_31 грошових коштів за допомогою ультрафіолетового випромінювання бачив, що на деяких купюрах були такі самі сліди світло-зеленого кольору. По закінченню проведення огляду кабінету заступника начальника ДВС Долинського району ОСОБА_7, далі з працівниками міліції та ОСОБА_6 пройшли до його кабінету, який він власноручно відчинив за допомогою власного ключа. В ході огляду вказаного кабінету в сейфі виявили, що у середині знаходяться пачки з грошима купюр його номіналу - по 50, 100 та 200 грн. В подальшому, слідчим прокуратури було перераховано грошові кошти сума яких склала - 22 100 грн., при цьому на них купюрах, при застосуванні ультрафіолетового випромінювання бачив риски світло-зеленого кольору, це були сліди від спеціального засобу. Всі виявлені гроші були вилучені та упаковані в конверти, скріплені печаткою та підписами понятих.

Свідок ОСОБА_32, свідчення якого дані на досудовому слідстві були оголошенні в судовому засіданні (т.4 а.с.16-19), де він дав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_30

Крім викладеного вина підсудних підтверджується матеріалами кримінальної справи:

Заявою ОСОБА_9 про притягнення підсудних до кримінальної відповідальності за вимагання хабара в сумі 32 000 грн.

(т.1 а.с.28-30);

- заявою ОСОБА_8 про притягнення підсудних до кримінальної відповідальності за вимагання хабара в сумі 18 000 грн.

(т.1 а.с.35-38);

- протоколом огляду місця події від 05.11.2008 року відповідно до якого, в службових кабінетах підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виявлені, відповідно, грошові кошти номіналом 200 грн. в сумі 9 200 грн., із яких під ультрафіолетовою лампою «Делюкс»встановлено, що 3 купюри серії АЕ 4553143, АБ 1562038, АК 9091420 мають відблиски умовних позначень люмінесцентної фарби світло-зеленого кольору, і купюри номіналом 200, 100 та 50 грн., із яких під ультрафіолетовою лампою «Делюкс»встановлено, що на купюрах номіналом 200 грн. серії АЕ 8538929, АЄ 0198509, на купюрі номіналом 100 грн. серії БР 9231576 та купюрах номіналом 50 грн. серії ДЙ 2737322, ЄП 6910751, ЄК 7766162, ДР 2915416, ЕС 9784596, ЗН 9209552, виявлено відблиски умовних позначень люмінесцентної фарби світло-зеленого кольору

(т.1 а.с.39-45);

- протоколом огляду грошових коштів від 05.11.2008 року, які були підготовлені для передачі підсудним в сумі 33 000 грн., з них:

- 114 купюр, номіналом по 50 гривнів;

- 71 купюра, номіналом по 100 гривнів;

- 101 купюра, номіналом по 200 гривнів

(т.1 а.с.47-126);

- протоколом виїмки від 07.11.2008 року особової справи №9 відносно ОСОБА_6, а саме:

- наказом про призначення ОСОБА_6 за № 413\к від 15.11.2005 року;

- службовою характеристикою ОСОБА_6 від 12.03.2007 року;

- наказом про призначення ОСОБА_6 за № 130\02 від 16.03.2007 року;

- посадовою інструкція заступника начальника Долинського районного управління юстиції-начальника відділу державної виконавчої служби від 19.03.2007 року

(т.1 а.с.145-195, 157, 172, 175, 176-178);

- протоколом виїмки від 07.11.2008 року особової справи відносно ОСОБА_7, а саме:

- наказом про призначення ОСОБА_7 за № 275\к від 30.11.2005 року;

- наказом про призначення ОСОБА_7 за № 421\к від 13.04.2007 року;

- посадовою інструкцією заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_7 від 20.04.2007 року

(т.1 а.с.145-146, 196-249, 212, 225, 226-228);

- протоколом огляду службового посвідчення КР № НОМЕР_1 Міністерства юстиції України на ім'я ОСОБА_7, заступника начальника державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області

(т.4 а.с.165-167);

- протоколом обшуку від 10.11.2008 року відповідно до якого, виявлено та вилучено документи зведеного виконавчого провадження ЗАТ «Долинський плодорозплідник»:

- статутом ЗАТ «Долинський плодорозплідник»зареєстрований Долинською районною радою народних депутатів 31.03.1995 року;

- актом опису й арешту майна (будівля майстерні ЗАТ «Долинський плодорозплідник», вул. Вишнева 6);

- заявкою начальника ВДВС ОСОБА_6 та державного виконавця Василенка С.П. на реалізацію арештованого нерухомого майна;

- висновком № 5/08 про технічний стан майстерні з прибудовою ЗАТ «Долинського плодорозплідника», що розташований по вул. Вишнева 6 в м. Долинська Кіровоградської області;

- технічним паспортом на будівлю майстерні, що належить ЗАТ «Долинський плодорозплідник»та знаходиться за адресою: вул. Вишнева 6 в м. Долинська Кіровоградської області;

- договором № 8111117 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 06.10.2008 року;

- протоколом № 8111117 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ЗАТ «Долинський плодорозплідник»від 29.10.2008 року;

- актом опису й арешту майна від 19.04.2007 року (приміщення виробничого цеху ЗАТ «Долинський плодорозплідник», АДРЕСА_4);

- заявкою начальника ВДВС ОСОБА_6 та державного виконавця Василенка С.П. на реалізацію арештованого нерухомого майна (приміщення виробничого цеху ЗАТ «Долинський плодорозплідник», АДРЕСА_4);

- висновком № 4/08 про технічний стан виноробного цеху з прибудовами ЗАТ «Долинського плодорозплідника», що розташований по вул. Вишнева 5А в м. Долинська Кіровоградської області;

- технічним паспортом на приміщення виноробного цеху, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева 5А в м. Долинська Кіровоградської області;

- договором № 8111118 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 06.10.2008 року;

- протоколом № 8111119 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ЗАТ «Долинський плодорозплідник»від 29.10.2008 року.

(т.2 а.с.1-178, 3-16. 20-21, 23, 27-35, 39-46, 55, 59, 62-63, 64, 65-75, 79-88, 95)

- протоколом виїмки від 07.11.2008 року відповідно до якого, вилучено в ТОВ «Мультисервіс»документи, що стосуються придбання ОСОБА_9 виноробного цеху, розташованого по АДРЕСА_4:

- заявою ОСОБА_11 № 161 від 27.10.08р. про участь у прилюдних торгах;

- заявою ОСОБА_9 № 162 від 27.10.08р. про участь у прилюдних торгах;

- протоколом № 8111119 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ЗАТ «Долинський плодорозплідник»від 29.10.2008 року;

- звітом про оцінку індивідуально-визначеного нерухомого майна приміщення виноробного цеху,

(т.2 а.с.182-278, 217, 222, 225, 230);

- протоколом огляду місця події від 13.11.2008 року відповідно до якого, вилучено в ТОВ «Мультисервіс»документи, що стосуються придбання ОСОБА_8 будівлі майстерні по вул.Вишнева 6 в м.Долинська:

- звітом про оцінку індивідуально-визначеного нерухомого майна будівлі майстерні;

- заявою ОСОБА_12 № 159 від 23.10.08р. про участь у прилюдних торгах;

- заявою ОСОБА_8 № 160 від 24.10.08р. про участь у прилюдних торгах;

- протокол № 8111117 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ЗАТ «Долинський плодорозплідник»від 29.10.2008 року

(т.3 а.с.1-85, 23-55, 70,76, 81);

- повідомленням відповідно до якого, апеляційним судом Кіровоградської області стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виносились постанови, відповідно за №№578, 579 від 03.11.2008 р. на застосування оперативно-технічних засобів працівниками УДСБЕЗ України в Кіровоградській області

(т.3 а.с.119);

- протоколом огляду предметів відеокасети SОNY DVМ 60 Міnі DV (чорно-червоного кольору), на якій знаходиться оперативний запис зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проведеної 04.11.2008 року

(т.3, а.с.122-127);

- протоколом огляду предметів відеокасети JVC DVМ 60 Міnі DV (чорно кольору), на якій знаходиться оперативний запис зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проведеної 05.11.2008 року

(т.3, а.с.131-133);

- протоколом перегляду та прослуховування відеозапису, який розміщено на відеокасеті JVC DVМ 60 Міnі DV (чорно кольору), зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проведеної 05.11.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_6

(т.3 а.с.134);

- протоколом перегляду та прослуховування відеозапису, який розміщено на відеокасеті JVC DVМ 60 Міnі DV (чорно кольору), зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проведеної 05.11.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_7

(т.3 а.с.135);

- протоколом огляду предметів відеокасети Раnаsоnіс DVМ 60 Міnі DV (чорно-синього кольору), на якій знаходиться оперативний запис зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 05.11.2008 року

(т.3, а.с.137-139);

- протоколом перегляду та прослуховування відеозапису, який розміщено на відеокасеті Раnаsоnіс DVМ 60 Міnі DV (чорно-синього кольору), зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 05.11.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_6

(т.3 а.с.140);

- протоколом перегляду та прослуховування відеозапису, який розміщено на відеокасеті Раnаsоnіс DVМ 60 Міnі DV (чорно-синього кольору) зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 05.11.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_7

(т.3 а.с.141);

- протоколом огляду предметів відеокасети Раnаsоnіс 80 SP МОDЕ Міnі DV (чорно-синього кольору), на якій знаходиться оперативний запис зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 05.11.2008 року

(т.3, а.с.143-146);

- протоколом перегляду та прослуховування відеозапису, який розміщено на відеокасеті Раnаsоnіс 80 SP МОDЕ Міnі DV (чорно-синього кольору) зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 05.11.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_6

(т.3 а.с.147);

- протоколом перегляду та прослуховування відеозапису, який розміщено на відеокасеті Раnаsоnіс 80 SP МОDЕ Міnі DV (чорно-синього кольору) зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 05.11.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_7

(т.3 а.с.148);

- протоколом огляду предметів мобільного телефону NОКІА N 72-5, ІМЕІ-НОМЕР_2, чорного кольору, номер стартового пакету НОМЕР_3

(т.3, а.с.150);

- протоколом огляду предметів мобільного телефону NОКІА 6230 І, сріблястого кольору з чорною вставкою, номер стартового пакету НОМЕР_4

(т.3, а.с.152);

- протоколом огляду предметів грошових знаків Національного банку України купюрами номіналом 50,100,200 грн., загальною сумою 31 537 грн., відповідно до якого серії і номера купюр повністю відповідають протоколу підготовки коштів ОСОБА_9 для передачі підсудним

(т.3 а.с.162-163);

- висновком судово-криміналістичної експертизи за № 365 від 04.12.2008 року встановлено, що грошові знаки Національного Банку України «гривня»в загальній сумі 31 537 гривень відповідають аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України. На грошових знаках

- в конверті № 3 купюра, номіналом 200 гривень серія та номер: АЄ 8538929;

- в конверті № 4 купюра, номіналом 100 гривень серія та номер: БР 9231576,

- в конверті № 6 купюра, номіналом 200 гривень серія та номер: АК 9091420,

- в конверті № 7 купюра, номіналом 50 гривень серія та номер: ДЙ 2737322,

в ультрафіолетових променях, стають видимі позначення, які виконані спеціальною хімічною речовиною та світяться яскраво-жовтим світлом;

(т.3 а.с.172-192);

- протоколами очних ставок між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 в ході яких ОСОБА_9 підтвердив факт вимагання в нього грошових коштів, .

(т.4 а.с.92-97, 98-103 )

- повідомленнями установ Долинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», «Райффайзенбанк Аваль», «Приватбанк України», АК «Промінвестбанк України», «Укрсоцбанк», «Правексбанк України», про здійснення розрахункових операцій з клієнтами на протязі 05.11.2008 року до 17 години 30 хвилин

(т.5 а.с.11-23);

- випискою про затвердження Змін до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74\5, зареєстрованої в Мін'юсті 15.12.99 за № 865\4158 (із змінами).

(т.5 а.с.37-52);

- випискою з наказу Міністра юстиції України за № 68\5 від 27.10.99 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна».

(т.5 а.с.53-64);

- випискою з наказу Міністра юстиції України за № 1586\5 від 17.09.2008 року «Про внесення змін до наказів Міністерства юстиції України з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна».

(т.5 а.с.65-68);

- виписка з Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

(т.5 а.с.69-72);

- виписка з Закону України «Про державну виконавчу службу»

(т.5 а.с.73-77);

- ксерокопією протоколу № 16 від 24.09.2008 року засідання конкурсної комісії по визначенню торгівельної організації для реалізації арештованого майна

(т.5 а.с.108-111);

- протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 29.10.2008 року за №8111119, в якому зазначено, що прилюдні торги з реалізації майна: комплекс будівель, до складу якого входить будівля виноробного цеху з навісом та складом загальною площею 463,3 кв.м. із стартовою оцінкою 52 307 грн. відбулися 29.10.2008 року об 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_3, в яких взяли участь два учасника: №1 ОСОБА_11 і №2 ОСОБА_9 За результатами прилюдних торгів переможцем став ОСОБА_9, який запропонував найвищу ціну в сумі 53000,00 грн.

( т. 2 а.с. 222);

- протокол проведення прилюдних торгів по реалізації майна яке належить ЗАТ «Долинський плодорозплідник»від 29.10.2008 року за №8111117, де зазначено, що прилюдні торги з реалізації майна: нежитлової будівлі -майстерні, загальною площею 261,1 кв.м., із стартовою ціною 30 178 грн. відбулися 29.10.2008 року об 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 в яких взяли участь два учасника: №1 ОСОБА_12 і №2 ОСОБА_8 За результатами прилюдних торгів переможцем став ОСОБА_8, який запропонував найвищу ціну в сумі 30678,00 грн.

( т.3 а.с.81);

-Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 24.09.2009 року № 228, відповідно до якої рукописні записи, розташовані у верхній частині аркушів граф із зазначенням номеру і дати: - заяви № 159 про участь у прилюдних торгах від 23.10.2008 року заявника ОСОБА_12; заяви № 160 про участь у прилюдних торгах від 24.10.2008 року заявника ОСОБА_8; заяви № 161 про участь у прилюдних торгах від 27.10.2008 року заявника ОСОБА_11; - заяви № 162 про участь у прилюдних торгах, від 27.10.2008 року заявника ОСОБА_9, виконані -ОСОБА_14, особою, яка проводила торги

( т.7 а.с.221-226);

- листом Кіровоградської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 01.10.2009 року за № 15/3294 згідно до якого відділення працює з 8-00 до 17-00, обідня перерва з 12-00 до 13-00 і згідно табелю виходу на роботу працівників за жовтень 2008 року, ОСОБА_12 29.10.2008 року перебувала на робочому місці

( т.8 а.с.74);

- положенням про Кіровоградську філію ТОВ «Мультисервіс», яке затверджено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Мультисервіс»від 09.02.2007 року за № 30 де зазначено, що діяльністю КФ ТОВ «Мультисервіс»є організація реалізації майна вилученого державними виконавцями шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах в порядку, передбаченому чинним законодавством України

( т.8 а.с.210-213);

- Генеральним договором про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, укладеного між Міністерством юстиції України та спеціалізованою організацією Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»від 11.04.2008 року за № 2 де передбачено, що ТОВ «Мультисервіс особисто або через свої філії зобов'язується приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах, дотримуючись вимог чинного законодавства України.

( т.8 а.с.214-220).

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що органом досудового слідства дії підсудних не вірно кваліфіковані за ч.2 ст.368 КК України, так як в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення у вимаганні та одержані хабара, їх дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.368 на ч.2 ст.190 КК України, так як підсудні ОСОБА_6, займаючи посаду заступника начальника Долинського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_7- заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, своїми умисними протиправними діями скоїли: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою, групою осіб.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України в Постанові №12 від 25.12.1992 р. зі змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності»шахрайство, вчинене посадовою особою, якщо вона з метою обману чи зловживання довір'ям зловживала владою або посадовим становищем, належить кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст.ст. 143 і 165 КК України (1963 року), які відповідають ст.ст. 190, 364 КК України (2001 року).

Крім того, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були відсутні повноваження, які б дозволили вплинути на результат проведення торгів по реалізації вищезазначеного нерухомого майна. Так, відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за № 865/4158 продаж майна боржника здійснюється спеціалізованими організаціями. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі у відповідності з Положенням про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначенням спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 11.11.2003 року за № 136/5, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення прилюдних торгів (аукціонів). Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», органи державної виконавчої служби, працівниками яких були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не наділенні повноваженнями щодо здійснення контролю за діяльністю спеціалізованих організацій, пов'язаною з реалізацією арештованого державними виконавцями майна, а тому відсутній безпосередній контроль за здійсненням виконавчого провадження на стадії реалізації арештованого майна боржника. Аналіз посадових положень інструкцій свідчить, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в силу свого службового становища не могли здійснювати реалізацію майна. Вони не мали повноважень проводити торги, аукціони не могли втручатися у їх організацію, впливати на результати. Під час досудового та судового слідства не було встановлено будь-яких об'єктивних доказів того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали намір передавати кошти особам, які б могли вирішити питання на користь ОСОБА_9, або ОСОБА_8. Таким чином, суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Органами досудового слідства дії підсудних кваліфіковані за ч.2 ст.27, ч.1 ст.364 КК України, однією з кваліфікуючих ознак якого є зловживання владою, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичної особи, дана кваліфікуюча ознака є невірною і підлягає виключенню, оскільки в судовому засіданні встановлено і підтверджується протоколом прилюдних торгів, що в них брали участь фізичні особи, а не юридичні. Тому з цих підстав, суд дійшов до висновку, що злочин вчинено відносно фізичних осіб. Таким чином, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, займаючи посади заступника начальника Долинського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби, та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, своїми умисними протиправними діями скоїли: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою, групою осіб -ч.2 ст.190 КК України, та відповідно до ч.2 ст.27 КК України, будучи співвиконавцями злочину скоїли умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян і державним інтересам -ч.2 ст.27, ч.1 ст.364 КК України.

По епізоду вимагання грошей у ОСОБА_8 суд дійшов до висновку, що він повністю знайшов своє підтвердження показами: свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, про те, що ОСОБА_8 на вимогу підсудних спочатку віддав їм 30 000 грн., із яких йому повернули 9 000 грн. для оплати гарантійних внесків; а після пожежі -йому було повернуто ще 3 000 грн. Ці покази є послідовними як на досудовому, так і в судовому засіданні і повністю узгоджуються з матеріалами справи.

ОСОБА_8 суду підтвердив, що 26.10.2008 р. йому зателефонував

підсудний ОСОБА_6 з вимогою дати ще 20 000 грн., бо знайшовся начебто бажаючий придбати майстерню за 80 000 грн. з поверненням ОСОБА_8 3 000 грн. відступних. 27.10.2008 р. в своєму службовому кабінеті підсудний отримав пакет з грошима, а 29.10.2008 р. під час пожежі в майстерні на вимогу ОСОБА_8 повернув йому цей пакет. Цей факт не вміняється підсудному, але свідчить про обман, який ОСОБА_6 намагався використати відносно ОСОБА_8, так як бажаючих, крім ОСОБА_8, не існувало в природі.

Суд критично відноситься до заяв підсудних про те, що вони з ОСОБА_8 ніяких відносин по отриманню від нього грошей не мали, так як розцінює ці заяви як бажання підсудних уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

По епізоду вимагання грошей у ОСОБА_9 суд також дійшов до висновку, що він повністю знайшов своє підтвердження відносно підсудних: частково показами підсудного ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, а саме:

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив, що маючи на меті особисте збагачення, виконуючи вказівки підсудного ОСОБА_6, який був його начальником, разом з ним вводив в оману ОСОБА_9 з цілю заволодіння його коштами в сумі 32 000 грн. При цьому в розмові з останнім як ОСОБА_7, так і ОСОБА_6 намагалися створити враження, що тільки від них залежить позитивний результат прилюдних торгів згідно до яких ОСОБА_9 може стати переможцем без їх фактичного проведення, а вразі не отримання грошей, - торги будуть визнанні такими, що не відбулися.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_11 підтвердили суду факт отримання підсудним ОСОБА_7 грошей в сумі 32 000 грн. Цей факт також підтверджується відеокасетою Panasonic DVM 60 Mini DV (чорно-синього кольору із записом зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 05.11.2008 р.

- протоколом огляду предметів відеокасети SОNY DVМ 60 Міnі DV (чорно-червоного кольору), на якій знаходиться оперативний запис зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проведеної 04.11.2008 року,

(т.3 а.с.122-127);

- протоколом огляду предметів відеокасети JVC DVМ 60 Міnі DV (чорно кольору), на якій знаходиться оперативний запис зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проведеної 05.11.2008 року

(т.3 а.с.131-133).

Суд не бере до уваги як доказ:

- протокол огляду предметів цифрового диктофона ОLYМРUS VN-2100РС, на якому знаходиться аудіозапис, який розміщено в папці «В»зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проведеної 23.10.2008 року,

(т.3, а.с.86-90);

- протокол прослуховування аудіозапису, який розміщено в папці «В»цифрового диктофона ОLYМРUS VN-2100РС, зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проведеної 23.10.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_6

(т.3 а.с.91);

- протокол прослуховування аудіозапису, який розміщено в папці «В»цифрового диктофона ОLYМРUS VN-2100РС, зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проведеної 23.10.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_7

(т.3 а.с.92);

- протокол огляду предметів цифрового диктофона ОLYМРUS VN-2100РС на якому знаходиться аудіозапис, який розміщено в папці «А»зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8, проведеної 05.11.2008 року

(т.3, а.с.93-95);

- протокол прослуховування аудіозапису, який розміщено в папці «А»цифрового диктофона ОLYМРUS VN-2100РС, зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8, проведеної 05.11.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_6

(т.3 а.с.97);

- протокол прослуховування аудіозапису, який розміщено в папці «А»цифрового диктофона ОLYМРUS VN-2100РС, зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8, проведеної 05.11.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_7

(т.3 а.с.98);

- протокол огляду предметів мобільного телефона NОКІА 6300 на якому знаходиться аудіозапис, який розміщено в папці аудіозаписи, зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 16.10.2008 року

(т.3, а.с.100-102);

- протокол прослуховування аудіозапису, який розміщено в папці аудіозаписи, мобільного телефона NОКІА 6300 зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 16.10.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_6

(т.3 а.с.103);

- протокол прослуховування аудіозапису, який розміщено в папці аудіозаписи, мобільного телефона NОКІА 6300 зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 16.10.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_7

(т.3 а.с.104);

- протокол огляду предметів мобільного телефона NОКІА 6300, на якому знаходиться аудіозапис, який розміщено в папці аудіозаписи, зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 27.10.2008 року

(т.3, а.с.105-106);

- протоко прослуховування аудіозапису, який розміщено в папці аудіозаписи, мобільного телефона NОКІА 6300, зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 27.10.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_6

(т.3 а.с.107);

- протокол прослуховування аудіозапису, який розміщено в папці аудіозаписи, мобільного телефона NОКІА 6300, зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 27.10.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_7

(т.3 а.с.108);

- протокол огляду предметів мобільного телефона NОКІА 6300, на якому знаходиться аудіозапис, який розміщено в папці аудіозаписи, зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8, проведеної 04.11.2008 року

(т.3, а.с.109-114);

- протокол прослуховування аудіозапису, який розміщено в папці аудіозаписи, мобільного телефона NОКІА 6300, зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8, проведеної 04.11.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_6

(т.3 а.с.115);

- протокол прослуховування аудіозапису, який розміщено в папці аудіозаписи мобільного телефона NОКІА 6300, зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8, проведеної 04.11.2008 року, з обвинуваченим ОСОБА_7

(т.3 а.с.116);

Так як на час розгляду в суді дані докази відсутні (т.11 а.с.281-284 повідомлення начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 09.07.2012 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2012 року) безпосередньо в судовому засіданні дослідженні не були і так як були отриманні незаконним шляхом з порушенням встановленого законом, особою не уповноваженою на здійснення такої діяльності, тобто з власної ініціативи ОСОБА_9 і відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положень частини 3 ст.62 Конституції України справа № 1-31/2011 від 20.10.2011 року № 12-рн/2011 в аспекті конституційного подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Заява ОСОБА_7 про те, що 05.11.2008 р. він разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_11 знаходився в приміщенні торговельної організації ТОВ «Мультисервіс»з власної ініціативи, посвідчення про відрядження не мав і діяв не як службова особа, судом до уваги не береться, так як вона повністю спростовується матеріалами справи.

Вимагаючи гроші у свідків і вводячи їх в оману, що від них залежить відбудуться чи ні прилюдні торги по реалізації арештованого майна, результати цих торгів на користь чи ні цих свідків, підсудні згідно своїх посадових інструкцій, Законів України «Про виконавче провадження», «Про державну службу», «Про державну виконавчу службу», Тимчасової інструкції «Про порядок проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна»не мали впливу на проведення прилюдних торгів та їх результати.

Сам факт фіксації органами досудового слідства одержання ОСОБА_7 грошей і його показання про обставини їх одержання не є безперечним доказом злочинних дій підсудних, оскільки необхідно було встановити за які ж конкретно дії підсудним давався хабар і чи вчиняли вони ці дії, використовуючи службове становище, а дії ОСОБА_9, бажаючого отримати у власність приміщення виноробного цеху і який вирішив дати хабара і викрити підсудних в його отриманні, - не підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ст.368 КК України.

По факту виявлених порушень при проведенні прилюдних торгів по реалізації арештованого майна майстерні та виноробного цеху ЗАТ «Долинський плодорозплідник»органом досудового слідства була порушена кримінальна справа відносно особи, яка проводила ці торги за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України і яка закрита провадженням на підставі Закону України «Про амністію»(Т.9 а.с.247-258).

При притягненні цієї особи до кримінальної відповідальності орган досудового слідства в мотивованій частині постанови вказав, що особа, яка проводила прилюдні торги по реалізації арештованого майна, вчиняючи злочин, діяла не на користь підсудних, а на користь свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, що виключає вплив підсудних на цю особу по проведенню прилюдних торгів.

Більше того, органом досудового слідства винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в мотивованій частині якої вказано, що в діях підсудних по факту проведення прилюдних торгів та виготовлення завідомо неправдивих документів, а саме: двох протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яка належить ЗАТ «Долинський плодорозплідник»від 29.10.2008 р., відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, тобто сам орган, який притягнув підсудних до кримінальної відповідальності за вимагання і отримання хабара, вказаною постановою відмовився від зв'язку між особою, яка проводила прилюдні торги і підсудними і, що вони мали вплив на проведення цих торгів.

Під час розгляду даної справи захисниками в інтересах підсудних були заявлені клопотання про визнання дій прокурора при проведенні 05.11.2008 р. огляду службових кабінетів підсудних -не законними, такими, що відбулися з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, так як фактично, на їх думку, мав місце обшук, на який слідчий зобов'язаний був спочатку отримати санкцію прокурора, а тому протоколи огляду службових кабінетів і речові докази, які при цьому вилучались - є недостовірними, підлягають виключенню із обвинувачення підсудних.

На думку суду, таке клопотання не підлягає задоволенню, так як при огляді або обшуку службових кабінетів підсудних, безпосередню участь брав прокурор, а речові докази - вилучені гроші, були підставою для порушення кримінальної справи.

Крім того, в інтересах підсудного ОСОБА_7, його захисником було заявлено клопотання про визнання дій прокурора, який здійснював допит підсудного в ночі 06.11.2008 р. з 01 години 02 хвилин до 03 години 44 хвилини в якості підозрюваного - незаконними, а також неналежними та недопустимими доказами цей протокол (Т.4 а.с.155-158) і до нього відеоплівку із записом проведення допиту, так як було порушено право підсудного на захист -він був допитаний без участі адвоката і прокурор не склав протокол та не виніс постанову про відмову від його участі.

Але суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст.107 КПК України, якщо підозрюваний був затриманий або арештований -його допит проводиться негайно. Допит підсудного ОСОБА_7 вночі був зумовлений обставинами справи і законом такий допит в указаний у протоколі час -не забороняється. Підсудному були роз'яснені права, передбачені ст.43-1 КПК України -давати покази або відмовитись від дачі показань, мати захисника і побачення з ним до першого допиту. Як підтверджено відеозаписом, ОСОБА_7 не відмовився від дачі показів та не наполягав на участі захисника і тиску на нього з боку прокурора з метою спонукання від відмови від захисника судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право у будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника, а відповідно до ч.2 ст.46 КПК України при таких обставинах складається протокол із зазначенням мотивів відмови і виноситься постанова про прийняття відмови від захисника чи відхилення її.

Як встановлено матеріалами справи, перед початком допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 не мав запрошеного захисника і не наполягав на його призначенні. А тому суд вважає, що порушень права на його захист не було.

Призначати покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ч.1 ст.364 КК України необхідно відповідно до ст.5 КК України, так як на час розгляду справи санкція статті посилює кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.2 даної статті, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують їх покарання.

Підсудні скоїли злочини середньої тяжкості, по справі заподіяна істотна шкода громадянам і інтересам держави, своїми діями підірвали авторитет органу в особі Державної виконавчої служби України і Міністерства Юстиції в цілому, підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризуються позитивно, підсудний ОСОБА_6 на утриманні має неповнолітню дитину. Підсудний ОСОБА_7 за місцем проживання знаходиться на диспансерному обліку у лікаря невропатолога.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудних суд визнає позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність у підсудного ОСОБА_6 неповнолітньої дитини і що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудних -судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність обрання покарання підсудним у вигляді обмеження волі.

Речові докази по справі:

- особові справи на підсудних -необхідно зберігати при матеріалах справи;

- документи по зведеному виконавчому провадженню ЗАТ «Долинський плодорозплідник»- повернути до ВДВС Долинського РУЮ;

- технічний паспорт на приміщення виноробного цеху, протокол №8111119 проведення прилюдних торгів від 29.10.2008 р. (Т.2 а.с.79-88, 222);

- відеокасету SОNY DVМ 60 Міnі DV (чорно-червого кольору) з відеозаписом зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проведеної 04.11.2008 року (т.3 а.с.130),

- відеокасету JVC DVМ 60 Міnі DV (чорно кольору) з відеозаписом зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проведеної 05.11.2008 року (т.3 а.с.136),

- відеокасету Раnаsоnіс DVМ 60 Міnі DV (чорно-синього кольору) з відеозаписом зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 05.11.2008 року (т.3 а.с.142),

- відеокасету Раnаsоnіс 80 SP МОDЕ Міnі DV (чорно-синього кольору) з відеозаписом зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 05.11.2008 року (т.3 а.с.149),

- відеокасету EMTEC 60 Міnі DV me (чорно кольору) з відеозаписом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.11.2008 року (т.4 а.с.155-158),

- відеокасету Раnаsоnіс 60 SP МОDЕ Міnі DV (чорно-синього кольору) з відеозаписом огляду місця події від 05.11.2008 року (т.1 а.с.39-46),

- відеокасету FUJI 60 Міnі DV (чорно кольору) з відеозаписом огляду місця події від 05.11.2008 року (т.1 а.с.39-46) -зберігати при матеріалах справи;

- системний блок білого кольору персонального комп'ютера (т.3 а.с.227-228) -передати за належністю;

- грошові знаки Національного банку України купюрами номіналом 50,100,200 грн., загальною сумою 31 537 грн. (Т.3 а.с.164-165), які передані під розписку на відповідальне зберігання до управління ДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області -повернути до ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області.

- мобільний телефон NОКІА N 72-5, ІМЕІ-НОМЕР_2, чорного кольору, номер стартового пакету НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 (т.3 а.с.151), -повернути ОСОБА_7;

- мобільний телефон NОКІА 6230 І, сріблястого кольору з чорною вставкою, номер стартового пакету НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 (т.3 а.с.153) -повернути ОСОБА_6

Судові витрати по справі складають 2724,72 грн. за проведення: - судово-криміналістичної експертизи за № 365 від 04.12.2008 року (т.3 а.с.172); - судово-криміналістичної (хімічної) експертизи за № 1421 від 24.11.2008 року (т.3 а.с.201), - судово-криміналістичної (хімічної) експертизи за № 1422 від 24.11.2008 року (т.3 а.с.211), - судово-технічної експертизи комп'ютерного обладнання за № 25 від 25.12.2008 року (т.3 а.с.220), які підлягають стягненню в рівних частках з підсудних на користь держави, так як вони винні в скоєних злочинах з приводу яких проводились вказані експертизи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 320-324 КПК України,

суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнати винними по ч.2 ст.190, ч.2 ст.27, ч.1 ст.364 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_6:

- по ч.2 ст.190 КК України чотири роки обмеження волі;

- по ч.2 ст.27, ч.1 ст.364 КК України три роки обмеження волі із позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання на чотири роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків строком на три роки.

ОСОБА_7:

- по ч.2 ст.190 КК України два роки два місяці обмеження волі;

- по ч.2 ст.27, ч.1 ст.364 КК України два роки обмеження волі із позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання на два роки два місяці обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків строком на три роки.

Зарахувати засудженим в строк відбування покарання:

ОСОБА_6 знаходження під вартою з 05.11.2008 р. по 15.11.2008 р. та з 19.02.2009 р. по 13.11.2009 р.

ОСОБА_7 знаходження під вартою з 05.11.2008 р. по 15.11.2008 р. та з 19.02.2009 р. по 23.03.2010 р.

На підставі п. «в»ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 р., звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 та ч.2 ст.190 КК України, звільнивши його від призначеного судом основного та додаткового покарання

Строк додаткового покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту відбуття основного покарання.

Міру запобіжного заходу засудженим підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку у законну силу.

Речові докази по справі:

- особові справи на підсудних -зберігати при матеріалах справи;

- документи по зведеному виконавчому провадженню ЗАТ «Долинський плодорозплідник»- повернути до ВДВС Долинського РУЮ;

- технічний паспорт на приміщення виноробного цеху, протокол №8111119 проведення прилюдних торгів від 29.10.2008 р. (Т.2 а.с.79-88, 222);

- відеокасету SОNY DVМ 60 Міnі DV (чорно-червого кольору) з відеозаписом зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проведеної 04.11.2008 року (т.3 а.с.130),

- відеокасету JVC DVМ 60 Міnі DV (чорно кольору) з відеозаписом зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, проведеної 05.11.2008 року (т.3 а.с.136),

- відеокасету Раnаsоnіс DVМ 60 Міnі DV (чорно-синього кольору) з відеозаписом зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 05.11.2008 року (т.3 а.с.142),

- відеокасету Раnаsоnіс 80 SP МОDЕ Міnі DV (чорно-синього кольору) з відеозаписом зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_7, проведеної 05.11.2008 року (т.3 а.с.149),

- відеокасету EMTEC 60 Міnі DV me (чорно кольору) з відеозаписом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.11.2008 року (т.4 а.с.155-158),

- відеокасету Раnаsоnіс 60 SP МОDЕ Міnі DV (чорно-синього кольору) з відеозаписом огляду місця події від 05.11.2008 року (т.1 а.с.39-46),

- відеокасету FUJI 60 Міnі DV (чорно кольору) з відеозаписом огляду місця події від 05.11.2008 року (т.1 а.с.39-46) -зберігати при матеріалах справи;

- системний блок білого кольору персонального комп'ютера (т.3 а.с.227-228) -передати за належністю;

- грошові знаки Національного банку України купюрами номіналом 50,100,200 грн., загальною сумою 31 537 грн. (Т.3 а.с.164-165), які передані під розписку на відповідальне зберігання до управління ДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області -повернути до ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області;

- мобільний телефон NОКІА N 72-5, ІМЕІ-НОМЕР_2, чорного кольору, номер стартового пакету НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 (т.3 а.с.151) -повернути ОСОБА_7;

- мобільний телефон NОКІА 6230 І, сріблястого кольору з чорною вставкою, номер стартового пакету НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 (т.3 а.с.153) -повернути ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати з кожного в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 36 коп. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний рахунок № 31257272210284, МФО 823016, Код ЄДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області м. Кіровоград ).

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК