Вирок № 25368647, 26.06.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 1-610/11

Провадження № 1/0538/72/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

за участю прокурора Мироеннко О.О., Рябушка С.А.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченнями:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя, руського, громадянина України, з середньо -технічною освітою, жонатого, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого , працюючого директором ПП «Єль кут сервіс», проживаючого в АДРЕСА_1

у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2, 209 ч.1, 212 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження виконкому Маріупольської міської ради, від 9 січня 2008 року в місті Маріуполі, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано приватне підприємство «Ель-кут сервіс», засновником якого є ОСОБА_2. На підставі даного розпорядження, відділом реєстрації юридичних осіб Маріупольської міської ради, 09 січня 2008 року було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - приватного підприємства «Ель-кут сервіс»серії НОМЕР_7.

Згідно статуту ПП «Ель-кут сервіс»(у новій редакції), затвердженого рішенням засновника 17 березня 2010 року, адресою фактичного знаходження підприємства з'явився будинок АДРЕСА_2, а одним з видів діяльності підприємства було будівництво. Відповідно до цього ж статуту, засновник даного підприємства, яким був ОСОБА_2., був наділений правом участі в діяльності підприємства, мав право брати обов'язки директора підприємства на себе.

Згідно наказу № 01 від 01 лютого 2008 року ОСОБА_2. поклав обов'язки директора ПП «Ель-кут сервіс»на себе і одноособово виконував організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські повноваження по керівництву фінансово-господарською діяльністю підприємства.

В 2010 році на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 16 червня 2010 року із Стабілізаційного фонду державного бюджету України місцевим бюджетам були виділені кошти на заходи щодо реконструкції і капітального ремонту житлових будинків із застосуванням енергозбережних технологій і устаткування в рамках проекту «Надання державної підтримки для реалізації інвестиційних проектів по технічному переобладнанню і капітальному ремонту житлових будинків нових, що утворюються, і існуючих ОСМД».

Наказами Міністерства по питаннях житлово-комунального господарства України № 306 і № 308 від 31 серпня 2010 року вказані засоби в сумі 861 000 гривень були розподілені серед трьох ОСМД міста Маріуполя, а замовником (на здійснення закупівлі робіт) відповідно до Наказу Міністерства по питаннях ЖКХ України № 322 від 08.09.2010 року виступило МУ ЖКХ Донецькій обласній державній адміністрації.

28 жовтня 2010 року між ГУЖКХ Донецької облдержадміністрації в особі начальника головного управління ОСОБА_4. і ПП «Ель-кут сервіс»в особі директора ОСОБА_2. укладені договори № № 88, 89, 90 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту крівлі в будинку № 104 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі (ОСМД «Орджоникідзевський-127»); будинку № 73 по проспекту Металургів мвіста Маріуполя (ОСМД «Жовтневий 160»); будинку № 29 по вулиці Казанцева місто Маріуполь (ОСМД "Жовтневий 126").

У відповідності с п. 1.1 вищезгаданих договорів Підрядчик був зобов'язаний в 2010 році виконати підрядні роботи по капітальному ремонту крівлі ОСМД, а Заказчик- прийняти і сплатити ці роботи. Пунктом 1.2 передбачено, що об'єми виконаних підрядних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування витрат.

Крім того, у відповідності с п. 2.1. Підрядчик повинен був виконати передбачені цим договором роботи Замовникові, якість яких відповідає ДБН.

У відповідності с п. 3.1. ціна договору № 88 від 28 жовтяня 2010 року склала 279 123,60 гривень № 89 від 28 жовтня 2010 року склала 279 123,60 гривень № 90 від 28 жовтня 2010 року склала 280 556,40 гривень.

24 грудня 2010 року на підставі додаткових угод № 1 до вказаних договорів підряду від 28 жовтня 2010 року суми договорів зменшені: № 89 від 28 жовтня 2010 року до 246 830,40 гривень; № 88 від 28 жовтня 2010 року до 278 410,80 гривень; № 90 від 28 жовтня 2010 року до 250 803,60 гривень.

На виконання умов укладених з ПП «Ель-кут сервіс»договорів, 05 листопада 2010 року, головним управлінням ЖКХ Донецької облдержадміністрації на розрахунковий рахунок ПП «Ель-кут сервіс»№ 26001054004128 відкритому в Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 335429 були перераховані як передоплата грошові кошти:

за договором № 88, на підставі платіжного доручення № 46 від 05.11.2010 року були перераховані грошові кошти в сумі 83737,08 гривень;

за договором № 89, на підставі платіжного доручення № 45 від 05.11.2010 року були перераховані грошові кошти в сумі 83737,08 гривень;

за договором № 90, на підставі платіжного доручення № 44 від 05.11.2010 року були перераховані грошові кошти в сумі 84166,92 гривень;

За наслідками укладених вищевказаних договорів і додаткових угод до них, ОСОБА_2., будучи посадовою особою - директором ПП «Ель-кут сервіс», володіючи організаційно-розпорядчими адміністративно-господарськими функціями, оскільки він фактично здійснював керівництво діяльністю ПП «Ель-кут сервіс», його трудовим колективом, розпоряджався майном підприємства, керуючись корисними мотивами і маючи намір на незаконне збагачення, вирішив шляхом зловживання своїм службовим положенням, заволодіти чужим майном в крупних розмірах, а саме, грошовими коштами отриманими по договорам №№ 88, 89 і 90 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту крівлі в будинку № 104 по проспекту Перемоги (ОСМД «Орджоникідзевський-127»); будинку № 73 по проспекту Металургів (ОСМД «Жовтневий 160»); будинку № 29 по вулиці Казанцева (ОСМД "Жовтневий 126") від 28 жовтня 2010 року, шляхом внесення в акти форми КБ-2 в № 1/88, 1/89, 1/90 за грудень 2010 року свідомо неправдивих відомостей про об'єми робіт, якість і вартість використованих в ремонтних роботах матеріалів, зокрема покрівельних матеріалів, шляхом завищення їх ціни.

При цьому, ОСОБА_2., усвідомлюючи, що отримана їм в результаті злочинних дій різниця між вартістю фактично виконаних рабіт і сумою отриманих їм по договорах грошових коштів перевищить 250 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, прийняв рішення оволодіти чужим майном шляхом зловживання своїм службовим положенням в крупних розмірах.

У період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року, під керівництвом ОСОБА_2., роботи по капітальному ремонту крівлі в будинку № 104 по проспекту Перемоги (ОСМД «Орджоникідзевський-127»); будинку № 73 по проспекту Металургів (ОСМД «Жовтневий 160»); будинку № 29 по вулиці Казанцева (ОСМД "Жовтневий 126") в місті Маріуполі, із залученням працівників ПП «Ель-кут сервіс»і інших фізичних осіб, що не є працівниками ПП «Ель-кут сервіс»і інших підприємств, з якими розраховувався за готівковий розрахунок, з використанням рубероїду неналежної якості були виконані.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном в крупних розмірах шляхом зловживання своїм службовим положенням, ОСОБА_2., 24 грудня 2010 року, знаходячись за місцем фактичного розташування ПП «Ель-кут сервіс», за адресою: місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, 165, достовірно знаючи, що роботи по ремонту м'якої крівлі на вказаних вище об'єктах виконані з матеріалів неналежної якості, зловживаючи своїм службовим положенням, склав, після чого підписав і видав акти приймання виконаних будівельних робіт, форми КБ -2в №№ 1/88, 1/89, 1/90 за грудень 2010 року, в яких вніс завідомо помилкові відомості про вартість рубероїду що наплавляється для верхніх і нижніх шарів, а так само про об'єми виконаних робіт, які були завищені.

Так, в акти №№ 1/88, 1/89 за грудень 2010 року були внесені завідомо неправдиві відомості щодо вартості рубероїду для нижніх і верхніх шарів, а саме ціна за 1 м2 - 23 грн. і 30 грн., відповідно. В акт № 1/90 за грудень 2010 року були внесені завідомо неправдиві відомості щодо вартості рубероїду для нижніх і верхніх шарів, а саме ціна за 1 кв.м. - 35,20 гривень, 40,83 гривень відповідно.

Складені завідомо неправдиві документи ОСОБА_2 підписав як генеральний підрядчик після чого, 24 грудня 2010 року надав їх на підпис в головне управління ЖКХ Донецької обласної державної адміністрації, де вказані акти були підписані і передані в головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, для проведення по ним оплати.

За наслідками розгляду вказаних актів в головному управлінні Державного казначейства України в Донецькій області, останнім, 29 грудня 2010 року, на розрахунковий рахунок ПП «Ель-кут сервіс»№ 26001054004128 відкритому в Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк»МФО 335429, були перераховані грошові кошти в сумі 524 403,72 гривень. В той же час, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 24 травня 2011 року, різниця фактично виконаних в грудні 2010 року ПП «Ель-кут сервіс»на об'єктах (будинок № 104 по проспекту Перемоги, будинок № 73 по проспекту Металургів, будинок № 29 по вулиці Казанцева в місті Маріуполі) робіт з урахуванням вартості матеріалів і заактованных об'ємів робіт складає 222 325,20 гривень, зокрема матеріалів 206 265,60 гривень, що є крупним розміром.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на легалізацію, ( відмивання) грошових коштів, отриманих злочиним шляхом, ОСОБА_2., в період з 09 листопада 2010 року по 01 лютого 2011 року, перерахував розрахунковий рахунок ПП «ЛАБІРІНТ-С»№ 2600401006043 відкритий в філії міста Луганська ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»МФО 304289, грошові кошти в сумі 222 325,20 гривень, які в цьому ж періоді були повернені директором ПП «ЛАБІРІНТ-С»ОСОБА_5 директорові ПП «Ель-кут сервіс»ОСОБА_2 готівкою, якою розпорядився на власний розсуд.

Він же, ОСОБА_2., будучи відповідальним за ведення бухгалтерського і податкового обліку ПП «Ель-кут сервіс», подачу в ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків і інших документів, пов'язаних з численням та сплатою податків, зборів і інших обов'язкових платежів до бюджету і державні цільові фонди, в період з листопада 2010 року по лютий 2011 року, шляхом необгрунтованого завищення валових витрат підприємства і податкового кредиту по податку на додану вартість, а також внесення завідомо неправдивих відомостей про валові витрати, прибуток оподаткування, податок на прибуток, податковий кредит по податку на додану вартість і податок на додану вартість в офіційні документи ПП «Ель-кут сервіс», навмисно ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 264 676,46 гривень і податку на додану вартість в сумі 211 741,17 гривень, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, а всього на загальну суму 476417,63 гривень, що спричинило фактичне не надходження до бюджету грошових коштів в значних розмірах, при наступних обставинах:

В силу займаної посади директора ПП «Ель-кут сервіс», ОСОБА_2. був зобов'язаний відповідно до:

- п. 5.7 Статуту ПП «Ель-кут сервіс»: без довіреності діяти від імені підприємства, представляти його у всіх установах, організаціях і на підприємствах, без довіреності представляти підприємство в органах державної влади і місцевого самоврядування, судових і правоохоронних органах, самостійно вести прийом і звільнення штатних співробітників, призначати головного бухгалтера і інших працівників підприємства, затверджувати внутрішні документи підприємства.

- п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», від16.07.1999 року(із змінами і доповненнями від 11.05.2000 р. №1707, 08.06.2000 р. № 1807, від 22.06.2000 року №1829), нести відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечити фіксацію фактів здійснення всіх господарських операцій в первинних документах і неухильного виконання всіма підрозділами і службами, працівниками підприємства, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення і надання для обліку документів і відомостей;

- п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», від 16.07.1999 року, відповідальність за невчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку і за невірогідність відображених в них даних несуть осіб, які склали і підписали ці документи.

Згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року (з подальшими змінами і доповненнями):

- п.5.1 ст.5 «Валові витрати -сума будь-яких витрат платника податку в грошовій матеріальній або нематеріальній формах, які здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), придбаних (що виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності»;

- п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 «До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, ведення виробництва, продажем продукції робіт, послуг) і охороною праці...»;

- п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 «...в склад валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що полягають в трудових стосунках з таким платником податку, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати і інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород і виплати за виконання робіт (послуг) згідно договорам цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін»;

- п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 «Датою збільшення валових витрат вважається дата, що доводиться на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що наступила раніше:

- або дата списання грошових коштів з банківських рахунків платника податку в оплату товарів (робіт, послуг)...

- або дата оприбутковування платником податку товарів, а для робіт (послуг)

- дата фактичного отримання платником податку результатов

работ(послуг)»;

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 «Не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку»;

- п. 10.1 ст. 10 «Прибуток платників податку ... оподатковується по ставці 30% до об'єкту оподаткування»;

-п. 16.1 ст. 16 «Платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті до бюджету»;

-п. 16.4 ст. 16 «Податок на прибуток сплачується до бюджету не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним кварталом. Платники податку не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надають податковому органу декларацію про прибуток за звітний квартал, розрахований з наростаючим підсумком з початку звітного фінансового року».

- п. 16.13 ст. 16 «Сплата податку іншими, ніж платники податку, особами не

дозволяється».

Згідно Закону України "Про податок на додану вартість" .№ 168/97-ВР від 23 квітня 1997 року:

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 «Податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (звернення), і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації»;

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 «Не вирішується включення в податковий кредит будь-яких витрат по сплаті податку, не підтверджених податковими накладними...»;

- п.п.7.5.1 за п.7.5 ст.7 «Дату виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

або дата списання засобів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг)...

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)»;

- п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 «Суми податку, що підлягають сплаті до бюджету чи відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною суммою

податкових обов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (работ,

услуг) протягом звітного періоду, і сумою податкового кредиту звітного

периода. Сплата податку проводиться не пізніши за двадцяте число месяца,

наступного за звітним».

В період з листопада 2010 року по грудень 2010 року, ОСОБА_2., будучи директором ПП «Ель-кут сервіс», і діючи від імені ПП «Ель-кут сервіс»здійснив фінансово-господарську діяльність, направлену на отримання прибутку, зокрема:

На виконання договорів № № 88, 89 і 90 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту крівлі від 28.10.2010 року з ГУ ЖКХ Донецькій облдержадміністрації (замовник), ПП «Ель-кут сервіс»(підрядчик), останній зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту кровель будинків в місті Маріуполі.

У свою чергу замовник перерахував платіжним дорученням 46 від 05.11.2010 року на рахунок ПП «Ель-кут сервіс»гроші в якості передоплата за виконані роботи кошти в сумі 83737,08 грн., платіжним дорученням № 45 від 05.11.2010 року в сумі 83737,08грн., платіжним дорученням № 44 від 05.11.2010 року в сумі 84166,92 грн., платіжним дорученням № 347 від 27.12.2010 р. на рахунок ЧП «Ель-кут сервіс»гроша як оплата за виконані роботи, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудня 2010 року в сумі 163093,32 грн., платіжним дорученням № 346 від 27.12.2010 року на рахунок ПП «Ель-кут сервіс»гроші як сплату за виконані роботи, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року в сумі 194 673,72 гривень, платіжним дорученням № 348 від 27.12.2010 року на рахунок ПП «Ель-кут сервіс»гроші як сплату за виконані роботи, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року в сумі 166636,68 гривень.

ОСОБА_2., як директор ПП «Ель-кут сервіс», на виконання вищезгаданих договорів з ГУ ЖКХ Донецькій облдержадміністрації, для виконання робіт по капітальному ремонту крівлі в будинку № 104 по проспекту Перемоги (ОСМД «Орджоникідзевський-127»); будинку № 73 по проспекту Металургів (ОСМД «Жовтневий 160»); будинку № 29 по вулиці Казанцева (ОСМД "Жовтневий 126") в місті Маріуполі привернув працівників ПП «Ель-кут сервіс»і інших фізичних осіб, що не є працівниками П «Ель-кут сервіс»і інших підприємств, з якими розраховувався за готівковий розрахунок.

З метою заниження доходу отриманого від замовника (ГУ ЖКХ Донецькій облдержадміністрації) по договорам 88, 89, 90 від 28.10.2010 року, ухилення від сплати податку на прибуток і отримання права на податковий кредит по податку на додану вартість, ОСОБА_2., як директор підприємства, залучив до податкового і бухгалтерського обліку ПП «Ель-кут сервіс», завідомо помилкові документи, що свідчать про те, що роботи згідно договорів 88, 89, 90 від 28.10.2010 року, фактично виконані його підприємством і притягнутими їм фізичними особами, нібито були виконані ПП «ЛАБІРІНТ-С», а саме:

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати/ за грудень 2010 року, згідно якого ПП «ЛАБІРІНТ-С»виконало будівельні роботи у вигляді капітального ремонту м'якої крівлі житлового будинку по вулиці Казанцева, 29, здійснюваного в 2010 році на суму - 737362 гривень.

-акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, згідно якого, ПП «ЛАБІРІНТ-С»виконало капітальний ремонт м'якої крівлі житлового будинку по вулиці Казанцева, 29, здійснений в 2010 році, капітальний ремонт м'якої крівлі житлового будинку по проспекту Перемоги, 104, здійснений в 2010 році на суму 737362 грн.

- підсумкову відомість ресурсів за звітний період 1 (грудень 2010 року).

-розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В б/н за звітний період 1 (грудень 2010 року), капітального ремонту м'якої крівлі житлового будинку по вулиці Казанцева, 29 здійснюваного в 2010 році, згідно якого загальновиробничі витрати ЧП «ЛАБІРІНТ-С»( по капітальному ремонту м'якої крівлі житлового будинку по вулиці Казанцева, 29 здійснюваного в 2010 році ), та капітальному ремонту м'якої крівлі житлового будинку по проспекту Перемоги, 104 який було здійснено в 2010 році склали 67 802 гривекнь.

Згідно договорів підряду № 15/8п від 07.10.2008 року і № 8 від 23.12.2009 року з Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва»(м. Маріуполь) (замовник), ПП «Ель-кут сервіс»(підрядчик), останній зобов'язався виконати роботи по реконструкції будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереї в місті Маріуполі 1-а черга. В свою чергу замовник перерахував на рахунок ПП «Ель-кут сервіс»гроші як сплату за виконані роботи, згідно актам приймання виконаних підрядних робіт в період з 28.11.008 року по 05.08.2011 роки кошти в сумі - 1603437,01 грн.

ОСОБА_2., будучи директором ПП «Ель-кут сервіс», на виконання вищезгаданих договорів з Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва»(м. Маріуполь), для виконання робіт по реконструкції будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереї в м. Маріуполі 1-а лінія, притягнув працівників ПП «Ель-кут сервіс», а також інші підрядні організації і фізичних осіб, вказаних підприємств, які не є працівниками вказаних підприємств, з якими розраховувався за фактично виконані роботи.

З метою заниження доходу отриманого від замовника (Маріупольського міського Управління капітального будівництва) по договорах № 15/8п від 07.10.2008 р. № 8 від 23.12.2009 р., ухилення від сплати податку на прибуток і отримання права на податковий кредит по податку на додану вартість, ОСОБА_2., як директор підприємства залучив до податкового і бухгалтерського обліку ПП «Ель-кут сервіс», завідомо неправдиві документи, що свідчать про те, що роботи згідно договорів № 15/8п від 07.10.2008 р. № 8 від 23.12.2009 року, фактично виконані його підприємством а також іншими підрядними організаціями і фізичними особами, нібито були виконані ПП «ЛАБІРІНТ-С», а саме:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт /витрат/ за грудень 2010 року, згідно якої, вартість виконаних робіт ПП «ЛАБІРІНТ-С по реконструкції будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереї в місті Маріуполі 1-а черга. Благоустрой та зовнішні мережі склала 32739 гривень.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, згідно якого, вартість виконаних робіт ПП«ЛАБІРІНТ-С»по реконструкції будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереї в місті Маріуполі 1-а черга. Благоустрій і зовнішні мережі склала 32739 гривень.

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В б/н Внутрішньомайданчикові під'їзди, згідно якого загальновиробничі витрати ПП «ЛАБІРІНТ-С»склали 731 грн.

- підсумкову відомість ресурсів, звітний період 1 (грудень 2010 року).

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт /витрати/ за грудень 2010 року, згідно якої, вартість виконаних робіт ПП «ЛАБІРІНТ-С по реконструкції будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереї в місті Маріуполі 1-а черга. Будівля склала -70 128 гривень.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року, згідно якого, вартість виконаних робіт ПП «ЛАБІРІНТ-С по реконструкції будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереї в місті Маріуполі 1-а черга. Будівля склала - 70128 грн.

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В б/н. Реконструкція будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереї в місті Маріуполі, згідно якого загальновиробничі витрати ПП «ЛАБІРІНТ-С»склали 6674 грн.

- підсумкову відомість ресурсів, звітний період 1 (грудень 2010 року).

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт /витрати/ за листопад 2010 року, згідно якої, вартість виконаних робіт ПП «ЛАБІРІНТ-С» по реконструкції будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереи в місті Маріуполі 1-а черга. Будівля склала - 100564 гривень.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року, згідно якого, вартість виконаних робіт ПП«ЛАБІРІНТ-С»по реконструкції будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереї в місті Мариуполі 1-а черга. Будівля склала - 100564 гривень.

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В б/н. Внутрішньомайданчикові під'їзди, згідно якого загальновиробничі витрати ЧП «ЛАБІРІНТ-С»склали 8517 грн.

- підсумкову відомість ресурсів, звітний період 1 (грудень 2010 року).

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт /витрати/ за листопад 2010 року, згідно якої, вартість виконаних робіт ПП «ЛАБІРІНТ-С по реконструкції будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереї в місті Маріуполі 1-а черга. Благоустрій та зовнішні мережі, склала - 99685 гривень.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року, згідно якого, вартість виконаних робіт ПП «ЛАБІРІНТ-С по реконструкції будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереї в місті Маріуполі 1-а черга. Благоустрій та зовнішні мережі, склала -99685 грн.

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В б/н. На будівельні роботи картинної галереї, згідно якого загальновиробничі витрати ПП «ЛАБІРІНТ-С»склали 12 988 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2., будучи директором ПП «Ель-кут сервіс», реалізовуючи намір, направлений на ухилення від сплати податків в значному розмірі, шляхом залучення вищеперелічених підроблених документів, із зазначеними в них недостовірними відомостями про результати господарської діяльності ПП «Ель-кут сервіс»до податкового і бухгалтерського обліку підприємства, навмисно шляхом заниження об'єкту оподаткування, відобразив в податковому обліку, а саме:

- у податковій декларації ПП «Ель-кут Сервіс»по ПДВ за листопад 2010 року . вх.№9005524255 від 16.12.2010 року, наданою в ДПІ Орджоникідзевського району міста Маріуполя суму податкового кредиту ПП «Ель-кут Сервіс»по ПДВ за листопад 2010 року, зазначену в рядку 17 декларацій - 84 451 гривень (у зв'язку з придбанням у ПП «ЛАБІРІНТ-С»робіт, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва, оскільки будівельно-монтажні роботи на об'єктах робіт по капітальному ремонту крівлі в будинку № 104 по проспекту Перемоги (ОСМД «Орджоникідзевський-127»); будинку № 73 по проспекту Металургів (ОСМД «Жовтневий 160»); будинку № 29 по вулиці Казанцева (ОСМД "Жовтневий 126") в місті Маріуполі, а так само по реконструкції будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереї в місті Маріуполі ПП «ЛАБІРІНТ-С» фактично не виконувало), суму податку на додану вартість за листопад 2010 року, що підлягає сплаті до бюджету, зазначену в рядку 20 декларацій -4766 гривень, тоді як згідно висновку судебно-економичної експертизи №134 від 07.07.2011г., фактично сума ПДВ за листопад 2010 року ПП «Ель-кут Сервіс»занижена на 78 208,17гривень, тим самим ОСОБА_2. навмисно ухилився від сплати податку на додану вартість ПП «Ель-кут Сервіс»за листопад 2010 року на суму -78 208,17гривень.

- у податковій декларації ПП «Ель-кут Сервіс»по ПДВ за грудень 2010 року. зх.№9006121234 від 18.01.2011г., наданою в ДПІ Орджоникідзевського району міста Маріуполя суму податкового кредиту ПП «Ель-кут Сервіс»по ПДВ за грудень 2010 року, зазначену в рядку 17 декларацій -103640 гривень (у зв'язку з придбанням у ПП «ЛАБІРІНТ-С»робіт, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва, оскільки будівельно-монтажні роботи на об'єктах роботи по капітальному ремонту крівлі в будинку № 104 по проспекту Перемоги (ОСМД «Орджоникідзевський-127»); будинку № 73 по проспекту Металургів (ОСМД «Жовтневий 160»); будинку № 29 по вулиці Казанцева (ОСМД "Жовтневий 126") в місті Маріуполі а так само по реконструкції будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереї в місті Маріуполі ПП «ЛАБІРІНТ-С»фактично не виконувало), суму податку на додану вартість за грудень 2010 року, що підлягає сплаті до бюджету, зазначену в рядку 20 декларацій -4 670грн., тоді як згідно висновку судово-економічної експертизи №134 від 07.07.2011року, фактично сума ПДВ за грудень 2010 року ПП «Ель-кут Сервіс»занижена на 133 533 гривень, тим самим ОСОБА_2. навмисно ухилився від сплати податку на додану вартість ПП «Ель-кут Сервіс»за грудень 2010 року на суму -133533 гривень.

- в декларації про податок на прибуток підприємства ПП «Ель-кут Сервіс»за 2010 рік вх.№9006679291 від 03.02.2011 року, наданою в ДПІ Орджоникідзевського району міста Маріуполя, суму валових витрат ПП «Ель-кут Сервіс», зазначену в рядку 06 декларацій «Скоректовані валові витрати»- 1 985 757 гривень, необгрунтовано включивши до складу валових витрат ПП «Ель-кут Сервіс»-1 058 705,83 гривень (у зв'язку з придбанням у ПП «ЛАБІРІНТ-С»робіт, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва, оскільки будівельно-монтажні роботи на об'єктах робіт по капітальному ремонту крівлі в будинку № 104 по проспекту Перемоги (ОСМД «Орджоникідзевський-127»); будинку № 73 по проспекту Металургів (ОСМД «Жовтневий 160»); будинку № 29 по вулиці Казанцева (ОСМД "Жовтневий 126") в місті Маріуполі, а так само по реконструкції будівлі по вулиці Георгіївської, 58 для розміщення картинної галереї в місті Маріуполі ПП «ЛАБІРІНТ-С»фактично не виконувало), тоді як згідно висновку судово-економічної експертизи № 134 від 07.07.2011г., сума податку на прибуток за листопад-грудень 2010 року (4 квартал 2010 року.) занижена на 264 676,46гривень, тим самим ОСОБА_2. навмисно ухилився від сплати податку на прибуток ПП «Ель-кут Сервіс»за 4 квартал 2010 року на суму - 264676,46 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2., будучи директором ПП «Ель-кут Сервіс» в період з листопада 2010 року по лютий 2011 року шляхом заниження об'єктів податкообкладення, виражених в необгрунтованому завищенні валових розходів підприємства і податкового кредиту по податку на додану вартість а також внесення завідомо неправдивих відомостей про валові розходи, податковооблагаемої прибутку, податку на прибуток, податковому кредиті про податок на додану вартість, та в податку на додану вартість в офіційних документах ПП «Ель-кут Сервіс», навмисно ухилився від сплати податку на прибуток в сумі: 264676,46 гривень та податок на додану вартість на загальну суму 211741,17 гривень, а всього на загальну суму - 476417,63 гривень., що в тисячу і більше разів перевищує встановлений законодавством не оподатковуваний податком мінімум доходів громадян і є значним розміром встановленных висновком судово-економічної експертизи № 134 від 07.07.2011 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що він дійсно на протязі 2010 року -2011 року ухилявся від сплати податків, вказуючи в податкових документах завідодмо неправдиві відомості. Також пояснив, що він завищував вартість кровельного матерілу для отримання не законного прибутку, на залучав для виконання робіт, «на паперах працівників, сплачував їм заробітну плату» при цьому в дійсності нікого не долучаючи до роботи, для незаконного отримання прибутку. В скоєному щиро кається, просить суд строго його не наказувати, сокільки він має на утриманні малолітню дитину, при цьому його дружина вагітна та має ось ось народити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є головою ОСМД «Жовтневий 160». В листопаді 2010 року до неї звернувся ОСОБА_2 та пояснив, що він буде ремонтувати кришу будинку 73 по проспету Металургів в місті Маріуполі. Вона вияснювала у ОСОБА_2 яким ребероїдм він буде перекривати кришу, на що він пояснив, що руберойд буде дорогий,але коли вказаний руберойд привезли до будинку, та почали виконувати будівельні роботи, вона висловила свою не згоду з якістю матеріалу, але її запевнили що коли дах буде повністю перекритий, то все буде гаразд. Після проведення ремонту кровлі, якість перекриття стала ще більш гіршою ніж була, оскільки дах протікав в багатьох місцях. Після проведення експертної оцінки, виявилося, що рубероїд був низької якості, технологія укладання покриття була порушена, а від того робота яка була виконана не відповідала ні яким вимогам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є головою ОСМД «Жовтневий 126»по вулиці Казанцева, 29 в місті Маріуполі. В 2010 році кровля їх будинку прийшла в негідність у зв'язку з чим вона як голова правління звернулася до Маріупольської міської ради с проханням провести ремонт на даху їх будинку. При цьому нею було складено приблизний кошторис вартості ремонту, куди було закладено вартість євроробероїда, вартість якого приблизно 48 гривень за 1 кв.м. Приблизно в листопаді 2010 року до неї звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що він буде здійснювати ремонт кровлі їх будинку. Вона висловила своє побажання в якості рубероїда та наполягала, щоб це був саме єврорубероїд, на що її запевнили що все так і буде. Однак коли привезли руберойд, вона була не вдоволена його якістю, про що повідомила виконроба ПП «Ель Кут Сервіс»та самого ОСОБА_2, але її знов запевнили, що все буде гаразд. Після проведення ремонту кровлі, якість перекриття стала ще більш гіршою ніж була, оскільки дах протікав в багатьох місцях. Після проведення експертної оцінки, виявилося, що рубероїд був низької якості, технологія укладання покриття була порушена, а від того робота яка була виконана не відповідала ні яким вимогам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила, що вона є головою ОСМД «Орджонікідзевський 127» по проспекту Перемоги, 104 в місті Маріуполі. В 2010 році вона подала заявку в управління житлового господарства Маріупольської міської ради на проведення ремонту кровлі в їх будинку. При цьому вона подавала приблизний кошторис вартості ремонту кровлі, та на закупку матеріалів закладала вартість дорого еврорубероїда приблизно вартістю 40 гривень за кв.м. В листопаді 2010 року до неї звернувся ОСОБА_2 який повідомив що його фірма буде проводити ремонтні роботи. Ремонтні роботи виконувалися аби як, руберойд був низької якості, технологічний процес було порушено. Після проведення ремонту пчалися скарги жильців верхніх поверхів у звьязку з протіканням кровлі. Ремонті роботи проводилися при несприятливих погодних умовах, шов дощ, іноді зі снігом. Коли вона почала скаржитися на якість ремонту, їй повідомили, що в неї ще нормальний ремонт, на інших домах ще гірше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили що він працює на посаді в.о. начальника капитального будівництва Міського комунального будівництва а вона на посаді інженера виробничого відділу Міського управління капітального будівництва, відповідно. В 2009 році проводився тендер на реконструкцію картинної галереї розташованої по вулиці Георгієвської 58 в місті Маріуполі. Вказаний тендер виграла фірма ПП «Ель кут сервіс». Проведення реконструкції проводилося в декілька етапів, за кошти Маріупольської міської ради. Також пояснили, що ПП «Ель Кут Сервіс»до виконання деяких робіт притягувало інші субпідрядні організації. Всі субпідрядні організації які притягувалися погоджувалися з Міським управлінням капітального будівництва. При цьому ОСОБА_11 пояснила, що вона два рази на тиждень приїздила до картинної галереї та перевіряла виконану роботу. Всі зауваження які були виконувалися. В цілому робота була виконана добре.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що в 2008 -2009 році до неї звернувся ОСОБА_2 з проханням допомогти скласти сметну документацію, по роботам які виконувалися в картинній галереї. Оскільки по роду своєї роботи вона знала як складати сметну документацію, то вона допомогла ОСОБА_2. Він приносив сметну документацію, яку хтось складав, а вона складала акти виконаних робіт. Чи виконувалися вказані в актах роботи вона не знала, оскільки складала їх тільки на піставі наданої документації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є приваним підприємцем, та замається торгово закупочною діяльністю будівельних матеріалів. В листопаді 2010 року до нього звернувся знайомий та запропанував перерахувати на рахунок його підприємство деякі суми, нібито за купівлю рубероїда, які він потім повинен був перерахувати на адресу ПП «Кравченко»в СевероДонецьк . Оскільки за вказану операцію його знайомий пообіцяв йому заплатити то він погодився. За його проханням ПП «Кравченко»виписав накладні на перевезення рубероїда на ПП Осауленко, а він в свою чергу виписав накладні на ПП «Ель кут Сервіс». Різницю між перерахованими грошима, та грошима сплаченими ПП «Кравченко»за руберойд, він повернув своєму знайомому. ОСОБА_2 він ніколи не бачив, та навідь не знав, що він директор ПП «ЕльКут Сервіс».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він з 2008 року по 2010 рік працював будівельником в ПП «Ель Кут Сервіс», та виконував різну роботу. В 2010році він виконував роботи по усуненню недоліків на дахах будинків по проспекту Металургів, 73 та по вулиці Казанцева, 29. Заробітну плату йому виплачував або ОСОБА_2 або виконроб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що з травня 2010 року він працював в ПП «Ель Кут Сервіс» начальником виробничо- технічного відділу. В його обв'язки входило складання та сдача виконавчих схем. Його начальником був ОСОБА_2 Одного разу за дорученням ОСОБА_2 яке було видано на його ім'я, він підписав додаткову угоду до договору на виконання робіт по ремнту кровлі будинків по проспекту Перемоги, 104, вулиці Казанцева, 29, проспекту Металургів, 73. Самі договора на вказані об'єкти він не підписував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що в період з 2008 року по початок 2011 року вона займалася веденням бухгалтерського обліку в ПП «Ель Кут Сервіс». Працевлаштована на підприємстві вона не була, гроші отримувала від ОСОБА_2 власноруч. Укладанням всіх договорів займався лише ОСОБА_2, хто займався виконанням робіт вона не знає. ОСОБА_2 щомісячно привозив їй документи , на підтаві яких вона виконувала бухгалтерську роботу. При цьому вона пояснювала ОСОБА_2 що враховуючи обсяги робіт ПП «Ель Кут Сервіс»він повинен більше сплачвати податки, але він її не слухав. Починаючи з 2010 року, ОСОБА_2 почав іноді приносити реквізити деяких підприємств, їх рахунки ІНН, а вона складала податкові накладні , вяких вказувала, що зі вказаними підприємствами в ПП «Ель Кут Сервіс»укладені договора. При цьому ОСОБА_2 вказував і обсяги робіт які виконували вказані підприємства. Складені накладні вона віддавала ОСОБА_2 а він в свою чергу повертав їх через час вже з печатками та підписами посадових осіб. Оскільки вона ні де не фігурувала, її підпис не ставився на документах, то вона виконувала всі доручення які надавав їй ОСОБА_2., оскільки за все відповідає лише він один.

Згідно оголошених під час судового слідства показань свідка ОСОБА_5 він з 2008 року працював директором ПП «Лабиринт - С». В 2010 році він познайомився з директором ПП «Ель Кут Сервіс»ОСОБА_2 і той запропанував йому укласти договір суббпідряду на виконання ремонтних робіт його робітниками. Потім ОСОБА_2, пояснив, що він сам знайде працівників на виконання кровельних робіт, а він лише поукладає з ними трудові договора. За виконання вказаної роботи ОСОБА_2 перерахував на рахунок його підприємства гроші. Однак після того як пройшло багато часу з моменту їхньої угоди а документи на працівників так і не надавалися, він заподозрів щось не добре, у зв'язку з чим звернувся до ОСОБА_2 ОСОБА_2 пояснив, що люди є вони працюють на інших об'єктах, та не можуть надати свої документи. Він через свого знайомого попросив перевірити чи дійсно проводяться роботи на дахах будинків ОСМД, на які було укладено договори субпідряду на що його знайомив запевнив його що все гаразд. На прикінці 2010 року ОСОБА_2 надав йому для підписання акти виконаних робіт, які він підписав не перевіряючи їх, оскільки довірився своєму знайомому який перевіряв обсяг виконаних робіт. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він виплачував гроші готівкою чоловікам які працювали у нього на ремонтних роботах, а тому попросив його віддати йому гроші які він перерахував на рахунок ПП «Лабірінт -С». Він погодився віддати вказані гроші, але оскільки гроші які були перераховані на рахунок ПП «Лабірінт -С»були їм витрачені на інші потреби, то він віддав вказану суму готівкою.

Згідно оголошених під час судового слідства показань свідка ОСОБА_21,, він працює приватним підприємцем та займається виробництвом покрівних матеріалів класу «Економ»та класу «Стандарт». В листопаді 2010 року до нього звернувся ОСОБА_13 який попросив реалізувати йому покрівний матеріал класу «економ», на що він погодився. Спочатку він відвантажив руберойд загальною вартістю 96 000 гривень. А саме верхній слой коштував 13,50 гривень, а ніжній слой коштував 12,33 гривні за квадратний метр. ОСОБА_13 попросив відвантажити покрівний матеріал в місто маріуполь, що він і зробив. Також ОСОБА_13 попросив ще відвантажити йому в місті Маріуполь покрівний матеріал за ціною 19 гривень метр квадратний, що він і зробив. Через деякий час ОСОБА_13 подзвонив йому та висловив не задоволення якістю рубероїда, у зв'язку з чим він відвантажив в місто маріуполь ще 3500 кв.м рубедоїда за власні кошти, для заміни.

Згідно оголошених під час судового слідства показань свідка ОСОБА_22 він наймався до приватних осіб для виконання ремонтних обіт, а саме він виконував роботи по заміні кровлі. В 2010 році він познайомився зі ОСОБА_2 який взяв його на роботу без офіційного працевлаштування. Окрім нього працювало ще декілька чоловік, яких він наймав на «Бірже праці», анкетних даних вказаних осіб він не знає. Роботами керував хлопець за ім'ям ОСОБА_23. Він виконував роботу по заміні кровлі на дахах будинків по проспекту перемоги , 104, вулиці Казанцева, 29, проспекту Металургів 73. Оскільки руберойд був низької якості, необхідно було його класти в три слоя,але ОСОБА_23 розпорядився укривати дах в два слоя. Окрім бригади ОСОБА_22 на ремонтних роботах працювало ще декілька бригад, але що це були за люди він не знає. За виконану роботу ОСОБА_2 розрахувався готівкою.

Згідно оголошених під час судового слідства показань свідка ОСОБА_22, він надав аналогічні пояснення.

Згідно висновку економічної, товарознавчої експертизи № 134 від 7 липня 2011 року, ПП «Ель кут сервіс» за період з 2008 року по 2010 рік за взаємовідносинами з ТОВ «Днепрторгіндустрія», ТОВ «Славянка», ТОВ «Будівельний прогрес 2006», ТОВ «Серфлекс», ТОВ СК «Техспецбуд», ТОВ ПКФ»Технопромінвест», ТОВ «Стайлінгбуд Компані», пп «Лбірінт -С», ТОВ «Євроторгбуд», ТОВ «Укрбуденерго»з урахуванням того, що між ними буули здійснені безтоварні операції, не перерахувало та не сплатило до бюджету:

- налог на прибуток в сумі 1419085,00 гривень, в тому числі в 2008 році -114 207,00 гривень, 2009 році - 823 148,00 гривень, в 2010 році 481 730,00 гривень;

- податок на додану вартість в сумі 1 135 269,00.

ПП «Ель кут сервіс»за період з 2008 року по 2010 рік по взаємовідносинам ТОВ «Днепрторгіндустрія», ТОВ «Славянка», ТОВ «Будівельний прогрес 2006», ТОВ «Серфлекс», ТОВ СК «Техспецбуд», ТОВ ПКФ»Технопромінвест», ТОВ «Стайлінгбуд Компані», пп «Лбірінт -С», ТОВ «Євроторгбуд», ТОВ «Укрбуденерго»з урахуванням того, що між ними буули здійснені безтоварні операції, порушило вимоги п.5.1 ст. 5, пп.11.2.1 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» ( а.с. 285 -291 том 1)

Згідно висновку судово -економічної експертизи № 2/118/2011 від 26 вересня 2011 року, згідно відповідних актів приймання виконаних робіт, ПП «Ель кут сервіс»були виконані роботи для Головного управління житлово комунального господарства Донецької обласної адміністрації на загальну суму 776 044,80 гривень. Відповідно актів дослідження висновків спеціалістів, та висновку судової будівельно -технічної експертищзи, вартість робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт а саме :

- в акті № 1/88 за грудень 2010 року на суму 278 410,80 гривень;

- в акті № 1/89 за грудень 2010 року на суму 246 830,490 гривень;

- в акті № 1/90 за грудень 2010 року на суму 89 853,60 гривень, а всього на загальну суму 776 044,80 гривень завищено на загальну суму 222 325, 20 гривень, а саме:

- в акті № 1/88 за грудень 2010 року завищена вартість склала 85 860,00 гривень;

- в акті № 1/89 за грудень 2010 року завищена вартість склала 76 285,20 гривеннь;

- в акті 1/90 за грудень 2010 року завищена вартість склала 60 180,00 гривень

Таким чином, по документам які маються в матеріалах справи експертом було визначено: ПП «Ель кут сервіс» було необгрунтовано отримано гроші за роботи, які відображено в актах приймання виконаних робіт по договорам підряду № 88 від 28 жовтня 2010 року, № 89 від 28 жовтня 2010 року, № 90 від 28 жовтня 2010 року укладеними між Головним управлінням житлово комунального господарства Донецької обласної адміністрації в особі начальника головного управління ОСОБА_4 з однієї сторони та ПП «Ель кут сервіс» в особі директора ОСОБА_2 з іншої сторони на загальну суму 222 325,20 гривень. Завищення вартості робіт, вказаної в актах №№ 1/88, 1/89 1/990 від 24 груня 2010 року утворилося у зв'язку з завищенням вартості матеріалів вказаних в акті, та тими що були застосовані фактично.

ПП «Ель кут сервіс»були необґрунтовано перераховані гроші отримані за роботи , відображені в актах приймання виконаних робіт по договорам підряду № 88 від 28 жовтня 2010 року, № 89 від 28 жовтня 2010 року № 90 від 28 жовтня 2010 року укладеними між головним управлінням житлово комунального господарства Донецької обласної адміністрації , ПП «Ель кут сервіс», на рахунок ПП «Лабірін -С»в сумі 222 325,20 гривень оскільки експертом було встановлено:

гроші перераховані 29 грудня 2010 року ПП «Єль кут сервіс»з рахунку 2600401006043 в сумі 500 000,00 гривеень булди передані директором ПП «Лабіринт -С»ОСОБА_5 директору ПП «Ель кут сервіс»ОСОБА_2 готівкою за роботи які фактично ПП «Лабірін -С»для ПП «Ель кут сервіс»не виконувало. ( а.с. 46-62 том 6)

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєні злочинів доведена повністю, і його дії кваліфіковані вірно

- за ст. 191 ч.4 КК України ібо він навмисно будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів чужим майном в крупних розмірах, шляхом зловживання службовим положенням;

- за ст. 366 ч.2 КК України оскільки він будучи посадовою особою, діючи навмисно, склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи, тоб то вчинив службову фальсифікацію, що спричинило тяжкі наслідки;

- за ст. 209 ч.1 КК України, оскільки він будучи посадовою особою, навмисно, вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передовувало легалізації ( відмиванню) доходів;

- за ст. 212 ч.2 КК України, окільки він будучи посадовою особою, що займається підприємницькою діяльністю, навмисно ухилився від спати податків, зборів ( обов'язкових платежів) що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в значному розмірі;

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_2 скоїв ряд злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Також повною мірою була вивчена особа підсудного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, в скоєному щиро кається що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Сукупність вказаних обставин дають суду підстави призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону, при цьому при призначенні покарання за ч.1 ст. 70 КК України суд вважає за можливе застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання де проживає зі сімьєю, при цьому малолітня дитина та вагітна дружина знаходяться на його утриманні, суд вважає за можливе в порядку ст. 75 КК України звільнити підсудного від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.. 76 КК України. При цьому відповідно до ст.. 77 КК України суд не застосовує у разі звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, однак вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

При призначенні покарання за ст. 366 ч.2 КК України, ст. 212 ч.2 КК України, суд враховує той факт, що злочин винним було вчинено в період з 2008 року по 2010 рік, а тому відповідно до ст. 5 КК України ( закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії), суд застосовує покарання передбачене санкцією статті яка діяла на той час.

Речові докази:

- платіжні доручення, розходні накладні, рахунки -фактури, випіски з банку, які були оглягнуті 29 вересня 2011 року та долучені до матеріалів справи згідно з постановою слідчого від 29 вересня 2011 року -необхідно залишити в матеріалаїх справи;

- розрахунок руху грошових коштів по рахунку ПП «Єль кут сервіс»№ 26001054004128, який згідно постанови слідчого від 29 вересня 2011 року, було долучено до матеріалів справи -необхідно залишити в матеріалах справи;

- податкові накладні, ПП «Єль кут сервіс», ПП «Лабірінт -С», акти приймання виконаних добіт, довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів, рахунки -фактури, розрахунок загально виробничих розходів, які були дочені до матеріалів справіи згідно постанови слідчого від 26 веерсня 2011 року - необхідно залишити в матеріалах справи;

- папки з документами, локальні смети ПП «Ель кут сервіс» договори підряду, відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт, розрахунок загальновиробничих розходів, які були долучені до матеріалів справи згідно постанови слідчого від 26 вересня 2011 року -необхідно залишити в матеріалах справи. .

Арешт накладений постановою слідчого по особливо тяжким справам прокуратури міста маріуполя ОСОБА_20 від 5 квітня 2011 року на майно ОСОБА_2: будинок АДРЕСА_1 автомобілі: VOLKSWAGEN TOURAN (2004) державний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, VOLKSWAGEN CADDY ( 2007) державний номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_5 № кузова НОМЕР_6, а також на інше майно, де б воно не не знаходилося та в чому б воно не виражалося - відповідно до ст. 409 КПК України необхідно скасувати після набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 93 КПК України з підсудного підлягають стягненню на користь експертного закладу затрати на проведення судово економічних експертиз та судово компьютерно -технічних експертиз в сумі 3603 гривен 84 копійки.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за :

- ст.191 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( пьять) років з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 ( два) роки;

- ст.366 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 ( два) роки;

- ст.209 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

- ст. 212 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 ( два) роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пьять) років з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 ( два) роки, без конфіскації майна.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 в період випробувального строку періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком, залишити без зміни -підписку про невиїзд.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ суму 3603 гривні 84 копійки за проведення судово економічної експертизи, та судово комп'ютерних експертиз, яку перераховувати за реквізитами: розрахунковий рахунок 31253272210095 в УДК в Донецькій області МФО 834016, отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, код ОКПО 25574914.

Арешт накладений постановою слідчого по особливо тяжким справам прокуратури міста маріуполя ОСОБА_20 від 5 квітня 2011 року на майно ОСОБА_2: будинок АДРЕСА_1 автомобілі: VOLKSWAGEN TOURAN (2004) державний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, VOLKSWAGEN CADDY ( 2007) державний номер НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_5 № кузова НОМЕР_6, а також на інше майно, де б воно не не знаходилося та в чому б воно не виражалося, відповідно до ст. 409 КПК України - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- платіжні доручення, розходні накладні, рахунки -фактури, випіски з банку, які були оглягнуті 29 вересня 2011 року та долучені до матеріалів справи згідно з постановою слідчого від 29 вересня 2011 року -залишити в матеріалаїх справи;

- розрахунок руху грошових коштів по рахунку ПП «Єль кут сервіс»№ 26001054004128, який згідно постанови слідчого від 29 вересня 2011 року, було долучено до матеріалів справи -залишити в матеріалах справи;

- податкові накладні, ПП «Єль кут сервіс», ПП «Лабірінт -С», акти приймання виконаних добіт, довідки про вартість виконаних робіт, відомості ресурсів, рахунки -фактури, розрахунок загально виробничих розходів, які були дочені до матеріалів справіи згідно постанови слідчого від 26 веерсня 2011 року - залишити в матеріалах справи;

- папки з документами, локальні смети ПП «Ель кут сервіс» договори підряду, відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт, розрахунок загальновиробничих розходів, які були долучені до матеріалів справи згідно постанови слідчого від 26 вересня 2011 року -необхідно залишити в матеріалах справи.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ____