Постанова № 25367956, 13.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17002/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Кропивному Є.В.

за участю представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Пром" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2012 р. позовні вимоги позивача було задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Всі сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з"явились, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, є необгрунтоварини та неправомірними.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення рішення від 03 листопада 2011 року № 0001202320 та від 03 листопада 2011 року № 0001212320 прийняті ДПІ у Подільському районі м. Києва необгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому позовні вимоги ТОВ "Техно Пром" є такими, що підлягають задоволенню.

З таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі виходячи з наступного.

ДПІ у Подільському районі м. Києва на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, на виконання Постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 27.08.2011 р. по кримінальній справі № 13-7731, старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі в Київській області майором податкової міліції Свінціцьким І.В., було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Техно Пром" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Технолоджігруп" за період з 01.01.2009р. по 30.06.2011р. За результатами перевірки складено акт від 14.10.2011 року за № 408/23-205/31244440.

В ході вищезазначеної перевірки встановлено порушення: п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3. ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1 108 338,0 грн., у тому числі по періодам: 2009 рік - 675 091,0 грн. (IV квартал 2009р. -675 091,0грн.); І квартал 2010р. - 396 401,0 грн. (І квартал 2010р.-396 401,0грн); І півріччя 2010р. - 433 247,0 грн. (півріччя 2010р.-36 846,0 грн); 9 міс.2010р.-433 247,0 грн. (III квартал 2010р. -0 грн.) 2010 рік - 433 247,0 грн. (IV квартал 2010р. - 0 грн) пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті порушень, викладених в п.3.2.2 акту перевірки, товариством заниженно податок на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет, за період 01.01.2009р. по 30.06.2011р. на загальну суму 886 669,00 грн., в тому числі по періодам: листопад 2009р.-56 621,0 грн.; -грудень 2009р.-483 451,0 грн.; січень 2010р. - 43 268,0 грн; лютий 2010р. - 82 948,0 грн; березень 2010р. -190 905,0 грн.; квітень 2010р.- 29 476,0 грн.

За результатами розгляду акту перевірки та враховуючи зазначені вище порушення, ДПІ у Подільському районі м. Києва було винесено податкові повідомлення-рішення від 03.11.2011р. за № 0001212320, № 0001202320 на загальну суму 2 493 759,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що за період з 01.01.2009р. по 30.06.2011р. ТОВ "Технопром" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2 627 515,0 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2009р. по 30.06.2011р. встановлено його завищення на загальну суму 886 669,00 грн.

ТОВ "Технопром" надано протоколи виїмки від 04.02.2010р. та 08.04.2010р. щодо проведення виїмки та вилучення документів та надано Реєстри документів, по яких проведена виїмка, що свідчать про взаємовідносини ТОВ "Технопром" (код ЄДРПОУ 31244440) з ТОВ "Технолоджігруп" (код ЄДРПОУ 36800209) за період 01.01.2009 р. по 30.06.2011 р. До складу податкового кредиту включено податок на додану вартість з вартості придбаних товарів (робіт, послуг) на загальну суму 886 669,0 грн.

ТОВ "Технолоджігруп" (код за ЄДРПОУ 36800209). Стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Розрахунок комунального податку та податкову декларацію з податку доходів фізичних осіб до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не подавалось, що свідчить про відсутність на підприємстві працюючих.

Інформація про наявність основних засобів, нематеріальних активів згідно Декларації з податку на прибуток (Додаток К1) за 2009р. -2011р. свідчить про відсутність на підприємстві основних засобів.

Згідно Постанови Слідчого СОГ від 27 серпня 2011 року по кримінальній справі № 13-7731, старший слідчий СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі в Київській області майор податкової міліції Свінціцький І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 13-7731 встановив, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Києво - Святошинському районі перебуває кримінальна справа № 13-7731 порушена 21 квітня 2011року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, являючись організаторами вчинення злочину, вчинений за попередньою змовою групою осіб та за фактом пособництва у вчинені умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складів злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою отримання незаконного доходу від заняття фіктивним підприємництвом, без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності 16.12.2004 р. створили в м. Києві ТОВ "Дюплекс" та 19.06.2006 р. придбали в м. Бровари Київської області суб'єкт підприємницької діяльності ПП "Ексім Сервіс", які використовували для здійснення незаконної діяльності.

Придбавши ПП "Ексім - Сервіс" та ТОВ "Дюплекс", а також використовуючи інші підконтрольні їм суб'єкти фіктивного підприємництва, зокрема ТОВ "Технолоджігруп", ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 для доведення до кінцевого результату свого злочинного плану, будучи співорганізаторами здійснення злочинної діяльності підшукували суб'єктів підприємницької діяльності, які були заінтересовані в проведені безтоварних операцій, з якими від підконтрольних йому вказаних суб'єктів фіктивного підприємництва укладали безтоварні договори на поставку товарів і надання послуг та здійснювали оформлення бухгалтерської документації і податкової звітності, вносячи до неї недостовірні відомості про нібито проведені операції з метою незаконного формування податкового кредиту у реально діючих підприємств, зокрема в ТОВ "Технопром".

Також, колегія суддів зауважує, що згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2010р. директора ТОВ "Технолоджігруп" ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні фіктивного підприємництва ТОВ "Технолоджігруп", тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Будучи допитаним по кримінальній справі ОСОБА_5 показав, що до діяльності вказаного підприємства не має ніякого відношення, ніяких договорів, угод не укладав, не підписував та не складав, не підписував ніяких документів податкової звітності.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що Дніпровський районний суд м. Києва листом від 22.12.2011р. № Л-12 повідомив, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2010р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 205 КК України набрав законної сили.

Крім того, згідно висновку акту № 1777/23-12/36800209 від 04.08.2011р. "Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ "Технолоджігруп" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 30.06.2011р. правочини, укладені ТОВ "Технолоджігруп" з контрагентами суперечать інтересам держави та суспільства та вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Технопром", яке перебуває на податковому обліку, як платник податків в ДПІ у Подільському районі м. Києва, з урахуванням отриманих в ході досудового слідства матеріалів, а також з метою повного всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, було призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Технопром" стосовно дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Технолоджігруп" (код за ЄДРПОУ 36800209) за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2011 р.

Статтею 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІУ із змінами та доповненнями встановлено, вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції".

Пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" №168/97 - BP від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, "Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку".

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

Відповідно до Національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. № 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів, а саме: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пунктом 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно п.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ "Технопром" від вищезазначеного контрагента - постачальника, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, договори відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 ЦК України є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В порушення пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5, ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, ТОВ "Технопром" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ҐІДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Технолоджігруп" за період з 01.01.2009р. по 30.06.2011р. на загальну суму 886 669,0 грн.

Крім того, в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94- ВР у редакції ЗУ від 22.05.1997р. № 283/97- ВР, зі змінами та доповненнями, ТОВ "Технопром" безпідставно сформовано суму податкового зобов"язання (занижено податок на прибуток) на загальну суму 1 108338,0 грн.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено без додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта спростовані, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Пром" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2012 р.- скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначенні ст. 212 КАС України

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.