Постанова № 25367105, 27.06.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/4577/12

Провадження №3/408/1065/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Свистунова О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який працює: ПрАТ «КБК», директор, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 18 квітня 2012 року проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «КБК», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33, з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні ПДВ та податку з доходів фізичних осіб за період з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року, з питань дотримання вимог іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині визначення: податку на прибуток підприємства, в результаті чого донараховано податку на прибуток підприємства у розмірі 302736 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: ІІ квартал 2011 року - 106966 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 року - 302736 грн.; ПДВ - в результаті чого донараховано ПДВ у розмірі 289205 грн., в т.ч. по періодам: травень 2011 року - 118085 грн., червень 2011 року - 171120 грн., за актом перевірки від 18.04.2012 року № 81/231 за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Директором ПрАТ «КБК» ОСОБА_2 було порушено пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився, та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, яке вбачається з його письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом № 62530 про адміністративне правопорушення серії ХМ № 062530 від 18.04.2012 року, витягом з акта документальної планової виїзної перевірки № 81/231/31123365 від 18.04.2012 р., копією постанови по спр. № 408/510/12 пр. № 3/408/181/12 від 03.02.2012 р.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, оскільки він протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 визнав вину у повному обсязі, як вбачається з його письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказану обставину суд визнає в якості пом'якшуючої відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення однорідного адміністративного правопорушення. Вказану обставину суд визнає в якості обтяжуючої відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:О. В. Свистунова