Постанова № 25365595, 19.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" липня 2012 р. № 2а- 5203/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Мартинчук С.М.,

за участі представника позивача -Інденко М.В. (довіреність № 135/10/10-010 від 07.03.2012р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з громадянина ОСОБА_2 заборгованість до бюджету в сумі 63560,25 грн. шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок : № 33215801700401, одержувач: Первомайське УДК в Харківській області , код - 37327442,Банк : ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 63560,25 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується податковим повідомленням -рішенням №0000011528 від 20.05.2011року. Позивачем направлено відповідачу першу вимогу № 1 від 08.06.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду не надав.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, встановив наступне.

Позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 63560,25 грн. по податку на доходи фізичних осіб.

Лозівською ОДПІ булла проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт НОМЕР_1 від 19.04.2011 року. Акт перевірки від 19.04.2011 року направлено на адресу відповідача, але поштове повідомлення повернуто на адресу ДПІ з довідкою пошти, в якій зазначено: за зазначеною адресою не проживає.

Зазначена перевірка була проведена на підставі листа ДПА у Харківській області № 2936/7/17-115 від 18.02.2010 року, згідно якого повідомлено Лозівській ОДПІ, що автомобіль Lexus GS 350 був знят з обліку для реалізації ОСОБА_2 та надав копію висновку щодо експертної оцінки автомобіля.

На підставі акту перевірки НОМЕР_1 від 19.04.2011 року керівником Лозівської ОДПІ прийнято податкове повідомлення -рішення №0000011528 від 20.05.2011року, яким нараховано відповідачу податкове зобов»язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 63560,25 грн., з яких за основним платежем -50848,2 грн. та за штрафними санкціями -12712,05 грн. за порушення п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.п.120.1 ст.120 , п.п. б.п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України.

На адресу відповідача позивачем надіслана перша податкова вимога №1 від 08.05.2011 року, яка не отримана відповідачем , що підтверджується поштовим повідомленням з довідкою пошти, в якій зазначено : за зазначеною адресою не проживає.

Судом встановлено, що перевірка була проведена на підставі наступних документів : копія експертної оцінки від.12.08.2009року, сертифікат суб»єкта оціночної діяльності та копія експертної оцінки, отримана від ДПА Харківської області (а.с. 10).

В акті перевірки НОМЕР_1 від 19.04.2011 року зазначено, що автомобіль Lexus GS 350 був проданий ОСОБА_2 відповідно до біржового договору купівлі -продажу транспортного засобу без сплати ним суми державного мита до бюджету або суми сплати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідно договору до такого посвідчення. Відповідач не подавав Декларацію про доходи у 2010 році. Через те, що відповідач не сплатив податок за продаж авто на біржі позивачем під час перевірки встановлено порушення п.п.8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями.

Згідно п.п. ж п.1.3 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями, дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

П.12.1 ст. 12 Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями закріплено , що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.

12.2. Як виняток із пункту 12.1 цієї статті при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою в розмірі 1 відсотка від вартості такого об'єкта рухомого майна за умови сплати (перерахування) ним суми державного мита до бюджету або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення.

Відповідно до п.п.8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»зі змінами та доповненнями платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

На вимогу суду позивачем не надано пояснення , чому під час перевірці не було використано договір купівлі -продажу авто, на який є посилання в акті перевірки та чому не зазначено, який саме договір та коли було укладено відповідачем та на якій біржі. Отже відповідачем не доведено, що відповідач порушив саме норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», який діяв до 01.01.2011 року.

На вимогу суду (ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 року) позивач не надав суду сам договір купівлі -продажу автомобіля Lexus GS 350, який на думку позивача був проданий через біржу та який став підставою для нарахування зобов»язань відповідачу з податку на доходи фізичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити звідки перевіряючі під час перевірки дізнались, що автомобіль Lexus GS 350 , який належав гр.. ОСОБА_2 був продан саме через біржу на підставі договору, а не відчужений іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків , встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Представник позивача повідомив, що стягнення підлягає на підставі №0000011528 від 20.05.2011року , але не довів суду наявність підстави для прийняття зазначеного рішення, оскільки доказів продажу авто ОСОБА_2 саме через біржу позивачем та коли це було здійснено не надано та таких доказів не було використано й під час проведення перевірки відповідача. Позивачем не надано й доказів продажу зазначеного авто , які передбачають державну реєстрацію та /або нотаріальному посвідченню згідно х законом України.

Ч.6 ст.71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд зазначає, що наявність податкового повідомлення -рішення не є беззаперечною підставою для стягнення податкового зобов»язання, оскільки суд повинен перевірити всі докази , якими обґрунтовується позовна заява . Так ч. 2 ст. 86 КАС України закріплює, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Підстави для звільнення від доказування встановлені ст. 72 КАС України, яка містить вичерпний перелік підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем не доведено наявності підстав для стягнення суми податкової заборгованості, у зв"язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.