Ухвала суду № 25365096, 19.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 липня 2012 року Справа № 0870/6885/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроком Січ»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікроком Січ» (далі - позивач або ТОВ «Мікроком Січ») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач або ДПІ у Заводському районі) в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 червня 2012 року №0000741501 на суму 5634,86 та №0001281502 на суму 5201,59 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 106 КАС України встановлює обов'язкові вимоги до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В якості доказу сплати судового збору позивач додав до позову платіжне доручення №384 від 12 липня 2012 року.

Однак, вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору, в зв'язку з наступним.

Згідно з пунктом 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №50 від 19.05.1993 р. (зі змінами та доповненнями), у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні №384 від 12.07.2012, відсутня кругла печатка кредитної установи, підписи уповноважених осіб та напис про зарахування судового збору до Державного бюджету, в зв'язку з чим дане платіжне доручення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, суд звертає увагу позивача, що банк отримувач на рахунок якого сплачується судовий збір є ГУДКСУ у Запорізькій області, а не ГУДКУ у Запорізькій області.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати їх підписання.

Частиною 7 ст. 56 КАС України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно з ч.2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Позовна заява підписана директором ТОВ «Мікроком Січ» - ОСОБА_1, однак до неї не додано жодного документу що підтверджує займану посаду вказаної особи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно врахувати вимоги п.4 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроком Січ» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 серпня 2012 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного отримання судом до дати, встановленої судом, належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку. Копію наказу про призначення директора підприємства або рішення засновників з цього питання

Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко

09 серпня 2012 року