Постанова № 25365020, 24.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2012 р.

Справа №2а-10332/10/16/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Александрова О.Ю., при секретарі судового засідання Сидельовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС

до Малого приватного підприємства «Укрростехцентр»

про стягнення

Суть спору: Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі АР Крим (далі – позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Укрростехцентр» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 2155,00 грн.

Позов мотивований тим, що ДПІ в Бахчисарайському районі АРК складено акт №163/01/13/23/24034831 від 28.04.2010р про дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. На підставі цього акту прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000192233 від 07.05.2010р на суму 1346,25грн. та винесене рішення про застосування фінансових санкцій №000193233 від 07.05.2010р на суму 6800,00грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.08.10 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.09.10р провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-10879/10/16/0170.

Ухвалою суду від 21.05.2012р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 24.07.2012р. проведено заміну позивача правонаступником - Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим ДПС.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані своєчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищезазначені обставини, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з’ясування обставин по справі, керуючись ст. 128 КАС України, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками ДПІ в Бахчисарайському районі АРК проведено перевірку господарської одиниці МПП «Укрростехцентр» та складено акт №163/01/13/23/24034831 від 28.04.2010р про дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. На підставі цього акту прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000192233 від 07.05.2010р на суму 1346,25грн. та винесене рішення про застосування фінансових санкцій №000193233 від 07.05.2010р на суму 6800,00грн.

В акті перевірки зазначені порушення п.1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, був встановлений факт реалізації без застосування реєстратора розрахункової операції та не забезпечена відповідність сум готівкових грошових засобів сумі коштів, вказаній в денному звіті РРО на суму 269,25грн., у зв’язку з чим застосовані фінансові санкції, передбачені п.1 ст.17 Закону (269,25грн*5=1346,25грн).

В адміністративному позові зазначено, що відповідачем заборгованість зі сплати штрафних санкцій на суму 1346,25грн сплачена.

Перевіркою також встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р №481/95-ВР із змінами та доповненнями.

п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів

2) особам, які не досягли 18 років.

Рішенням від 07.05.2010р№000193233 згідно з ч.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, до суб’єкта господарювання Малого приватного підприємства «Укрростехцентр» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн за продаж пива особі, яка не досягла 18 років.

Не погодившись з прийнятим рішенням Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим від 07.05.2010 року № 000193233 про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем вказане рішення було оскаржено у судовому порядку і було предметом розгляду у адміністративній справі № 2а-10879/10/16/0170.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1.ст.71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарської справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.10р про скасування рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим від 07.05.2010 року № 000193233, залишеної у силі ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012р., в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Виходячи з того, що зазначена Постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.10р по справі №2а-10879/10/16/0170 набрала законної сили, у суду не має підстав для відкладання розгляду справи.

Тобто, наявність заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 6800,00грн з Малого приватного підприємства «Укрростехцентр» є обґрунтованою.

Проте, виходячи з того, що в адміністративному позові Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 2155,00грн, суд не може стягнути з відповідача суму більшу за суму зазначену у позові.

Таким чином, з Малого приватного підприємства «Укрростехцентр» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 2155,00грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України відповідач не надав доказів сплати ним заборгованості в розмірі 2155,00грн.

Згідно статті 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”одним із завдань органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів).

На час розгляду справи набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 якого, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що позивач не здійснював судових витрати по справі, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Укрростехцентр» (98400, АРК, Бахчисарайський район, м.Бахчисарай, вул. Суворова, б.3, інд.код.24034831) у дохід державного бюджету України на р/р 31218202700048 ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь МФО 824026 ЗКПО 34741000 з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, суму заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 2155,00грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Александров О.Ю.