Ухвала суду № 25364702, 19.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.12 Справа №7/68-09.

Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - Сумська МДПІ -Коваленко Л.М. (дов. № 44-К-9/10-С від 28.02.2012р.), ПАТ СФ «Західінкомбанк» - Литвин Д.С. (дов. №14-84-10 від 22.04.2011р.)

боржника - Литвиненко В.М. (дов. №94 від 14.04.2011р.)

розпорядника майна - Кальченко А.М. (дов. №2 від 18.07.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/68-09

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до боржника - Приватного виробничо - комерційного малого підприємства «НАСА» (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342)

про банкрутство, -

встановив :

Ухвалою суду від 21.06.2012р. було частково затверджено реєстр вимог кредиторів та відкладено розгляд справи в частині нерозглянутих кредиторських вимог на 19.07.2012 р. Зазначеною ухвалою було зобов'язано ВАТ «Будінмашсервіс» виконати вимоги ухвал суду від 06.10.2011р., від 10.11.2011р., від 13.12.2011р., від 26.01.2012р., від 28.02.2012р., від 29.03.2012р., від 24.04.2012р., від 29.05.2012р. а саме: надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог з урахуванням заперечень боржника №224 від 03.10.2011р. та №26 від 04.02.2011р.

ВАТ «Будінмашсервіс» вимог зазначених ухвал не виконало та не надало суду витребуваних пояснень.

19.07.2012р. від ОСОБА_5, ПП «Суми - капітал», ТОВ «ТопТехСервіс» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання їх представників, оскарженням ними дій розпорядника майна та ненадходження на їх адресу копій скарги ПАТ СФ «Західінкомбанк» на дії розпорядника майна Чупруна Є.В.

Також, 19.07.2012р. від ОСОБА_5, як власника боржника надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості учасника провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Щодо клопотань ОСОБА_5, ПП «Суми - капітал», ТОВ «ТопТехСервіс» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування своїх клопотань зазначені особи посилаються на неможливість забезпечення явки в судове засідання своїх представників, оскарженням ними дій розпорядника майна та ненадходження на їх адресу копій скарги ПАТ СФ «Західінкомбанк» на дії розпорядника майна Чупруна Є.В.

Разом з тим, жодних доказів неможливості явки в судове засідання ОСОБА_5, ПП «Суми - капітал», ТОВ «ТопТехСервіс» суду не надано, як і не зазначено в чому саме полягає «неможливість».

Також, суд зазначає, що оскарження зазначеними особами дій розпорядника майна не перешкоджає продовженню розгляду вимог кредиторів, оскільки у відповідності до вимог статей 13,14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення щодо визнання чи невизнання грошових вимог кредиторів приймає боржник, а розпорядник майна веде реєстр вимог кредиторів.

Щодо посилань ТОВ «ТопТехСервіс» про не направлення на його адресу скарги ПАТ СФ «Західінкомбанк» на дії розпорядника майна Чупруна Є.В., то суд наголошує, що в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарському процесуальному кодексі України відсутній обов'язок сторін чи суду щодо направлення іншим учасникам провадження копії скарги на дії розпорядника майна.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

ОСОБА_5, ПП «Суми - капітал», ТОВ «ТопТехСервіс» мали право в установленому законом порядку ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі зі скаргою банку на дії розпорядника майна.

Разом з тим, зазначені особи своїми процесуальними правами щодо ознайомлення з матеріалами справи не скористалися, знехтували ними, доказів поважності причин неознайомлення з матеріалами справи суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань ОСОБА_5, ПП «Суми - капітал», ТОВ «ТопТехСервіс» про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання ОСОБА_5, як власника боржника, про залучення її до розгляду справи в якості учасника провадження

Також статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Тому, ОСОБА_5, як власник майна боржника є учасником провадження у даній справі в силу статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з усіма передбаченими процесуальними правами і винесення з цього приводу певних процесуальних документів законодавством не передбачено.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, з метою витребування додаткових пояснень у справі суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 1, 13, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_5, ПП «Суми - капітал», ТОВ «ТопТехСервіс» про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. У задоволення клопотання ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі в якості власника майна боржника - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2012 року о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

4. Зобов'язати боржника та ПАТ СФ «Західінкомбанк» надати суду практику Вищого господарського суду України 2010-2011 років щодо обставин викладених у запереченнях боржника на заяву ПАТ СФ «Західінкомбанк» про визнання кредиторських вимог.

5. Зобов'язати ТОВ «ТопТехСервіс» та ПП «Суми - капітал» надати суду письмові пояснення щодо неналежного користування правами наданими їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: неодноразове нез'явлення їх представників в судове засідання та небажання знайомитись з матеріалами справи (враховуючи відсутність у чинному законодавстві норм щодо надсилання скарги на дії арбітражного керуючого іншим учасникам провадження у справі про банкрутство).

6. Зобов'язати ВАТ «Будінмашсервіс» виконати вимоги ухвал суду від 06.10.2011р., від 10.11.2011р., від 13.12.2011р., від 26.01.2012р., від 28.02.2012р., від 29.03.2012р., від 24.04.2012р., від 29.05.2012р., від 21.06.2012р. а саме: надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог з урахуванням заперечень боржника №224 від 03.10.2011р. та №26 від 04.02.2011р.

7. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова