Постанова № 25364694, 24.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.12 Справа № 5008/226/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу Ужгородського виробничого підприємства «Синевір»Українського товариства глухих, м.Ужгород

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2012р.

у справі № 5008/226/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Унгрін», м.Чоп

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011р.

у справі № 5008/856/2011

за позовом Ужгородського виробничого підприємства «Синевір»Українського товариства глухих, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Угрін», м.Чоп

про стягнення 58525,12 грн.

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Пузнер М.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2012р. у справі № 5008/226/2011 задоволено заяву Ужгородського виробничого підприємства «Синевір»Українського товариства глухих про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011р. у справі № 5008/856/2011 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011р. у справі № 5008/856/2011 скасовано, в позові Ужгородського виробничого підприємства «Синевір»Українського товариства глухих до Товариства з обмеженою відповідальністю «Угрін»про стягнення 58525,12 грн. відмовлено, стягнуто з Ужгородського виробничого підприємства «Синевір»Українського товариства глухих (м.Ужгород, вул.Огарьова,3 код ЄДРЮОФП 03972593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Унгрін»(м.Чоп, вул.Берег, 2 код ЄДРЮОФП 19110976) суму 804,75 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що Львівським апеляційним господарським судом при розгляді справи № 5008/1400/2011, в якій брали участь ті самі сторони, встановлено факт підроблення підпису директора ТОВ «Унгрін»Колчина В.В. у видатковій накладній № СИ-000059 від 26.08.2010р. та в акті звірки від 01.09.2010р.; факт підроблення зазначених документів відповідно до ст.35 ГПК України є преюдиціальним і вважається доведеним. На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про одночасну наявність всіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин: факт підроблення підпису існував на час розгляду справи, цей факт не міг бути відомий заявникові, цей факт є істотним для розгляду справи. На думку місцевого господарського суду, встановлення факту підроблення підпису спростовує факт, який був покладений в основу судового рішення, а саме, факт прийняття продукції ТОВ «Унгрін»і надає підставу для скасування рішення суду від 19.09.2011р. у справі № 5008/856/2011, та відмови в позові.

Не погоджуючись з рішенням суду, УВП «Синевір»УТОГ -позивач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2012р. у справі № 5008/226/2011 скасувати, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011р. у справі № 5008/856/2011 - залишити без змін, з мотивів у ній наведених. Зокрема апелянт покликається на те, що оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення від 23.04.2012р. у даній справі винесене на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. у справі № 5008/1400/2011, яка оскаржена ним в касаційному порядку; з огляду на наведену обставину, вважає відсутніми підстави для перегляду судового рішення від 19.09.2011р. за нововиявленими обставинами, оскільки проведене почеркознавче та технічне експертне дослідження, яким обґрунтовувалась постанова суду від 21.02.2012р., не є судовою експертизою в розумінні статті 41 ГПК України, а отже не може вважатись істотною обставиною при розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. апеляційна скарга позивача прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.06.2012р. Ухвалою суду від 19.06.2012р. розгляд справи відкладався на 26.06.2012р.

В судовому засіданні 26.06.2012р. оголошувалась перерва до 24.07.2012р., про що представники обох сторін повідомлені під розписку.

Однак, в судове засідання 24.07.2012р. представник не прибув, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, яких є достатньо для вирішення спору по суті, за відсутності представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційний господарський суд відхиляє заявлене позивачем 19.06.2012р. клопотання про зупинення провадження у справі № 5008/226/2012 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. у справі 5008/1400/2011, з мотивів необґрунтованості належними доказами обставин у ньому викладених.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з мотивів наведених у відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до нього.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011р. у справі № 5008/856/2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р., задоволено повністю позов Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» Українського товариства глухих, м.Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унгрін», м.Чоп Закарпатської області, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унгрін» на користь Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» Українського товариства глухих 58525,12 грн. заборгованості, 3162 грн. у відшкодування судових витрат та в доход державного бюджету України 585,25 грн. державного мита.

23.01.2012р. ТОВ «Унгрін»- відповідач у справі, звернувся до суду із заявою від 21.01.2012р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011р. у справі № 5008/856/2011 з підстави існування обставин, що мають істотне значення для справи і не були відомі ТОВ «Унгрін»під час вирішення справи в суді. Зокрема заявник посилається на наданий 19.01.2012р. Ужгородським МУ УМВС в Закарпатській області висновок спеціаліста, яким встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Унгрін»Колчина В.В. у договорі купівлі-продажу від 24.08.2010р., видатковій накладній № СИ-000059 від 26.08.2010р. та акті звірки від 01.09.2010р., на підставі яких у справі № 5008/856/2011 присуджено до стягнення з ТОВ «Унгрін»суму 58525,12 грн., виконані не Кольчином В.В, а також на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. у справі № 5008/1400/2011 про задоволення позову ТОВ «Унгрін»до УВП «Синевір»УТОГ про визнання недійсним договору б/н купівлі-продажу товару від 24.08.2010р., якою встановлено недопустимість прийняття в якості доказів виконання сторонами договору від 24.08.2010р. видаткової накладної № СИ-000059 від 26.08.2010р. та акту звірки від 01.09.2010р., як таких, що містять підроблені підписи зі сторони ТОВ «Унгрін».

Заперечуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач вважає доводи відповідача щодо встановлення факту підробки підпису директора ТОВ «Унгрін»Колчина В.В. у договорі купівлі-продажу, видатковій накладній та акті звірки недостатніми, посилаючись на ст.112 ГПК України, оскільки відсутній вирок суду, котрим встановлено фальшивість вищевказаних документів. Наголошує на тій обставині, що ТОВ «Унгрін» включило суму по договору 58525,12 грн. при формуванні податкового кредиту на відшкодування ПДВ за серпень 2010 року.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Задовольняючи позов у справі № 5008/856/201 рішенням від 19.09.2011р., яке заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами, господарський суд виходив з наявних у справі матеріалів, що стосуються спірної господарської операції -договору, видаткової накладної № СИ-000059 від 26.08.2010р., акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2010р., які підписані керівниками сторін з прикладенням печаток, та констатував, що підписання зазначених документів керівником відповідача (ТОВ «Унгрін») визнається представниками відповідача у ході судового розгляду.

З матеріалів справи № 5008/856/2011 вбачається, що представниками ТОВ «Унгрін» в процесі розгляду справи висловлювались сумніви щодо можливості прийняття товару по спірній накладній попереднім директором товариства Колчиним В.В. з огляду на його поганий фізичний стан, спровокований важкою хворобою, і перебування на стаціонарному лікуванні, однак, питання дослідження справжності підпису Колчина В.В. у вищевказаних документах при розгляді даної справи не поставало.

Висновком спеціаліста від 19.12.2011р. № 2274, наданим начальником відділу криміналістичних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області майором міліції Кормош О.В., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи, в зв'язку з перевіркою заяви директора ТОВ «Унгрін» щодо неправомірних дій та підробки підпису працівниками УВП «Синевір» УТОГ, встановлено, що підписи від імені Колчина В.В. у договорі купівлі-продажу б/н від 24.08.2010р., видатковій накладній № СИ-000059 від 26.08.2010р. та акті звірки від 01.09.2010р. виконані не Колчиним В.В.

Висновок спеціаліста від 19.12.2011р. № 2274 досліджено Львівським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Унгрін» у справі № 5008/1400/2011 за позовом ТОВ «Унгрін» до УВП «Синевір» УТОС про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 24.08.2010р., та приєднано до матеріалів справи в якості додаткового доказу. Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оспорюваний у справі № 5008/1400/2011 договір підписано невстановленою особою, ТОВ «Унгрін» не є учасником спірного правочину, не висловлював волевиявлення на вчинення спірного правочину та не вчиняв його, що послугувало підставою для задоволення позову і визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 24.08.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Унгрін» та Ужгородським виробничим підприємством «Синевір» Українського товариства глухих. Щодо видаткової накладної № СИ-000059 від 26.08.2010р. та акту звірки від 01.09.2010р. Львівський апеляційний господарський суд зазначив, що у спірних правовідносинах вони є недопустимим доказами обставини виконання сторонами договору купівлі-продажу б/н від 24.08.2010р., оскільки містять підроблені підписи зі сторони ТОВ «Унгрін».

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. у справі № 5008/226/2011 набрала законної сили з моменту її прийняття. Докази її скасування судом касаційної інстанції відсутні та апелянтом не подані.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарський спір) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що встановлення Львівським апеляційним господарським судом при розгляді справи № 5008/1400/2011, в якій брали участь ті самі сторони, факту підроблення підпису колишнього директора ТОВ «Унгрін» Колчина В.В. у договорі купівлі-продажу б/н від 24.08.2010р., видатковій накладній № СИ-000059 від 26.08.2010р. та акті звірки від 01.09.2010р. є преюдиціальним, а відтак, факт підроблення зазначених документів вважається доведеним.

Таким чином, судом встановлено одночасну наявність всіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин: факт підроблення підпису існував на час розгляду справи, цей факт не міг бути відомий заявникові, цей факт є істотним для розгляду справи. Встановлення факту підроблення підпису директора ТОВ «Угрін»Колчина В.В. на первинних документах, що спричиняє недопустимість їх як доказів, спростовує факт, який був покладений в основу судового рішення від 19.09.2011р., а саме, факт прийняття продукції ТОВ «Унгрін», що є підставою для скасування зазначеного рішення суду від 19.09.2011р.

Більше того, видаткова накладна № СИ-000059 від 26.08.2010р., на яку покликається позивач в підтвердження факту передачі товару відповідачу, не надає змогу ідентифікувати особу, яка підписала накладну у графі «отримав», оскільки інформація про прізвище, посаду та повноваження на отримання товару зазначеної особи у накладній відсутня, а належність підпису директору товариства Колчину В.В. спростована.

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 року за № 293/1318, товари та інші товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Відпуск цінностей за відсутності довіреності заборонено. Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Однак у видатковій накладній № СИ-000059 від 26.08.2010р. не вказано номер та дату довіреності і прізвище особи, якій доручається отримати продукцію, довіреність УВП «Синевір» УТОГ до матеріалів справи не долучена.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту передачі УВП «Синевір» УТОГ продукції ТОВ «Унгрін». Враховуючи, що видаткова накладна № СИ-000058 від 26.08.2010р. та акт звірки від 01.09.2010р. є недопустимими доказами передачі продукції, інших належних доказів УВП «Синевір» УТОГ суду не надано, підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи позивача про те, що доказом отримання ТОВ «Унгрін» спірної продукції є також податкова накладна, відхиляються судом, оскільки податкова накладна не є належним доказом отримання товару, а є звітним податковим документом, який відображається у податкових зобов'язаннях продавця та є підставою для нарахування покупцем сум податку, що відносяться до податкового кредиту (ст.201 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відтак, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування судового рішення в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Тому керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2012р. у справі № 5008/226/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Ужгородського виробничого підприємства «Синевір»Українського товариства глухих, м.Ужгород - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.