Постанова № 25364664, 17.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.Справа № 5024/528/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

(склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду № 527 від 13.07.2012 р.)

при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.,

за участю представників сторін:

від позивача -Батраков Д.В. -за довіреністю,

від відповідача -Степанов О.Є. -за довіреністю

від Державної казначейської служби України -не з'явився,

від Херсонської обласної державної адміністрації -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації

на рішення господарського суду Херсонської області від 17 травня 2012 року

у справі № 5024/528/2012

за позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна

до відповідача Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної казначейської служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонської обласної державної адміністрації

про стягнення 2 227 269 грн. 40 коп.

встановив:

10.04.2012 р. Міністерство юстиції України в інтересах держави Україна звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації 2227269,4 грн. збитків, завданих Державному бюджету України, зазначивши в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну казначейську службу України та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Херсонську обласну державну адміністрацію.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що поніс збитки у зв'язку із виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Кооператив Каховський-5 проти України", яким державу Україна зобов'язано виплатити вказаному кооперативу кошти, належні йому за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.03 р. у справі № 12/58, у зв'язку із чим в останньої в особі відповідного органу державної влади -Міністерства юстиції України, виникає право зворотної вимоги до безпосереднього порушника, а саме до Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, в розмірі виплаченого відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст.ст. 14, 15 Закону України "Про міжнародні договори України", рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі № 20728/04 "Кооператив Каховський-5 проти України", ст.ст. 2, 3, 8, 9 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 2, 11, 15-17, 1166, 1191 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.05.2012 р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено в повному обсязі, з Управління капітального будівництво Херсонської обласної державної адміністрації на користь держави Україна в особі Міністерства юстиції України стягнуто збитки, завдані Державному бюджету України, у розмірі 2227269,4 грн., а також стягнуто в дохід Державного бюджету України 44545,39 грн. судового збору.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на встановлення факту виконання державою Україна рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Кооператив Каховський-5 проти України", що підтверджується платіжним дорученням № 340 від 07.04.2010 р. про сплату на рахунок кооперативу 2227269,4 грн., яке було зумовлено невиконанням Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2003 р. по справі № 12/58, за якою останнє повинно було сплатити на користь кооперативу вищевказану суму збитків за невиконання зобов'язань щодо будівельного проекту та порушення його умов.

Вказана обставина, яка свідчить про заподіяння державі Україна матеріальних збитків, а також виконання Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації функцій замовника, що має ознаки господарської діяльності, на думку господарського суду першої інстанції, є підставою для виникнення у держави Україна в особі уповноваженого органу права зворотної вимоги до порушника зобов'язання в розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, судом не прийнято до уваги посилання відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо поєднання в одній особі боржника та кредитора з огляду на приписи ч. 1 ст. 176 ЦК України, а саме те, що держава не відповідає за зобов'язаннями створених нею юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Зазначене рішення суду обґрунтовано посиланням на ст.ст. 15-17, ч. 1 ст. 176, 1166, 1191 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Херсонської області від 17.05.2012 р., Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник посилається на те, що, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, підлягає відшкодуванню лише за наявності вини особи, яка її завдала, у зв'язку із чим, підстави для стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми збитків відсутні, оскільки ті обставини, що Управління утримується за рахунок коштів Державного бюджету, у його кошторисі не передбачені видатки на виконання вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції, а також враховуючи вжиття ним всіх можливих заходів для отримання з Державного бюджету необхідного фінансування, свідчать про відсутність вини Управління у невиконанні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2003 р. № 12/58.

Окрім цього, скаржник звертає увагу судової колегії на те, що позовні вимоги Міністерства юстиції України не підлягають задоволенню ще з тих підстав, що зобов'язання по відшкодуванню шкоди, нанесеної системі виконавчої влади, припинені з огляду на поєднання в одній особі боржника і кредитора, оскільки боржник в даному випадку є структурним підрозділом Херсонської обласної державної адміністрації, тобто складовою частиною виконавчої влади

Міністерство юстиції України, в свою чергу, надало до Одеського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити рішення господарського суду Херсонської області від 17.05.2012 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на доведеність вини Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації у заподіянні збитків державі Україна.

Представники 3-іх осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання від 17.07.2012 р. не з'явились, про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотань не заявляли, тобто не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, у зв'язку із чим апеляційна скарга розглянута за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2003 р. по справі № 12/58, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2005 р., скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2002 р., частково задоволено позов ЖБК „Кооператив Каховський-5" до Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, розірвано укладений сторонами договір від 20.04.1990 р. та стягнуто з відповідача на користь позивача 2227269,4 грн. збитків та судові витрати, а в решті позовних вимог відмовлено.

Невиконання відповідачем зазначеного рішення суду в частині стягнення 2227269,4 грн. стало підставою для звернення ЖБК „Кооператив Каховський-5" до Європейського суду з прав людини про стягнення вказаної суми збитків з держави Україна.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі „Кооператив Каховський-5 проти України" за заявою № 20728/04 встановлено порушення норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та зобов'язано державу Україна виплатити заявнику -кооперативу належні йому за рішеннями національного суду кошти, а саме 2227269,4 грн.

На виконання рішення Європейського суду з прав людини з Державного бюджету України на рахунок кооперативу сплачено 2227269,4 грн. в якості заборгованості за рішеннями господарського суду Херсонської області від 27.03.2003 року, що підтверджується платіжним дорученням № 340 від 07.04.2010 р.

Враховуючи те, що зазначена сума коштів не передбачена Законом України „Про державний бюджет України на 2010 рік" від 27.04.2010 р. в якості видатків фонду Державного бюджету України на відповідний рік, сплачені кошти в розмірі 2227269,4 грн. є збитками Державного бюджету України, які, в розумінні ст. 224 ГК України є витратами, зробленими управненою стороною в результаті неналежного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому, зі змісту ст. 9 ЗУ „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 15-17 ЦК України випливає, що Міністерство юстиції України, як відповідний орган державної виконавчої влади, має право звернутись до суду за захистом цивільних прав та інтересів держави шляхом відшкодування заподіяних збитків у межах, на підставі та у спосіб, що встановлені Конституцією та відповідними законами України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, обов'язковою умовою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди має бути наявність декількох ознак, а саме неправомірності поведінки особи, яка завдала шкоду; наявності шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також вини завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність у діях відповідача протиправної поведінки, яка полягає у порушенні Управлінням умов договору від 20.04.1990 р. та невиконанням постанови суду апеляційної інстанції від 27.03.2003 р., наявність заподіяної державі Україні шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 340 від 07.04.2010 р. про сплату 2227269,4 грн., та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, який полягає в завданні збитків державі Україна внаслідок порушення законних прав кооперативу, спричиненого неправомірними діями відповідача, встановлена місцевим господарським судом та не заперечується самим відповідачем. З таким висновком господарського суду першої інстанції погоджується і судова колегія апеляційного господарського суду.

Що стосується наявності в діях відповідача вини, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що у невиконанні Управлінням своїх зобов'язань за договором, укладеним з кооперативом, та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2003 р. винна інша особа або це зумовлено дією об'єктивних обставин, судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо відсутності його вини у неправомірних діях щодо невиконання постанови господарського суду апеляційної інстанції, якими завдано матеріальну шкоду Державному бюджету України.

Посилання апелянта на відсутність його вини з огляду на його утримання за рахунок Державного бюджету України та на відсутність у кошторисі Управління видатків на виконання вищевказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду, а також на поєднання в одній особі боржника та кредитора судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 176 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів, при цьому місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 63 Бюджетного кодексу України, місцевий бюджет містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

За таких обставин, відсутність у відповідача, який фінансується з місцевого бюджету (Херсонської області), що є відокремленою одиницею бюджетної системи України і не входить до складу Державного бюджету України, коштів на виконання своїх зобов'язань за договором або рішенням суду, не є підставою для звільнення останнього від відшкодування заподіяних збитків.

З огляду на те, що ст. 1191 ЦК України передбачає, що відшкодування шкоди, завданої іншою особою, зумовлює виникнення права зворотної вимоги до безпосереднього порушника у розмірі виплаченого відшкодування, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна та стягнення з відповідача 2227269,4 грн. збитків.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне залишити рішення господарського суду Херсонської області від 17.05.2012 р. без змін, а апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації -без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Рішення господарського суду Херсонської області від 17 травня 2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Аленін О.Ю.

Мишкіна М.А.