Ухвала суду № 25364527, 20.07.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

___________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"20" липня 2012 р. Справа № 5028/12/35/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк",

вул. Київська, 3, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватес",

вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 443292,85 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.06.2012 року порушено провадження у справі № 5028/12/35/2012 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватес" про стягнення з відповідача 300 000 грн. заборгованості по кредиту, 137 801,05 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року та 5491,80 грн. пені за порушення строку повернення кредиту за період з 06.04.2012 року по 19.06.2012 року, згідно кредитного договору № 712 від 25.10.2011 року та додаткових угод до нього №1 від 14.12.2011 року та № 2 від 19.06.2012 року.

Позивачем було подано письмову заяву № 1-06/2564 від 09.07.2012 р., в якій він просить суд вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт в межах суми 443292,85 грн. на кошти відповідача, що знаходяться на рахунках № 26003051777300 в ПАТ "Укрсиббанк"; № 26002079900201 в ПАТ "Сведбанк"; № 26009962482379 в технічній філії ПАТ „ПУМБ" м. Київ; № 26003962498826 в ПАТ „ПУМБ" м. Київ; № 26009005309001 в філії Харківської дирекції АТ "Індекс-Банк" м. Харків; № 26003051777300 в ПАТ "Укрсиббанк"м. Харків; № 26007034964 в "Полікомбанк" м. Чернігів; № 2615643, 260551435, 2606261, 2615627, 26109150, 260003116, 260018884 в ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль" м. Чернігів; № 26009704210624, 2600970421 в АТ „Райффайзен Банк „Аваль"; № 26001001000215 в ЧФ ВАТ Банку "Біг Енергія" м. Чернігів; № 260010176668, № 260020001668, № 260680001668, № 261090001668 в АТ "Укрексімбанк"; № 260016537 в АТ „Ерсте Банк"; № 26002240000052 в АТ „ВіЕйБі банк" м. Київ; № 26008000020001 в АТ "Індекс-Банк" м. Чернігів; № 2610631323800 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Чернігів; № 26005301831768 в Філії ПАТ "ПІБ" м. Чернігв; № 26001060785182 в ПАТ КБ „Приватбанк"; № 26004300120600 в ПАТ "Банк"Форум"; № 26053060772682 в ПАТ "Приватбанк"; № 2600330012490 в АТ „ВіЕйБі банк" м. Київ; № 26041034964 в "Полікомбанк" м. Чернігів.

В обгрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що заставне майно у відповідача відсутнє, відповідач в даний час ухиляється від виконання взятих на себе зобов"язань по кредитному договору, не повертає банку борг, реалізував без згоди банку заставне майно, а тому є підстави вважати, що ТОВ "ВАТЕС" намагатиметься зняти кошти з своїх поточних рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду.

В поданих письмових запереченнях щодо заяви позивача про забезпечення позову, відповідач спростовує доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, посилаючись на п. 2.1. кредитного договору №712 від 25.10.2011 року, відповідно до якого позичальник забезпечує своєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору: наступною іпотекою об'єкту нерухомості за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 310-А; іпотекою об'єкту нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Перемоги, 1; наступною заставою автомобілів (11 одиниць); заставою товарів в обороті; заставою майнових прав по договору банківського вкладу фізичної особи. В підтвердження викладених заперечень просить суд залучити до матеріалів справи копії: іпотечного договору від 26.10.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №3362; договору застави від 26.10.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №3361; іпотечного договору від 26.10.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №3364; договору застави № 713 від 25.10.2011 року.

Розглянувши подані документи та проаналізувавши вимоги процесуального закону в аспекті обставин, викладених в заяві позивача № 1-06/2564 від 09.07.2012р. про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив:

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості 443292 грн. 85 коп, яка включає в себе 300 000 грн. заборгованості по кредиту, 137 801,05 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року та 5491,80 грн. пені за порушення строку повернення кредиту за період з 06.04.2012 року по 19.06.2012 року, у зв»язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов»язань по кредитному договору № 712 від 25.10.2011 року та додаткових угод до нього №1 від 14.12.2011 року та № 2 від 19.06.2012 року.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно зі ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Пунктом 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" також передбачено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Як свідчать матеріали справи згідно кредитному договору № 712 від 25.10.2011 року та додаткових угод до нього №1 від 14.12.2011 року та № 2 від 19.06.2012 року банком надано відповідачу кредитні кошти в сумі 6850000 грн. на строк до 24.10.2014р. з помісячним погашенням в період з 05.01.2012р. по 05.12.2012р. по 100000 грн. щомісячно , і станом на 05.12.2012р. ліміт кредитування повинен становити 5650000 грн.

Відповідач в порушення взятих на себе вимог кредитні кошти своєчасно не сплатив і станом на 05.06.2012р. заборгованість по кредиту становить 300000 грн.

Також , як слідує із матеріалів справи, відповідач починаючи з 01.04.2012р. не сплачує проценти за користування кредитом. За період з 01.04.2012р. по 31.05.2012р. заборгованість по процентах становить 137801 грн.05 коп. Доказів сплати процентів після 31.05.2012р. відповідач також суду не надав.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов»язань по кредитному договору № 712 від 25.10.2011р. між сторонами були укладені іпотечний договорі від 26.10.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №3362; договір застави від 26.10.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №3361; іпотечний договір від 26.10.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №3364; договір застави № 713 від 25.10.2011 року.

Але, як вбачається із наданого позивачем акту перевірки наявності стану заставленого майна від 18.06.2012 року, підписаного директором ТОВ „Ватес" Ковтун О.В., відповідач в порушення ст. 43 Закону України „Про заставу" реалізував заставлене майно на суму 1050000 грн., передане в заставу згідно договору застави від 25.11.2011р. № 713, без передачі банку іншого майна та без письмового погодження відчуження майна банком.

Із наданих банком довідок про рух коштів на рахунку боржника вбачається, що за період з 05.04.2012 року по 05.06.2012 року надходження на поточний рахунок ТОВ „Ватес" № 260070349964 в Полікомбанку становили 4 830 244,68 грн, а починаючи з 06.07.2012 року надходження на поточний рахунок ТОВ „Ватес" № 260070349964 в Полікомбанку та залишок коштів на ньому відсутні.

Посилання відповідача на те, що позичальник забезпечує своєчасне виконання зобов'язань по кредитному договору іпотекою об'єкту нерухомості за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 310-А; іпотекою об'єкту нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Перемоги, 1; наступною заставою автомобілів (11 одиниць); заставою товарів в обороті; заставою майнових прав по договору банківського вкладу фізичної особи, судом до уваги не може бути прийнято, оскільки як встановлено судом заставне майно по договору застави № 713 від 25.10.2011 року відповідачем реалізовано без згоди банку , доказів укладення договору застави майнових прав по договору банківського вкладу фізичної особи сторони суду не надали.

Як вбачається із іпотечного договору від 26.10.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №3364, загальна вартість предмета іпотеки становить 313312 грн. 40 коп., а сторонами оцінена вона в сумі 310841 грн., вартість предмету іпотеки, згідно іпотечного договору від 26.10.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №3362, становить 645855 грн., сторонами оцінена в 6004349 грн,вартість транспортних засобів, згідно договору застави від 26.10.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №3361, становить 213508 грн. 12 коп., сторонами оцінена в 372000 грн. В той час як сума кредиту , яка підлягає поверненню становить 6250000 грн., і проценти за користування кредитом починаючи з 01.04.2012р. відповідачем не сплачуються.

Приймаючи до уваги , що розмір боргу є значним та заборгованість діє на протязі тривалого періоду, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов"язань по кредитному договору №712 від 25.10.2011 року не повертає банку борг по кредиту , не сплачує проценти за користування кредитом, що свідчить про відсутність систематичного внесення позичальником платежів по даному кредитному договору; без згоди банку здійснив реалізацію предмету застави , а наявні договори іпотеки та застави в повному обсязі не забезпечують виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань по кредитному договору № 712 від 25.10.2011р.; починаючи з 06.07.2012 року надходження на поточний рахунок ТОВ „Ватес" № 260070349964 в Полікомбанку та залишок коштів на ньому відсутні, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах суми 443292,85 грн., що знаходяться на рахунках № 26003051777300 в ПАТ "Укрсиббанк"; № 26002079900201 в ПАТ "Сведбанк"; № 26009962482379 в технічній філії ПАТ „ПУМБ" м. Київ; № 26003962498826 в ПАТ „ПУМБ" м. Київ; № 26009005309001 в філії Харківської дирекції АТ "Індекс-Банк" м. Харків; № 26003051777300 в ПАТ "Укрсиббанк" м. Харків; № 26007034964 в "Полікомбанк" м. Чернігів; № 2615643, 260551435, 2606261, 2615627, 26109150, 260003116, 260018884 в ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль" м. Чернігів; № 26009704210624, 2600970421 в АТ „Райффайзен Банк „Аваль"; № 26001001000215 в ЧФ ВАТ Банку "Біг Енергія" м. Чернігів; № 260010176668, № 260020001668, № 260680001668, № 261090001668 в АТ "Укрексімбанк"; № 260016537 в АТ „Ерсте Банк"; № 26002240000052 в АТ „ВіЕйБі банк" м. Київ; № 26008000020001 в АТ "Індекс-Банк" м. Чернігів; № 2610631323800 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Чернігів; № 26005301831768 в Філії ПАТ "ПІБ" м. Чернігів; № 26001060785182 в ПАТ КБ „Приватбанк"; № 26004300120600 в ПАТ "Банк "Форум"; № 26053060772682 в ПАТ "Приватбанк"; № 2600330012490 в АТ „ВіЕйБі банк" м. Київ; № 26041034964 в "Полікомбанк" м. Чернігів, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову.

3. Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватес", вул. Воровського, 24, м. Чернігів, 14000 (ідентифікаційний код 14234440) в межах суми 443292,85 грн., що знаходяться на рахунках № 26003051777300 в ПАТ "Укрсиббанк"; № 26002079900201 в ПАТ "Сведбанк"; № 26009962482379 в технічній філії ПАТ „ПУМБ" м. Київ; № 26003962498826 в ПАТ „ПУМБ" м. Київ; № 26009005309001 в філії Харківської дирекції АТ "Індекс-Банк" м. Харків; № 26003051777300 в ПАТ "Укрсиббанк"м. Харків; № 26007034964 в "Полікомбанк" м. Чернігів; № 2615643, 260551435, 2606261, 2615627, 26109150, 260003116, 260018884 в ПАТ „Райффайзен Банк „Аваль" м. Чернігів; № 26009704210624, 2600970421 в АТ „Райффайзен Банк „Аваль"; № 26001001000215 в ЧФ ВАТ Банку "Біг Енергія" м. Чернігів; № 260010176668, № 260020001668, № 260680001668, № 261090001668 в АТ "Укрексімбанк"; № 260016537 в АТ „Ерсте Банк"; № 26002240000052 в АТ „ВіЕйБі банк" м. Київ; № 26008000020001 в АТ "Індекс-Банк" м. Чернігів; № 2610631323800 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Чернігів; № 26005301831768 в Філії ПАТ "ПІБ" м. Чернігв; № 26001060785182 в ПАТ КБ „Приватбанк"; № 26004300120600 в ПАТ "Банк"Форум"; № 26053060772682 в ПАТ "Приватбанк"; № 2600330012490 в АТ „ВіЕйБі банк" м. Київ; № 26041034964 в "Полікомбанк" м. Чернігів, до розгляду спору по суті.

4. Дану ухвалу направити сторонам.

5. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред'явлена до виконання, в порядку та строки, визначені Законом України „Про виконавче провадження".

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Лавриненко Л.М.