Ухвала суду № 25364499, 20.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" липня 2012 р.

№ 5017/2012/1330

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 17.07.2012р. вх.№3176/2012

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма „Енергетик”

до приватного підприємства фірми „ЯВСОН”

про розірвання договору та стягнення 414 668,49 грн., -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма „Енергетик” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 10-8/2011 від 20.08.2011 року та стягнути з приватного підприємства фірми „ЯВСОН” заборгованість за даним договором в сумі 414 668,49 грн., з яких: 380 000,00 грн. –сума основного боргу, 28 890,41грню –пеня, 5 778,08 грн. –3% річних.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає за необхідне повернути їх без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01 листопада 2011 р.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", на даний час зберігає чинність Інструкція „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15. У вирішенні питань, пов’язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Згідно п. 14 Інструкції при перерахуванні мита з рахунку платника - до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту ”Зараховано в доход бюджету ___ грн.” (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається з платіжних доручень № 8041 від 21.06.2012р. та № 8154 від 11.07.2012р., доданих до позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю „Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма „Енергетик” сплатило за розгляд позовної заяви 8 293,37 грн. та 1 102,00 грн. судового збору відповідно, але напису (помітки) кредитної установи на платіжних дорученнях такого змісту ”Зараховано в доход бюджету ___ грн.” (дата) не має. Тобто, немає доказів зарахування коштів до державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

П. 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вищенаведеної норми є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї додано копії: фіскальних чеків № 9475 та № 9476 від 22.06.2012 р. та описів вкладення від 22.06.2012р., які не можуть розцінюватись як належні докази виконання позивачем покладених на нього ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України обов’язків, з огляду на те, що позовна заява датована пізнішою датою, а саме - 12 липня 2012р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма „Енергетик” до приватного підприємства фірма „ЯВСОН” про розірвання договору та стягнення 414 668,49 грн. з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду за правилами п.4 та п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно ст.44 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст. 56, ст. 57, п. 4 та п.6 ст.63, ст.86 ГПК України, суд ухвалив:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма „Енергетик” з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма „Енергетик” (код ЄДРПОУ 31100615) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 8041 від 21.06.2012р. в сумі 8 293 (восьми тисяч двохсот дев’яносто трьох) грн. 37 коп. та судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 8154 від 11.07.2012р. в сумі 1 102 (одної тисячі ста двох) грн.

Додаток: позовна заява на 4 (чотирьох) аркушах з додатками до неї на 26 (двадцяти шести) аркушах, конверт.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Мостепаненко Ю.І.