Рішення № 25364497, 19.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р.Справа № 5023/2944/12 вх. № 2944/12

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Приблуда Є.В., дов. №2449 від 12.07.12р.

відповідача: не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Будівельник", м. Харків

про стягнення 18941,44грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 12900,00 грн., інфляційних в сумі 4644,00 грн. та 3% річних в сумі 1397,44 грн. за договором № 30/06-01 від 30.06.208р. та договором оренди обладнання з машиністом від 01.09.2008р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис відповідача від 04.07.2012 року на повідомленні про отримання ухвали про порушення провадження

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

30.06.2008р. між сторонами було укладено договір № 30/06-01 відповідно до умов якого, позивач (Виконавець) зобов'язався надати відповідачу (Замовнику) вантажопід*ємний кран МКГ 25 Бра, заводський № НОМЕР_2 для роботи на будівельних об'єктах, а відповідач зобов'язався за виконану роботу здійснити оплату у відповідності до калькуляції виконання робіт за договірною ціною, виходячи з розрахунку середньомісячної однозмінної роботи 100 грн. за один час роботи.

01.09.2008р. між сторонами було укладено договір оренди обладнання з машиністом, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачеві вантажопід*ємний кран МКГ 25 Бра, заводський № НОМЕР_2 та забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а відповідач зобов'язався прийняти в тимчасове володіння та користування кран під керуванням машиніста Орендодавця і сплачувати за користування оренду плату у визначеному у розділі 5 договору розмірі.

На виконання умов договорів позивачем були виконані передбачені Договорами роботи, що підтверджується Актом прийому-передачі обладнання від 01.09.2008р. та актами здачі приймання робіт за липень - жовтень 2008р. на загальну суму 91700,00 грн. Відповідачем надані послуги були оплачені частково на суму 73800,00 грн. Решта в сумі 12900,00 грн. залишилась неоплаченою.

Умовами договорів було визначено, що визначена договорами плата має вноситись на підставі рахунків-фактур, наданих орендодавцем. Договором № 30/06-01 також було визначено, що відповідачем має вноситись попередня оплата кожної неділі за послідуючу на підставі рахунку позивача.

Але позивачем не надано до суду доказів надсилання на адресу відповідача рахунків-фактур у встановленому договорами порядку. Крім того, надано відповідні послуги без отримання передоплати, встановленої договором, чим змінено умови договору в частині розрахунків.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З приписів вищевказаної правової норми вбачається, що за невизначеності строку виконання зобов'язання, воно повинне бути виконано протягом 7 днів з моменту пред'явлення вимоги (ст. 530 Цивільного кодексу України), тому в даному випадку протягом 7 днів від моменту пред'явлення претензії.

Позивачем у відповідності до вимог вищевказаної статті була направлена відповідачу вимога про оплату - претензія від 05.03.2012 р. про сплату заборгованості на загальну суму 17900,00 грн.

Як свідчать надані суду докази, відповідачем після отримання вимоги про оплату було частково оплачено надані послуги за работу крана згідно рах. № 4 від 31.10.08р. на загальну суму 5000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, станом на день розгляду справи має місце заборгованість відповідача за спірними договорами на загальну суму 12900 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 12900 грн. боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача 4644,00 грн. інфляційних та 1397,44 грн. - 3% річних суд вважає необхідним зазначити наступне. Так як позивачем 3% річних та інфляційні нараховані за період з жовтня 2008р. по березень 2012р., в той час як вимога про оплату була направлена відповідачеві лише в березня 2012р., суд вважає, що нарахування 3% річних та інфляційних за вищевказаний період є безпідставним, тому позов в частині їх стягнення не підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із ст.44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору в сумі 1096,14 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду було надмірно сплачено судовий збір в сумі 285,01 грн., суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в сумі 285,01 грн., сплачену платіжним дорученням № 30 від 20.06.2012р.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (61118, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1, в тому числі п/р НОМЕР_3 в АСУБ "Грант" м.Харків, МФО 351607) з державного бюджету України зайве сплачену суму судового збору в розмірі 285,01грн, який сплачено платіжним дорученням № 30 від 20.06.2012р.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (61144, м.Харків, вул.Героїв Праці, б.17, кв.343, код ЄДРПОУ 31061880, в тому числі п/р 260093013069 в АКБ "Золоті Ворота" м.Харків, МФО 351931) на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (61118, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1, в тому числі п/р НОМЕР_3 в АСУБ "Грант" м.Харків, МФО 351607) 12900,00грн. основного боргу та 1096,14грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 23.07.2012р.

Суддя Савченко А.А.