Ухвала суду № 25364434, 24.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.07.12 Справа № 5015/7423/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, с. Стрілки;про:відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.01.2012 р.у справі:№ 5015/7423/11за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд", м. Львів;до відповідача:Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, с. Стрілки;про:стягнення 295 492,51 грн.

За участю представників:

від заявника (боржника): Шостак В.І., сільський голова;

від стягувача: Рісний М.Б., представник (довіреність б/н від 20.07.2011 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, с. Стрілки про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.01.2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд", м. Львів до Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, с. Стрілки про стягнення 295 492,51 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.07.2012 р. розгляд заяви було призначено на 24.07.2012 р.

В судове засідання з'явився представник заявника (боржника), заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав, просив суд її задоволити.

В судове засідання з'явився представник стягувача, проти відстрочення виконання рішення суду заперечив, просив відмовити в задоволенні.

Стрілківська сільська рада Старосамбірського району Львівської області в заяві про відстрочку виконання рішення суду просила суд відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.01.2012 р. у справі №5015/7423/11 до затвердження місцевого бюджету на 2013 рік, посилаючись на відсутність коштів на такі цілі.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що подана заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.

Заборгованість за договором підряду на виконання проектно-пошукових робіт від 08.10.2008 р. виникла з вини відповідача, несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд", та може призвести до негативних наслідків для нього.

Як зазначив представник стягувача, що також не спростовано і представником заявника, за час розгляду справи в суді першої інстанції, а також апеляційної та касаційної інстанцій Стрілківською сільською радою Старосамбірського району Львівської області не було вжито жодних заходів хоча б на часткове погашення заборгованості по договору підряду на виконання проектно-пошукових робіт від 08.10.2008 р.

Викладені заявником у заяві доводи не мають достовірного характеру та ґрунтуються на його припущеннях, що в майбутньому сума заборгованості, яка існує перед позивачем, буде включена у бюджетні асигнування майбутніх бюджетних періодів. Заявником не наведено жодних доводів та доказів, що ним вживалися з 2008 року чи вживаються на дату судового розгляду заходи щодо включення суми заборгованості у витратну частину місцевого бюджету.

В той же час заявником не обґрунтовано винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі №5015/7423/11 чи роблять таке виконання неможливим, не подано належних та допустимих доказів, які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, клопотань про витребування відповідних доказів заявником не подавалося. Зокрема, заявником не розглядалася можливість сплати суми боргу за рахунок позабюджетних чи інших власних надходжень, відчуження незадіяного майна територіальної громади тощо.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 „Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях, якими надано відстрочку або розстрочку виконання (пункт 6 статті 83, стаття 121 ГПК), - конкретні терміни їх виконання.

Однак, заявником не зазначено конкретного терміну відстрочки виконання рішення, натомість викладено клопотання про відстрочку виконання рішення до затвердження місцевого бюджету на 2013 рік. Проте, таке формулювання вказує на подію, яка невідомо коли настане у часі (січні, лютому, березні чи в інші місяці 2013 р. чи наступного року).

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, с. Стрілки про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.01.2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Західтрансбуд", м. Львів до Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, с. Стрілки про стягнення 295 492,51 грн. відмовити.

Суддя Мазовіта А.Б.